Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 января 2019 годаДело № А56-124813/2018

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью ТД «Энерго-Альянс» (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Мельничная 22/А/18, ОГРН:  

<

***>);

Ответчик: закрытое акционерное общество «Автоколонна 1107» (адрес: 193019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная 27, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 503.691 руб. 30 коп. 

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.08.2018

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 26.08.2018

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью ТД «Энерго-Альянс» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - закрытого акционерного общества «Автоколонна 1107»  503.691 руб. 30 коп. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате отказа покупателя от покупки товара у истца, а также 35.000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Определением от 12.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды места для хранения кабельной и электротехнической продукции № 245 от 06.11.2017.

В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик за плату передал во временное владение и пользование место для хранения кабельной и электротехнической продукции площадью 540 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Ответчик 12.03.2018 в адрес истца направил письмо исх. № 45/3 о прекращении доступа транспортных средств на территорию,  а также письмо исх. № 46/3 о расторжении договора об электроснабжении.

По мнению истца, прекратив доступ транспортных средств на территорию и расторгнув договор об электроснабжении, арендодатель создал существенные препятствия пользованию арендованным имуществом и сделал невозможным ведение финансовой деятельности истца. 

В связи с указанными действиями ответчика, арендатор не смог осуществить поставку товара на сумму 1.500.000 руб. по договору поставки № 20-2/2018 от 20.02.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью ТД «Энерго-Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Новая энергетическая компания». 

Согласно условиям данного договора и спецификации № 1 от 20.02.2018 истец по данному делу обязался произвести отгрузку товара в срок до 10.04.2018. 

Товар был готов к отгрузке 02.04.2018, что подтверждается письмом исх. № 26 от 02.04.2018.

Однако отгрузку товара произвести не удалось, в связи с отсутствием доступа на территорию склада транспортных средств. 

Общество с ограниченной ответственностью «Новая энергетическая компания» пытались забрать товар, после чего отказались от совершения данной сделки, что подтверждается письмами от 05.04.2018, от 11.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Энерго-Альянс», в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетическая компания» от совершения сделки, вынуждено было вернуть покупателю денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 3789 от 10.04.2018, № 75 от 11.04.2018.

Для осуществления поставки по договору № 20-2/2018 от 20.02.2018 истец по данному делу произвел закупку товара на общую сумму 996.308 руб. 68 коп., что подтверждается товарной накладной № 3 от 27.02.2018, УПД № 76 от 01.03.2018, товарной накладной № 251 от 16.03.2018, УПД № 597 от 20.03.2018, товарной накладной № 200 от 28.03.2018, товарной накладной № 224 от 02.04.2018.

Таким образом, по мнению истца, в связи с отказом покупателя от покупки товара у общества с ограниченной ответственностью ТД «Энерго-Альянс» у последнего возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 503.691 руб. 30 коп., подлежащие взысканию с ответчика. 

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 53 от 14.08.2018 с требованием о возмещении причиненных убытков, однако, требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям. 

По мнению ответчика позиция истца является необоснованной, поскольку договор электроснабжения, расторгнутый по соглашению сторон, не влиял на коммерческую деятельность предприятия истца, а доступ автотранспорта компании истца на территорию ответчика не прекращался, что подтверждается перепиской между сторонами (ответ ответчика исх. № 109/16 от 11.05.2018 об отсутствии ограничений и дате расторжения договора аренды № 245 от 06.11.2018). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, а также позиции сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 16.10.2018 по делу А56-98079/2018 установлено, что доказательств того, что истцом фактически был ограничен доступ к спорной территории, являющейся объектом рассматриваемого договора, или прекращена подача электроэнергии, или чинились иные препятствия непосредственно в пользовании объектом аренды, ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: договорные отношения между сторонами и нарушение ответчиком обязательств, факт причинения убытков, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В судебном заседании представитель истца, пояснил, что убытки на стороне общества с ограниченной ответственностью ТД «Энерго-Альянс» возникли в результате  того, что истец не смог произвести поставку товара по договору, заключенному с контрагентом истца. Противоправность действий ответчика, по мнению истца, заключалась в ограничении доступа на территорию.  

Вместе с тем, истцом не представлено  доказательств наличия  причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию обстоятельства, на которых основывает свою позицию истец, а именно: о наличии ограничения доступа со стороны ответчика к территории. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать. 

На решение может быть  подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМ.В. Сундеева