ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17890/2025

23 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Владивосток, Приморский край, ОГРНИП 

<

***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2025 по делу № А56-17890/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, к. 16,17, Москва, 129110, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 15 391 955 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что все автомобили в надлежащем порядке открытых торгов не реализовывались, договоры купли-продажи между истцом и аффилированным по отношению к нему лицом, заключены (30.09.2024, 08.10.2024, 06.11.2024, 09.12.2024), спустя более чем шесть месяцев после прекращения спорных договоров лизинга. Так, заявитель апелляционной жалобы отвечает, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего принятия истцом мер по реализации предмета лизинга.

По мнению апеллянта, истец неверно произвел расчет сальдо встречных обязательств по спорным договорам лизинга в части суммы платы за финансирование.

Ответчик также обращает внимание суда на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении начисленных штрафных санкций в порядке, предусмотренном положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (Лизингодатель) и ФИО3 (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга:

1. договор лизинга от 26.11.2021 № 32052-ВЛК-21-АМ-Л, предметом которого является специализированный, автомобиль – самосвал SHACMAN SX33186T366 VIN: 

<

***>.

2. договор лизинга от 27.06.2022 № 12752-ВЛК-22-АМ-Л, предметом которого является специализированный, автомобиль – самосвал SHACMAN SX33186V366 VIN: 

<

***>.

3. договор лизинга от 27.06.2022 № 12753-ВЛК-22-АМ-Л, предметом которого является специализированный, автомобиль – самосвал SHACMAN SX33186V366 VIN: 

<

***>.

4. договор лизинга от 05.10.2022 № 25185-ВЛК-22-АМ-Л, предметом которого является специализированный, автомобиль – самосвал SHACMAN SX33186V366 VIN: 

<

***>.

5. договор лизинга от 05.10.2022 № 25186-ВЛК-22-АМ-Л, предметом которого является специализированный, автомобиль – самосвал SHACMAN SX33186V366 VIN: 

<

***> (далее вместе – Договоры лизинга).

В соответствии с заключенными Договорами лизинга Лизингодатель по договорам поставки приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг предметы лизинга в комплектации согласно спецификации к договорам поставки и лизинга.

В силу пункта 1.1 договоров лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя Приложения № 1, № 2, № 3 к Договорам лизинга, в котором изложены Общие условия, размещенные на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договорами лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к договорам лизинга. Аналогичное положение содержится в пункте 6.1. договоров лизинга.

Согласно подпункту «в» пункта 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В нарушение условий Договоров лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно Графику платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены уведомления от 04.03.2024 о расторжении указанных Договоров лизинга.

Предметы лизинга были возвращены лизингополучателем лизингодателю по актам изъятия от 13.03.2024.

Полагая, что вследствие расторжения Договоров лизинга и изъятия по ним предметов лизинга у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сальдо встречного обязательства, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ФИО3 претензию от 14.02.2025 № ИСХ-4244-АМ.

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения указанного Кодекса об арендной плате.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1 Постановления № 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, следует, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из дела, истец документально подтвердил разумность и обоснованность своих действий при продаже имущества. Доказательств недобросовестности или неразумности действий Лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предмета лизинга, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Как указано в абзаце 2 пункта 4 Постановления № 17, суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.

Однако, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Лизингодателя, Лизингополучателем в материалы дела не представлено. Общество «Альфамобиль» при определении начальной цены реализации предметов лизинга действовал добросовестно и разумно.

Материалами дела подтверждается, что в результате предпринятых Лизингодателем действий предмет договора лизинга от 26.11.2021 № 32052-ВЛК-21-АМ-Л – самосвал SHACMAN SX33186T366 VIN: 

<

***> реализован по договору поставки от 06.11.2024 № 02503-ЕКТ-24-ЛК-К по цене 5 168 000 руб. (платежное поручение от 11.11.2024 № 4149); предмет договора лизинга от 27.06.2022 № 12752- ВЛК-22-АМ-Л – самосвал SHACMAN SX33186V366 VIN: 

<

***> реализован по договору купли-продажи от 19.06.2024 № 12752-ВЛК-22-АМ-Р по цене 6 610 000 руб. (платежное поручение от 20.06.2024 № 170); предмет договора лизинга от 27.06.2022 № 12753-ВЛК-22-АМ-Л – самосвал SHACMAN SX33186V366 VIN: 7 А56-17890/2025 

<

***> реализован по договору поставки от 08.10.2024 № 02106-ЕКТ24-ЛК-К по цене 6 130 000 руб. (платежное поручение от 09.10.2024); предмет договора лизинга от 05.10.2022 № 25185-ВЛК-22-АМ-Л – самосвал SHACMAN SX33186V366 VIN: 

<

***> реализован по договору поставки от 09.12.2024 № 02917- ЕКТ-24-ЛК-К по цене 5 703 500 руб. (платежное поручение от 11.12.2024 № 4708); предмет договора лизинга от 05.10.2022 № 25186-ВЛК-22-АМ-Л – самосвал SHACMAN SX33186V366 VIN: 

<

***> реализован по договору поставки от 30.09.2024 № 01985-ЕКТ-24-ЛК-К по цене 6 025 881 руб. 60 коп. (платежное поручение от 03.10.2025 № 3487).

При определении стоимости транспортного средства, находящегося на стоянке после изъятия по договору лизинга, необходимо учитывать его обесценивание, связанное с временным простоем, ухудшением технического состояния и рисками его хранения. Обесценивание представляет собой снижение рыночной стоимости транспортного средства, обусловленное комплексом объективных факторов, которые прямо влияют на его реальную стоимость и возможность дальнейшей реализации.

Во время хранения на стоянке происходит ухудшение технического состояния транспортного средства, появление дефектов, коррозии, усугубление износа деталей из-за длительного простоя. Учитывается исходное состояние на момент изъятия, а также потенциальное снижение ресурса и эксплуатационных характеристик. Время хранения и отсутствие эксплуатации приводят к устареванию модели и снижению интереса со стороны покупателей, что снижает рыночную стоимость.

В рассматриваемой ситуации, сделки по продаже предметов лизинга исполнены сторонами в соответствии с их условиями, оплата произведена покупателями, имущество передано от продавца покупателям, право собственности возникло у покупателей с момента передачи автотранспортных средств. Договоры купли-продажи недействительными в судебном порядке не признаны.

Лизингополучатель, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно предпринять меры по поиску потенциальных покупателей, готовых предложить цену, соответствующую его запросам. Однако данных действий, он не совершил.

Попытка продать по более высокой цене влечет затягивание продажи имущества, что приводит к дополнительному начислению платы за финансирование (поскольку плата за финансирование начисляется до момента реализации предмета лизинга), расходам за хранение, страхование и прочим расходам, которые подлежат включению в расчет сальдо встречных предоставлений и убытки лизингодателя и тем самым увеличивают размер обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.

Кроме того, ответчиком не доказано существенное расхождение между ценой реализации предметов лизинга и их рыночной стоимостью, следовательно, стоимость имущества подлежит определению исходя из цены его реализации.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств занижения стоимости транспортного средства, цена реализации предметов лизинга, указанная в договорах поставки, подлежит учету при расчете сальдо встречного предоставления.

Изначально высокая продажная цена существенно снижает спрос потенциальных покупателей на предметы лизинга и влечет за собой затягивание продажи имущества, что приводит к дополнительному начислению платы за финансирование и тем самым увеличивает размер предоставления лизингодателя.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений о рыночной стоимости имущества, определенной при продаже имущества, имеющего приоритетное значение для расчета сальдо.

Для целей определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления № 17).

На дату расторжения Договоров Лизингополучателем были получены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в размере 4 618 851,52 руб. по договору от 26.11.2021 № 32052-ВЛК-21-АМ-Л; в размере 3 339 279,73 руб. по договору от 27.06.2022 № 12752-ВЛК-22-АМ-Л; в размере 3 339 279,73 по договору от 27.06.2022 № 12753-ВЛК-22-АМ-Л; в размере 2 128 072,95 руб. по договору от 05.10.2022 № 25185-ВЛК-22-АМ-Л; в размере 2 128 072,95 руб. по договору от 05.10.2022 № 25186-ВЛК-22-АМ-Л.

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления № 17).

Размер финансирования по договору от 26.11.2021 № 32052-ВЛК-21-АМ-Л составил 6 774 500 руб.; по договору от 27.06.2022 № 12752-ВЛК-22-АМ-Л – 7 618 052,20 руб.; по договору от 27.06.2022 № 12753-ВЛК-22-АМ-Л – 7 618 052,20 руб.; по договору от 05.10.2022 № 25185-ВЛК-22-АМ-Л – 9 231 767,76 руб.; по договору от 05.10.2022 № 25186-ВЛК-22-АМ-Л – 9 231 767,76 руб.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Постановления № 17, плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется следующим образом:

где:

R – Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых;

Плата за финансирование i – размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i;

Остаток непогашенного финансирования i – остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i;

ΔTi – Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1 i – Порядковый номер;

Остаток непогашенного финансирования i – сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.

Таким образом, размер ставки платы за финансирование по договору от 26.11.2021 № 32052-ВЛК-21-АМ-Л составил 23,863471455 %; по договору от 27.06.2022 № 12752-ВЛК-22-АМ-Л – 21,073756036 %; по договору от 27.06.2022 № 12753-ВЛК-22-АМ-Л – 21,073756036 %; по договору от 05.10.2022 № 25185-ВЛК-22-АМ-Л – 21,959918595 %; по договору от 05.10.2022 № 25186-ВЛК-22-АМ-Л – 21,959918595 %.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что плата за финансирование по договору от 26.11.2021 № 32052-ВЛК-21-АМ-Л составляет 3 314 291,17 руб., по договору от 27.06.2022 № 12752-ВЛК-22-АМ-Л – 2 481 752,04 руб.; по договору от 27.06.2022 № 12753-ВЛК-22-АМ-Л – 2 832 283,06 руб.; по договору от 05.10.2022 № 25185-ВЛК-22-АМ-Л – 3 440 330,27 руб.; по договору от 05.10.2022 № 25186-ВЛК-22-АМ-Л – 3 102 911,56 руб.

В силу п. 3.2 Постановления №17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Пунктом 7.1 договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом была рассчитана сумма пени, подлежащая оплате Лизингодателю, которая составила 594 864,62 руб. по состоянию на 11.11.2024 по договору от 26.11.2021 № 32052-ВЛК-21-АМ-Л; 346 194,75 руб. 94 коп. по состоянию на 20.06.2024 по договору от 27.06.2022 № 12752-ВЛК-22-АМ-Л; 562 338,38 руб. по состоянию на 09.10.2024 по договору от 27.06.2022 № 12753-ВЛК-22-АМ-Л; 740 765,05 руб. по состоянию на 11.12.2024 по договору от 05.10.2022 № 25185-ВЛК-22-АМ-Л; 597 330,55 руб. по состоянию на 03.10.2024 по договору от 05.10.2022 № 25186-ВЛК-22-АМ-Л.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

ФИО3, полагая размер заявленной к взысканию неустойки чрезмерным и не отвечающим последствиям допущенного нарушения обязательства, просил снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Также суд первой инстанции, исходя из положений пункта 3.6 постановления № 17, пункта 4.1 договора лизинга и пункта 12.9 Общих условий лизинга, признал обоснованным включения истцом в расчет сальдо расходов истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 15 391 955 руб. 25 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу общества «Альфамобиль» 15 391 955 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2025 по делу № А56-17890/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Корсакова

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов