АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13684/2017

г. Тюмень

10 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточный мост» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройКомпания» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный мост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройКомпания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды специализированной техники с экипажем, пени за просрочку внесения арендной платы.

Заявленные требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неполным внесением ответчиком арендной платы.

Исковое заявление на основании ст. 37 АПК Ф, пунктов 8.2 заключенных сторонами договоров аренды принято к производству Арбитражным судом Тюменской области.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Определения суда от 13.10.2017 и от 13.11.2017, направленное по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения. Определение суда от 05.12.2017 получено ответчиком 02.01.2017.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом-арендодателем и ответчиком-арендатором были заключены договоры аренды специализированной техники с экипажем от 16.05.2017 № 04/01-ВМ2017 (л.д. 12-15, далее – договор № 04) и от 05.06.2017 № 05/01-ВМ2017 (л.д. 39-42, далее – договор № 05), согласно которым истец передал в аренду ответчику автомобили Камаз (л.д. 16-17, 43-45).

Согласно идентичным по содержанию пунктам 2.1 договоров аренды, пунктам 2 актов приема-передачи, размер арендной платы составляет 11,50 руб. за 1 тонну на километр.

На основании пунктов 3.1 договоров аренды, оплата производится за фактически отработанное техникой время на основании выставленных актов в течение 10 календарных дней после выставления арендодателем счета.

В период с мая по июль 2017 года размер арендной платы составил по договору № 04 -2 999 364,00 руб., по договору № 05 - 6 303 080,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами и реестрами (л.д. 18-25, 46-56).

Поскольку акты подписаны сторонами без замечаний, суд исходит из того, что одновременно с актами истцом ответчику были выставлены счета на оплату.

Согласно п. 4.2.10 договоров аренды, ответчик обязан за свой счет обеспечить заправку специализированной техники качественными сертифицированными горюче-смазочными материалами.

Истцом было передано, а ответчиком получено горюче-смазочных материалов по договору № 04 на сумму 1 463 226,00 руб., по договору № 05 на сумму 380 520,00 руб. (л.д. 26-29, 57-58).

Поскольку соглашением сторон не установлено иное, с учетом того, что заправка специальной техники должна осуществляться ответчиком за свой счет, судом передача истцом ответчику горюче-смазочных материалов толкуется как отношения по поставке товара.

Арендная плата и поставленные горюче-смазочные материалы были ответчиком оплачены частично по договору № 04 в сумме 3 473 400,00 руб., в том числе оплата горюче-смазочных материалов в сумме 937 400,00 руб., по договору № 05 в сумме 3 600 000,00 руб. (л.д. 30-37, 59-61).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенных положений закона, ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования, в том числе в связи с неполучением извещений суда, направленных по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, заявленное требование о взыскании арендной платы и стоимости поставленных горюче-смазочных материалов является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 4 072 790,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невнесение арендной платы по договору № 04 за период с 17.06.2017 по 01.10.2017, по договору № 05 с 13.08.2017 по 01.1.2017.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.1 договоров аренды установлена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Давая оценку выполненным истцом расчетам (л.д. 5, 6), судом отмечается следующее.

Неустойка по договору № 04 начислена истцом на сумму по акту от 06.06.2017, а именно 1 216 792,00 руб., начиная со следующего дня после срока оплаты данного акта. Между тем, самим истцом указывается, и подтверждается материалами дела, что задолженность по договору № 04 составляет меньшую сумму, 989 190,00 руб.

Кроме того, в состав задолженности по договору № 04 входит как задолженность по арендной плате, так и задолженность за поставленное в рамках данного договора топливо. Как указывалось выше, топливо в рамках договора № 04 было поставлено на сумму 1 463 226,00 руб., оплачено в сумме 937 400,00 руб., остаток задолженности по договору № 04 за топливо составил 489 826,00 руб. Следовательно, из общего размера задолженности по договору № 04 задолженность по арендной плате составляет 499 364,00 руб.

Судом отмечается, что поставка топлива истцом ответчику, хотя и осуществлялась в целях обеспечения деятельности ответчика, однако договором аренды не предусмотрена. Следовательно, неустойка, предусмотренная п. 3.1 договора аренды, является неустойкой за просрочку внесения арендной платы, и не может рассматриваться как неустойка за просрочку оплаты поставленного топлива.

С учетом этого, начисление неустойки обосновано на сумму задолженности по арендной плате, 499 364,00 руб. 

Исчисленная с учетом этого неустойка за период с 17.06.2017 по 01.10.2017 составляет 57 631,95 руб.

Что касается расчета неустойки по договору № 05, неустойка также начислена на сумму последнего акта по договору, от 02.08.2017 на сумму 2 413 620,00 руб., задолженность же по договору составляет большую сумму, 3 083 600,00 руб., в связи с чем, размер неустойки, начисленный по договору № 05, является обоснованным.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в части в размере 175 899,33 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 44 600,00 руб. платежным поручением от 06.10.2017 № 938 (л.д. 89).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройКомпания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточный мост» основной долг в размере 4 072 790,00 руб., неустойку в размере 175 899,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 863,00 руб. 

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья       М.В. Голощапов