ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11222/2015

20АП-3493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от УФНС России по Тульской области – ФИО2 (доверенность от 28.03.2019), арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2019 по делу № А68-11222/2015 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Левкас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и компенсации судебных расходов по делу о банкротстве с ФНС России в лице Межрайонной инспекции налоговой службы №12 по Тульской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2017 общества с ограниченной ответственностью «Левкас» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 12.02.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Левкас». Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 07.11.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Левкас» завершено.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции налоговой службы №12 по Тульской области вознаграждения арбитражного управляющего в размере 240 000 руб., расходов на опубликование сведений, установленных статьей 28 Закона о банкротстве в размере 115 275 руб. 32 коп., почтовые расходы в размере 382 руб. 25 коп., расхода на расчетно-кассовое обслуживание в размере 19 191 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг электронной площадки в размере 36 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 240 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 137 409 руб. 99 коп. расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Левкас». В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что объем выполненной работы арбитражным управляющим ФИО3 работы незначителен и не соответствует ежемесячному размеру вознаграждения в сумме 30 000 руб.

ФИО3 представлен отзыв, в котором  он возражал против доводов апеляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тульской области поддержал апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Закон о банкротстве среди гарантий деятельности арбитражного управляющего указывает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Левкас» завершено.

Конкурсным управляющим представлен в суд отчет о результатах конкурсного производства, согласно которому было выявлено и произведены следующие мероприятия:

- сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26 от 11.02.2017.

- конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Конкурсная масса была сформирована за счет денежных средств залогового кредитора, после оставления залога за собой, и составила 89 871 руб. 13 коп.

- сформирован реестр требований кредиторов в размере 338 155 022 руб., в том числе основной долг – 338 134 630 руб., пени и штрафы – 20 393 руб., из них обеспеченные залогом 39 142 344 руб.

- конкурсная масса должника была направлена на погашение внеочередных расходов по делу о банкротстве.

Ввиду того, что вышеуказанные требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы, на основании статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» они считаются погашенными.

Факт отсутствия у должника имущества достаточного для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2018 о завершении конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, предъявление к ФНС России как заявителя по делу о банкротстве требования арбитражного управляющего о взыскании не выплаченного вознаграждения, правомерно.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что размер фиксированного вознаграждения должен составлять 224 827 руб. 52 коп. из расчета 24 дней февраля, марта-апреля, 20 дней сентября, поскольку завершающий отчет конкурсным управляющим сдан в арбитражный суд 20.09.2018.

На основании пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и фактически понесенные им расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, доказательства таких фактов в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления № 97 разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве), поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства должника.

Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то фиксированная сумма вознаграждения за этот период может быть ему выплачена.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящей процедуры, конкурсный управляющий продолжал исполнять свои обязанности и после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства, в том числе присутствовал в судебном заседании по рассмотрению завершающего отчета с предоставлением пояснений по результатам процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вместе с тем, судебного акта об установлении факта нарушения арбитражным управляющим исполнения своих обязанностей, что повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства, вынесено не было.

В материалы дела не представлено доказательств совершения каких-либо конкретных действий (бездействия), результатом которых явилась утрата либо повреждение имущества должника и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

В связи изложенным, заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании не выплаченного за счет конкурсной массы вознаграждения с ФНС России по делу о банкротстве ООО «Левкас» в сумме 240 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу понесенных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО3 заявил о возмещении расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, почтовых и иных расходов, в размере 137 409 руб. 99 коп., в подтверждение чего представил копии счетов ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом», квитанции, публикации, почтовые квитанции.

С учетом положений п.6 ст. 138 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании с заявителя расходов на оплату электронной площадки в размере 36 000 руб.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области.

С учетом положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно отнес расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 240 000 руб. и 137 409 руб. 99 коп. расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Левкас» на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы уполномоченного органа о несоразмерности размера вознаграждения конкурсного управляющего объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как уже указывалось выше, основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Однако какие-либо доказательства освобождения или отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А68-11222/2015 в материалах дела отсутствуют, уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление N 97) даны разъяснения о том, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28.05.2013 N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 постановления № 97 даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебного акта об установлении факта нарушения арбитражным управляющим ФИО3 исполнения своих обязанностей, доказательств совершения каких-либо конкретных действий (бездействия), результатом которых явилась утрата либо повреждение имущества должника и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы вознаграждения конкурсного управляющего подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения с ФНС России по делу о банкротстве «Левкас» в сумме 240 000 руб. и 137 409 руб. 99 коп. судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11 февраля 2019 по делу                                    № А68-11222/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева 

                          Ю.А. Волкова