РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55717/25-122-296

г. Москва

16 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: УПРАВЛЕНИЕ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО Г. МОСКВЕ (129626, Г.МОСКВА, ПЕР. ГРАФСКИЙ, Д. 4, К. 2,3,4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001) 

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.09.2019, Дата прекращения деятельности: 06.03.2025) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.02.2025 № 05-28-00001, 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (удостоверение, диплом, дов. от 11.09.2024), 

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с несоблюдением требований к безопасности реализуемой бытовой продукции.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на документально подтвержденный со своей стороны факт допущенного заинтересованным лицом правонарушения, ввиду чего просила суд о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности. 

Представитель заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заинтересованного лица. При этом, правовая позиция по вменяемому правонарушению заинтересованным лицом не представлена, доводы и требования Управления не опровергнуты.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено в настоящем случае судом, 19 февраля 2025 года в 15 часов 00 минут по адресу: 117485, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Бутлерова д. 12, в ходе проведения внепланового выборочного контроля в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании решения о проведении внепланового выборочного контроля № 05-28-00001 от 13.02.2025 г. (КНМ 7725004100011790177), установлено, что обозначенным лицом в торговом помещении реализовывалась стеклоомывающая жидкость Gleid Clean Effect» - 30; Изготовитель: ООО «ГРИФ». Юридический адрес: Россия, 

<

...>. Адрес производства: Владимирская область, Петушинский район, нос. Нагорный, улица Лесная, дом 9А. Дата изготовления: 10.12.2024. Объем: 5л.содержащая в составе метанол и не соответствующая требованиям безопасности к продукции.

Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в ЮЗАО города Москвы № 28-00208 от 19.02.2025, протоколу испытаний: №77.25.03168 от 17.02.2025: реализуемая стеклоомывающая жидкость Gleid Clean Effect-30; Изготовитель: ООО «ГРИФ». Юридический адрес: Россия, 

<

...>. Дата изготовления: Объем: 5л., отобранная в торговом помещении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), содержит метанол, что превышает допустимый уровень содержания метанола более 0,5 % 1 норме не более 0,05 %); в части требований к потребительской маркировке: не указан номер телефона стороны, несущей ответственность за размещение продукта на рынке; в перечне ингредиентов, входящих в состав продукции, не указано содержание метанола, что не соответствует требованиям п. 5.8 табл. 1 приложения 5А раздела 5 главы II «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», что является угрозой жизни и здоровью населения.

При этом, суд считает необходимым отметить, что метиловый спирт обладает слабым запахом, не отличимым от этилового (пищевого) спирта и может вызывать острые отравления со смертельным исходом при ингаляции, абсорбции через неповрежденную кожу, заглатывании, раздражает слизистые оболочки верхних дыхательных путей, глаз. Отравления метиловым спиртом (метанолом), по данным ФГУ «Научно-практический токсикологический центр» Росздрава составляют от 0.1 до 0,5% от всех госпитализированных, летальность - от 23 до 100%.

Таким образом, 19.02.2025 в период с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> заинтересованное лицо, являясь продавцом, допустило нарушение требований подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

По факту выявленных нарушений Заявителем 28.02.2025 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1

Таким образом, как правильно установлено административным органом, своим действием (бездействием) заинтересованное лицо нарушило требования п. 5.8 табл. 1 приложения 5А раздела 5 главы II «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» при реализации бытовой продукции, в чем усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом, суд отмечает, что приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы заинтересованным лицом документально не опровергнуты, правовая позиция по рассматриваемому спору не представлена, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, доводов и требований надзорного органа не опроверг и не оспорил.

В свою очередь, указанные обстоятельства, как настаивает Заявитель, свидетельствуют о допущенном предпринимателем нарушении требований ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, согласно которой нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

По факту выявленных Управлением нарушений им 28.02.2025 составлен протокол № 05-28-00001 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Учреждения.

При этом, судом в настоящем случае установлено, что порядок составления протокола об административном правонарушении в настоящем случае соблюден, процессуальные гарантии в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ предпринимателю, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены, поскольку упомянутый протокол составлен в присутствии непосредственно самой ФИО1. Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

На день принятия судебного решения годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк. 

Факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения установлена и не оспаривается им.

Доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ), в материалы дела не представлено и судом не установлено. 

В связи с этим, имеются все необходимые условия для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заинтересованного лица от административной ответственности у суда не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая и необходимости освобождения Учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения у суда не имеется, поскольку вмененное заинтересованному лицу правонарушение носит грубый характер, влекущий за собой угрозу жизни и здоровью граждан, что уже исключает возможность оценки вмененного Учреждению правонарушения как малозначительного.

При этом, суд в настоящем случае отмечает, что сам по себе факт утраты ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя с 06.03.2025 не является основанием для прекращения производства по настоящему делу (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), поскольку применительно к положениям п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 10 обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» утрата предпринимателем соответствующего правового статуса к моменту рассмотрения дела о допущенном им административном правонарушении не является основанием для его освобождения от ответственности за такое нарушение и в этой связи подлежит рассмотрению тем судом, которому был подсуден обозначенный судебный спор в момент совершения предпринимателем соответствующего правонарушения.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что применение нормоположений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, каких-либо оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности за допущенное им правонарушение судом не установлено, в связи с чем в рассматриваемом случае суд считает возможным назначить заинтересованному лицу административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В то же время, по мнению суда, принципу соразмерности административного наказания примененная им в настоящем случае санкция отвечает.

При этом, реализуемая заинтересованным лицом продукция, изъятая согласно протокола ареста товаров и иных вещей от 13 февраля 2025 года №05-2800001, не может быть допущена в оборот и подлежит конфискации судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч. 4 ст. 14.1, ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.09.2019, Дата прекращения деятельности: 06.03.2025) к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей). 

Конфисковать у ООО ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.09.2019, Дата прекращения деятельности: 06.03.2025) товар, изъятый согласно протокола ареста товаров и иных вещей от 13 февраля 2025 г №05-2800001 (находится на хранении у ФИО1 

<

...>). 

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: 

УФК по г. Москве (Управление Роспотребнадзора по городу Москве), 

ИНН 

<

***>, 

КПП 771701001, 

р/с 

<

***> 

ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве г. Москва, 

л/с 

<

***>, 

БИК 004525988, 

ЕКС 40102810545370000003, 

ОКТМО 45349000, 

КБК 11601141019002140 

Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.Е. Девицкая