ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87238/2022

04 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022

рассмотрев 27 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аспект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АСДМ Арматура»

о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки и убытков,

и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект»  (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АСДМ Арматура» (далее – ответчик, поставщик) денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 4 098 000 руб., неустойки за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 в размере 819 600 руб., убытков за транспортировку товара в размере 152 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление поставщика о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 098 000 руб., неустойки за просрочку платежа в сумме 409 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела возражениях доводы, даны пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, предъявленные взаимные требования истца (покупатель) и ответчика (поставщик) основаны на договоре поставки от 20.07.2021 № 01.

Спецификацией N 1 к Договору предусмотрено, что все поставляемые товары сопровождаются документами, подтверждающими качество товара, а именно: паспорт, эксплуатационные документы, протокол испытаний (п. 2 Спецификации). 

Пунктом 3 указанной Спецификации предусмотрены дополнительные испытания товара и последствия их прохождения.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации к договору поставки предоплата за товар составляет 4 098 000 руб., оставшаяся сумма 4 098 000 руб. уплачивается покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки товара.

Из материалов дела судами установлено, что поставщиком был отгружен товар: кран шаровый DN 1000 посредством самовывоза со склада, расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Новосинеглазово, ул. Челябинская 23- А, стоимостью 8 196 000 руб., с учетом НДС, что подтверждается отгрузочными документами, в том числе: товарной накладной N 3 от 20.08.2021, транспортной накладной от 20.08.2021, счет-фактурой N 3 от 20.08.2021, которые были подписаны покупателем без замечаний.

Поставщиком до отгрузки товара по условиям договора были организованы и проведены испытания крана. 

Покупатель был письменно уведомлен поставщиком о наличии недостатков товара по результатам испытаний, проведенных сторонней компанией (ООО «УЗСА») письмом N АСД530 от 18.08.2021 г.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, покупатель обратился с иском о взыскании денежных средств за товар в размере 4 098 000 руб., неустойки за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 в размере 819 600 руб., убытков за транспортировку товара ненадлежащего качества в размере 152 000 руб.

Возражая против доводов покупателя о поставке некачественного товара, поставщик заявил встречный иск о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 4 098 000 руб., неустойки на основании пункта 8.2 договора в размере 109 800 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание письмо поставщика N АСД530 от 18.08.2021, согласно которому по результатам испытаний, проведенных сторонней компанией (ООО «УЗСА») товар имеет недостатки в виде протечки крана; письмо покупателя N 75 от 18.08.2021 в котором истец с данными недостатками согласился, не потребовал замены товара, либо устранения замечаний, в порядке статьи 475 ГК РФ, пункта 3.3. Договора, а потребовал срочную отгрузку товара без устранения недостатков и снял все гарантийные обязательства с ответчика на товар, установив, что покупатель своими конклюдентными действиями подтвердил необходимость поставки оборудования в указанном состоянии, руководствуясь, положениями статей 309, 310, 434, 452, 469, 470, 483, 513 ГК РФ, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, признав обоснованными требования встречного иска. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Анализируя условия спорного договора поставки, суды установили, что в соответствие с пунктом 6.6. Договора в случае если Спецификацией предусмотрена выборка Товара Покупателем, то Покупатель обязан осуществить осмотр передаваемого Товара в месте его передачи. 

По результатам поставки Покупателю были выданы отгрузочные документы,  которые были подписаны Покупателем без замечаний.

Согласно п.5.6. Договора поставки право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент передачи Товара Поставщиком Покупателю в месте поставки, то есть на складе Поставщика. 

В соответствие с п.6.1. Договора поставки приемка Товара производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 10 (десяти) дней после его получения в месте приемки Товара по количеству и качеству. 

Согласно п.6.2. Договора Приемка товара по количеству и качеству в результате которой обнаружены нарушения условий договора (недостача, брак) оформляется актом.

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что Спецификацией № 1 к Договору поставки были предусмотрены дополнительные испытания товара и последствия их прохождения, а именно: при прохождении испытаний с замечаниями, срок поставки увеличивается на 10 дней для проведения мероприятий, связанных с устранением замечаний.

По результатам проведенных сторонами испытаний товара до его отгрузки, кран был признан негодным и требующим ремонта. Протокол испытаний не содержит информации о причинах неисправности товара. 

Таким образом, распорядившись об отгрузке товара, покупатель принимал товар с любыми возможными недостатками, принимая на себя все риски его дальнейшей эксплуатации, испытаний и ремонтов, освободив письменно поставщика от гарантийных обязательств.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судами не установлено оснований для назначения судебной экспертизы, при этом согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. 

Кроме того, судами учтено, что покупателем самостоятельно выполнялись ремонтные работы и повторные испытания крана, без вызова и без участия ООО «ПК «АСДМ Арматура», о чем свидетельствует Акт входного контроля № 11313 от 05.09.2021.

В связи с этим суды пришли к выводу, что проведение экспертизы в данном случае является нецелесообразным, поскольку на момент заявления требования об экспертизе оборудование могло находится уже не в том состоянии как на дату поставки и заключение эксперта не позволит сделать однозначный вывод о первоначальном состоянии крана.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А40-87238/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           Ю.Л. Матюшенкова