АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; 

www.kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22120/2020

город Кемерово

14 января 2021 года

Резолютивная часть решения подписана 12 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы смазки» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 5 156 683,67 рублей

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

ООО «Системы смазки» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО Торговый дом «СДС-Трейд»  (далее по тексту - ответчик) суммы основной задолженности в размере 5 086 645,43 рублей, процентов в связи с просрочкой оплаты в размере 39 817,13 рублей, юридических расходов в размере 25 000 рублей.

В последующем истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Исходя из текста  заявления об уточнении исковых требований от 11.01.2021, а также редакции таких требований следует, что  ООО «Системы смазки» просит взыскать с ООО Торговый дом «СДС-Трейд»   сумму основной задолженности в размере 5 086 645,43 рублей, проценты в связи с просрочкой оплаты в сумме 70 038,24 рублей, сумму юридических расходов в размере 25 000 рублей. 

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 18.01.2019 №1401/2019 (спецификации №9, №10 к договору поставки). 

В поступившем отзыве на исковое заявление, ответчик указал на признание иска в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ. Заявленные расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерными, исходя из категории и сложности дела; оказание услуг в рамках делах непосредственно исполнителем (ИП ФИО2) документально не подтверждено; полагает обращение в суд с указанными требованиями злоупотреблением правом со стороны истца, ввиду искусственного разделения требований по одному договору поставки. Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, уточненном заявлении, отзыве на исковое заявление.

Стороны уведомлены о проведении судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в суд не обеспечили. Участие в судебном заседании по средствам веб-конференции по заявленному ходатайству представителем истца также обеспечено не было. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, а также позиции сторон суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор поставки от 18.01.2019 №1401/2019 (спецификации №9, №10 к договору поставки). Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтвержден подписанными сторонами товарными накладными. В установленный договором срок товар ответчиком не оплачен. На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 5 086 645,43 рублей.

От ответчика поступило заявление о признании иска в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 5 086 645,43 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 70 038,24 рублей. Полномочия представителя на признание иска документально подтверждены.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Рассмотрев поступившее от ответчика заявление, суд, в отсутствие возражений со стороны истца, принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению судом в полном объеме. 

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенные им на основании  договора от 15.10.2020 №27. 

В качестве подтверждения несения расходов по оплате оказанных услуг истцом представлены договор от 15.10.2020 №27, заключенный с ИП ФИО2, платежное поручение от 14.10.2020 №248 на сумму 25 000 рублей.

Согласно представленного договора исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления, а также иных процессуальных документов, обеспечить представление интересов заказчика в суде (п. 1.1 договора).  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Судом признан документально подтвержденным факт оказания услуг исполнителем в рамках заключенного договора, а также несение истцом расходов в рамках такого договора, что подтверждается представленными с рассматриваемым заявлением документами и имеющимися материалами дела. 

Доводы ответчика о необоснованности заявленных расходов ввиду того, что услуги не были оказаны ИП ФИО2 подлежат отклонению судом. В соответствии с п. 2.1.2 указанного договора для работы с заказчиком исполнитель выделяет следующих специалистов – юрист Лыжин Дмитрий Анатольевич. Оказание обозначенных в договоре услуг представителем истца Лыжиным Д.А. подтверждается имеющимися материалами дела, со стороны ответчика указанные обстоятельства документально не опровергнуты.

Учитывая также наличие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных судебных издержек, суд признал необходимым сопоставить фактически проделанную в рамках настоящего дела представителем истца работу с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд принимает во внимание степень сложности дела, качество выполненной исполнителем работы (объем и содержание составленных документов, участие представителя истца в одном судебном заседании),  а также итог разрешения дела. 

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем Общества в рамках настоящего дела работы заявленный размер расходов за оказанные услуги судом, исходя из установленных рекомендованных минимальных ставок  Совета Адвокатской палаты Кемеровской области за составление искового заявления  (8 500 рублей) и представление интересов истца непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде за один судодень (18 500 рублей), признается судом соразмерным и не имеющих признаков чрезмерности по делу. В связи с чем доводы ответчика о завышенном размере судебных издержек судом признаны необоснованными и подлежащим отклонению.

Судом также не установлено обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца при обращении в рамках настоящего дела с требованием о взыскании судебных издержек по делу с ответчика, исходя из наступления сроков исполнения сторонами обязательств по договору и, как следствие, возникающего права у истца на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и необходимости привлечения квалифицированного специалиста для представления его интересов в суде, несения соответствующих судебных издержек по делу.  

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, в отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, признает требования истца о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу с учетом п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ относится на ответчика в размере 14 634,9  рублей (30 % от суммы уплаченной истцом государственной пошлины). Государственная пошлина в размере 33 997,10 рублей (70 % от суммы уплаченной государственной пошлины) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 49, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признание иска принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы смазки» задолженность в размере 5 086 645,43 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 70 038,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14634,9 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

ООО «Системы смазки» выдать справку на возврат из федерального бюджета 33997,10 руб. (п/п №249 от 14.10.2020).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                            А.Л. Потапов