ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2023

                  Дело № А40-168603/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Ж.П. Борсовой, В.В. Петровой 

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «Балтийский Эмиссионный Союз» - не явился, извещен

от истца акционерного общества «Дорога»    - не явился, извещен,

от истца ФИО1  - ФИО2 по доверенности от 22.06.2020,

от ответчика ФИО3  – ФИО4 по доверенности от 12.03.2023,

от ответчика акционерного общества «Регистроникс» – ФИО2 врио гененального директора, по выписке

от ответчика акционерного общества «Сити инвест банк» – ФИО5 по доверенности от 09.12.2022,

от ответчика ФИО6  – не явился, извещен,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» - ФИО2 по доверенности от 15.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест»

ФИО1 и акционерного общества «Регистроникс»

Акционерного общества «Дорога» и акционерного общества «Балтийский Эмиссионный Союз»на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года,на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая2022 года,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября2022 годапо делу по иску акционерного общества «Балтийский Эмиссионный Союз»,акционерного общества «Дорога», ФИО1 к акционерному обществу «Регистроникс», акционерному обществу «Ситиинвест банк», ФИО6, Борисову ВячеславуЮрьевичу,третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест»о признании сделок недействительными, взыскании неосновательногообогащения,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Балтийский Эмиссионный Союз» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Регистроникс», АО «Сити Инвест Банк», ФИО6, ФИО3 о признании недействительными взаимосвязанных сделок: - договор кредитования 

<

***> К/2017 от 

<

***> и платеж по нему от 13.03.2017; сделку - платеж от 03.07.2018 на сумму 10 766 034,12 рублей, выполненный неуполномоченным лицом ФИО3 от имени АО «Балтийский эмиссионный союз» в АО «Сити Инвест банк» за ЗАО «Регистроникс» по кредитному договору 

<

***> К/2017 от 

<

***>; истребовании из АО «Сити Инвест Банк» и АО «Регистроникс» неосновательного обогащения в пользу истца АО БЭС: обязать АО «Сити Инвест Банк» возвратить АО «Балтийский эмиссионный союз» 10 766 034,12 рублей 12, полученные им 03.07.2018, в счет погашения задолженности за ЗАО «Регистроникс» по кредитному договору 

<

***> К/2017; признании незаконными действия ФИО6 при заключении и исполнении кредитного договора 

<

***> К/2017 от 

<

***>; признании незаконными действия ФИО3 при осуществлении платежей по спорному кредитному договору 

<

***> К/2017 от 

<

***>.

Определением суда от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено - ООО «Экосельхозинвест», в качестве соистцов - АО «Дорога», ФИО1.

22.01.2021 судом удовлетворено заявление соистцов об уточнении требовании в порядке статьи 49 АПК РФ, соистцы дополнили исковые требования в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ требованиями: истребовать из АО «Сити Инвест Банк» и АО «Регистроникс» неосновательное обогащения в пользу истца АО Дорога: обязать АО «Сити Инвест Банк» возвратить ЗАО «Дорога» 15 000 000 рублей, полученные им 28.06.2018 в счет погашения задолженности за ЗАО «Регистроникс» по кредитному договору 

<

***> К/2017. Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцы обратились в суд с заявлениями от 30.10.2021, 29.01.2022 об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом исправлений, в котором просили суд: 1. Признать недействительными взаимосвязанные сделки: - договор кредитования 

<

***> К/2017 от 

<

***>; сделку-платеж от 

<

***> на сумму 10 000 000,00 рублей, выполненный АО «Сити Инвест банк» через ссудный счет; сделку-платеж от 03.07.2018 на сумму 10 766 034,12 рублей, выполненный неуполномоченным лицом ФИО3 от имени АО «Балтийский эмиссионный союз» в пользу АО «Сити Инвест банк» за ЗАО «Регистроникс» по кредитному договору 

<

***> К/2017 от 

<

***> сделку - платеж от 28.06.2018 на сумму 15 000 000,00 рублей, выполненный неуполномоченным лицом ФИО3 от имени ЗАО «Дорога» в пользу АО «Сити Инвест банк» за ЗАО «Регистроникс» по кредитному договору 

<

***> К/2017 от 

<

***>. 2. Применить последствия недействительных сделок: обязать АО «Сити Инвест Банк» возвратить в пользу АО Регистроникс 10 000 000,00 рублей, полученные АО «Сити Инвест Банк» по недействительному кредитному договору 

<

***> К/20175; в пользу АО Регистроникс 690 410,96 рублей, полученные АО «Сити Инвест Банк» по недействительному кредитному договору 

<

***> К/2017; в пользу истца АО «Балтийский эмиссионный союз» 10 766 034,12 рублей, полученные АО «Сити Инвест Банк» 03.07.2018 по недействительному кредитному договору 

<

***> К/2017; в пользу истца АО «Дорога» 15 000 000,00 рублей, полученные АО «Сити Инвест Банк» 28.06.2018 по недействительному кредитному договору 

<

***> К/2017». 3. Взыскать неосновательное обогащение с АО «Сити Инвест Банк» в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ: в пользу АО Регистроникс 2 168 751,77 рублей, в пользу АО Балтийский эмиссионный союз 2 042 802,78 рублей; в пользу АО Дорога 2 861 074,55 рублей. 4. Признать незаконными действия ФИО6 при заключении и исполнении кредитного договора 

<

***> К/2017 от 

<

***>. 5. Признать незаконными действия ФИО3 при осуществлении платежей по кредитному договору 

<

***> К/2017 от 

<

***>. Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 07.02.2022 судом вынесено определение об оставлении части требований без рассмотрения (о признании недействительным договора кредитования № 

<

***> К/2017 от 13.03.2017, сделки-платежа от 13.03.2017, сделок-платежей от 28.06.2018, от 03.07.2018 и применения последствий недействительности спорных сделок).

После оставления судом части требований без рассмотрения истцы подали заявление от 07.02.2022 об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просили суд: Взыскать с АО «Сити Инвест Банк» в пользу АО «Регистроникс» неосновательное обогащение в размере 690 410,96 рублей, в пользу АО «Балтийский эмиссионный союз» неосновательное обогащение в размере 10 766 034,12 рублей, в пользу АО «Дорога» неосновательное обогащение в размере 15 000 000,00 рублей. Взыскать неосновательное обогащение с АО «Сити Инвест Банк» в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ: в пользу АО Регистроникс 2 168 751,77 рублей, в пользу АО Балтийский эмиссионный союз 2 042 802,78 рублей; в пользу АО Дорога 2 861 074,55 рублей. Признать незаконными действия ФИО6 при заключении и исполнении кредитного договора 

<

***> К/2017 от 

<

***>. Признать незаконными действия ФИО3 при осуществлении платежей по кредитному договору 

<

***> К/2017 от 

<

***>. Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 12.04.2022 судом отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании с АО «Сити Инвест Банк» в пользу АО «Регистроникс» неосновательного обогащения в размере 690 410,96 рублей, взыскании с АО «Сити Инвест Банк» в пользу АО «Балтийский эмиссионный союз» неосновательного обогащения в размере 10 766 034,12 рублей, взыскании с АО «Сити Инвест Банк» в пользу АО «Дорога» неосновательного обогащения в размере 15 000 000,00 рублей, признании незаконными действий ФИО6 при заключении и исполнении кредитного договора № 

<

***> К/2017 от 

<

***>, признании незаконными действий ФИО3 при осуществлении платежей по кредитному договору № 

<

***> К/2017 от 

<

***>.

Дополнительным решением суда от 24.05.2022 судом отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами: в пользу АО «Регистроникс» - 2 168 751,77 рублей, в пользу АО «Балтийский эмиссионный союз» - 2 042 802,78 рублей, в пользу АО «Дорога» - 2 861 074,55 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу № А40-168603/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу № А40-168603/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест», ФИО1 и акционерное общество «Регистроникс», акционерное общество «Дорога» и акционерное общество «Балтийский Эмиссионный Союз» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просили названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В материалы дела представлены отзывы на кассационные жалобы.

В отзыве на кассационные жалобы ответчик, АО «Сити Инвест Банк», против доводов кассационных жалоб возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

В отзыве на кассационные жалобы ответчик, ФИО3,  против доводов кассационных жалоб возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест», ФИО1,   акционерного общества «Регистроникс» изложенные в кассационных жалобах доводы и требования поддержал, представитель ФИО3 и представитель акционерного общества «Сити Инвест Банк» против доводов кассационных жалоб возражали, указали на законность и обоснованность судебных актов.

Не присутствовавшие в судебном заседании лица, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 

<

***> между АО «Регистроникс» и АО «Сити Инвест Банк» (далее - БАНК) заключен договор кредитования № 

<

***> К/2017. От имени АО «Регистроникс» договор подписал генеральный директор ФИО6. 13.03.2017 Банк предоставил АО «Регистроникс» на расчётный счет ПАО «Сбербанк» кредит в размере 10 000 000,00 рублей согласно условиям кредитного договора, а также отдельному заявлению заемщика. Банк в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, а заемщик выплачивал проценты по кредитному договору на общую сумму 690 410,96 рублей. 14.03.2017    общество направило в ИФНС заявление об изменении генерального директора с ФИО6 на ФИО3. 20.03.2017            Банк потребовал от заемщика досрочно погасить сумму кредита в размере 10 000 000,00 рублей в течение 5 рабочих дней, поскольку общество не исполнило обязанности по предоставлению обеспечения возврата кредита в соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора. 21.03.2017     в ЕГРЮЛ внесена запись о новом генеральном директоре АО «Регистроникс» ФИО3.

17.07.2017 Банк обратился в суд с заявлением о признании АО Регистроник банкротом. Суд в рамках дела №А40-131171/2017 признал заявление Банка обоснованным и включил его требование в размере 10 000 000,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. 31.05.2018 ООО «Экосельхозинвест» в рамках дела о банкротстве оплатил кредиторскую задолженность общества. Определением суда от 13.08.2018 дело о банкротстве прекращено. 28.06.2018    ЗАО «Дорога» и 03.07.2018 АО «Балтийский эмиссионный союз» (АО БЭС) погасили задолженность общества (основной долг, проценты, пени и штрафную неустойку) перед банком в общем размере 25 766 034,12 рублей.

Истцы, полагают, что подписанты спорного договора АО «Сити Инвест Банк» (Банк) и ФИО6 совместно подписали кредитный договор № 

<

***> К/2017 и заложили в него неисполнимые условия (пункты 1.2, 1.2.1-1.2.3,1,3, 1.4,1.5) и кабальные санкции (пункты 5.1-5.7, 7.1). Затем, по мнению истцов, Банк воспользовался неисполнимыми условиями договора и, злоупотребив правом, инициировал процедуру банкротства АО «Регистроникс» на основании специального права абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без просуживания долга, а в последующем недобросовестно использовал судебные акты по этому делу для других дел, что в итоге причинило вред обществу и его акционерам ввиду: банкротного процесса по делу №А40-131171/2017; платежа ФИО6 от 14.03.2017 в пользу Банка 690 410,00 рублей, при том, что даже из условий договора проценты подлежали уплате в конце каждого месяца на протяжении шести месяцев (пункты 2.2,3.2 договора); получения Банком по договору 25 766 034,12 рублей за АО «Регистроникс» (до 370% годовых). Как указывают истцы, в последующем в 2018 году ФИО3, действуя от имени АО «Дорога» и АО «Балтийский Эмиссионный Союз» без полномочий и при попустительстве Банка, незаконно перевел по кредитному договору в Банк 25 766 034,12 рублей без какого-либо правового, экономического и иного разумного основания и без встречного представления истцам. По мнению истцов, под видом спорного договора ФИО3 и Банк вывели 25 766 034,12 рублей из АО «Дорога» и АО «БЭС» и незаконно создали обязательства АО «Регистроникс» на 25 766 034,12 рублей перед АО «Дорога» и АО «БЭС». При этом истцы указывают, что АО «Дорога», АО «БЭС» и АО «Регистроникс» не выражали волю: на заключение кредитного договора 

<

***>, на получение средств от Банка 13.03.2017, на передачу спорных средств АО «Дорога» 15 000 000,00 рублей платежом 28.06.2018, АО «БЭС» 10 766 034,12 рублей платежом 03.07.2018, АО «Регистроникс» 690 410 рублей платежом 14.03.2017 Банку. Истцы полагают, что спорные средства получены Банком в нарушение статьи 1, части 1 статьи 10 ГК РФ и подлежат взысканию с Банка как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителей, правомерно оставил часть требований истцов: о признании недействительным договора кредитования № 

<

***> К/2017 от 13.03.2017, сделки-платежа от 13.03.2017, сделок-платежей от 28.06.2018, от 03.07.2018 и применения последствий недействительности спорных сделок, без рассмотрения ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся на рассмотрении исковые заявления с аналогичными требованиями, заявленным истцом в настоящем деле (А40-44158/2020, А40-46506/2020, А40-134503/2021). Предметом требований по указанным делам является признание недействительным кредитного договора № 

<

***> К/2017 от 13.03.2017, сделки-платежа от 13.03.2017, сделки-платежи от 28.06.2018, от 03.07.2018 и применение последствий недействительности спорных сделок. Судом установлено, что имеет место изложение истцами одних и тех же фактических обстоятельств дела в разных интерпретациях, при этом имеют место тот же предмет и те же основания. Каких-либо доказательств, подтверждающих различный характер предмета и оснований указанных исковых заявлений, истцами не представлено.

Доводы заявителей были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судами установлено наличие основания для оставления указанной части требований без рассмотрения.

Требования истцов о взыскании с АО «Сити Инвест Банк» в пользу АО «Регистроникс» неосновательного обогащения в размере 690 410,96 рублей, в пользу АО «Балтийский эмиссионный союз» неосновательного обогащения в размере 10 766 034,12 рублей в пользу АО «Дорога» неосновательного обогащения в размере 15 000 000,00 рублей, неосновательного обогащения с АО «Сити Инвест Банк» в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ: в пользу АО «Регистроникс» 2 168 751,77 рублей, в пользу АО «Балтийский эмиссионный союз» 2 042 802,78 рублей; в пользу АО «Дорога» 2 861 074,55 рублей рассмотрены судом первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению. При этом суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требования о неосновательном обогащении, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судами установлено, что АО «БЭС» и АО «Дорога» совершили оспариваемые платежи в размере 25 766 034,12 рублей за общество и с его согласия в порядке статьи 313 ГК РФ, в силу чего Банк принял исполнение обязательства общества от указанных третьих лиц, о чем свидетельствуют письма от 27.06.2018 № 21 и № 22, в которых общество просит Банк в порядке статьи 313 ГК РФ принять платежи в рамках кредитного договора от АО «БЭС» в размере 10 766 034,12 рублей и АО «Дорога» в размере 15 000 000,00 рублей. В свою очередь, АО «БЭС» и АО «Дорога» направили в адрес Банка аналогичные письма с просьбой принять в качестве исполнения обязательств общества по кредитному договору платеж в общем размере 25 766 034,12 рублей. Банк принял указанные платежи от третьих лиц. Доказательств того, что спорные платежи являются неосновательным обогащением, истцами не представлено.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-131171/17 и решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу № А40-185152/17 дана оценка спорному договору. Все указанные обстоятельства были установлены и получили правовую оценку в деле о банкротстве, нашли свое отражение в судебном акте - определении Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 о признании заявления Банка обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении ответчика. В рамках дела о банкротстве уже исследовались вопросы заключенности и действительности кредитного договора. 

Доводы о подписании договора неуполномоченным лицом в силу положений статьи 51 ГК РФ отклонены как несостоятельные, на момент подписания договора ФИО6 в ЕГРЮЛ содержались сведения о ней как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени должника.

Судами установлено, что договор от имени общества подписан уполномоченным на дату его подписания лицом - генеральным директором, что также установлено судебными актами по указанным делам (А40-185152/17, А40-131171/17).

В рамках дела № А40-44158/20 суды отказали в удовлетворении требований о признании договора кредитования от 

<

***> № 

<

***> К/2017, заключенного между ЗАО «РЕГИСТРОНИКС» и АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК», недействительной сделкой, а также о признании недействительным платежа от 13.03.2017, выполненного АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» на расчетный счет ЗАО «РЕГИСТРОНИКС» в нарушение пункта 2.1  договора кредитования от 

<

***> 

<

***> К/2017, выполненного помимо воли ЗАО «РЕГИСТРОНИКС». Суды пришли к выводу об отсутствии объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам по делам № А40-131171/17 и № А40-185152/17, и признать договор недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что спорные платежи совершены третьими лицами в рамках кредитного договора, следовательно, не могут являться неосновательным обогащением Банка.

Банком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о пропуске срока исковой давности в отношении требования по оспариваемым платежам.

Судом первой рассмотрено и отказано в удовлетворении заявления АО «Дорога», АО «Регистроникс» о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания, поскольку правовые последствия подачи данного заявления не приведут к подтверждению или опровержению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу с учетом представленных в дело доказательств, предмета и оснований заявленного иска. Суд апелляционной инстанции также рассмотрел и отказал в удовлетворении заявления АО «Дорога», АО «Регистроникс» о фальсификации доказательств, поскольку правовые последствия подачи данного заявления не приведут к подтверждению или опровержению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу с учетом представленных в дело доказательств, предмета и оснований заявленного иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с АО «Сити Инвест Банк» в пользу АО «Регистроникс» неосновательного обогащения в размере 690 410,96 рублей, в пользу АО «Балтийский эмиссионный союз» неосновательного обогащения в размере 10 766 034,12 рублей, в пользу АО «Дорога» неосновательного обогащения в размере 15 000 000,00 рублей, неосновательного обогащения с АО «Сити Инвест Банк» в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ: в пользу АО «Регистроникс» 2 168 751,77 рублей, в пользу АО «Балтийский эмиссионный союз» 2 042 802,78 рублей; в пользу АО «Дорога» 2 861 074,55 рублей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в отношении требований истцов о признании незаконными действий ФИО6 при заключении и исполнении кредитного договора 

<

***> К/2017 от 

<

***>, о признании незаконными действий ФИО3 при осуществлении платежей по кредитному договору 

<

***> К/2017 от 

<

***>, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части, обоснованно указав, в том числе, что истцами не указано, какие права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск в части требования о признании действия ФИО3 и ФИО6 незаконными, а также каким образом эти права истцов будут восстановлены в случае удовлетворения требования о признании их действий незаконными.

Судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен как несостоятельный довод о том, что суд ошибочно не привлек в качестве соистца ООО «Экосельхозинвест»; указанный довод являлся предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные доводы о том, что в суде апелляционной инстанции в нарушение статьи 18 АПК РФ дело рассмотрено в незаконном составе. Как следует из материалов дела определением Девятого арбитражного суда от 06.09.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Веклича Б.С. на судью Мартынову Е.Е. в связи с нахождением в отпуске.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308 установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

 

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационным жалобам, приобщению к материалам дела не подлежат в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату заявителям, однако в виду того, что поданы посредством информационной системы «Мой арбитр» фактически заявителям не возвращается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года,дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по делу № А40-168603/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           Ж.П. Борсова

 

           В.В. Петрова