г. Владимир

"20" декабря 2019 г.                                                     Дело №  А11-9671/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2019. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 20.12.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "НПВЛ ЛИАНА",                        

<

...>; ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>), 

к Прокуратуре Владимирской области, 

<

...>; ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>), 

об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию путем удаления соответствующей информации; о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации, в размере 100 000 руб.,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью "НПВЛ ЛИАНА"– ФИО2 по доверенности от 21.12.2018, сроком действия до 21.12.2019, ФИО3 – генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ),

от Прокуратуры Владимирской области – ФИО4 (удостоверение ТО №266137),

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "НПВЛ ЛИАНА" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику Прокуратуре Владимирской области об обязании ответчика дать опровержение сведений, указанных им 18.06.2019 на своем официальном сайте (http://vladprok.ru/) в разделе Главная страница, Новости, в статье под названием: «Перед судом предстанет главный врач городской больницы № 6 города Владимира по обвинению в растрате бюджетных денежных средств в особо крупном размере» путем исключения из содержания статьи сведений, не соответствующих действительности, а именно: «К., действуя в интересах коммерческой организации, где работал ее сын, утверждала аукционную документацию па проведение закупок для нужд лечебного учреждения с завышенными требованиями к ее участникам, что позволяло выигрывать аукционы одной организации»; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию вреда, причиненной деловой репутации, в размере 100 000 руб.

От истца 08.10.2019 и 06.11.2019 поступили заявления об уточнении исковых требований. Истец  просит суд признать не соответствующими действительности сведения, порочащие деловую  репутацию истца, содержащиеся в статье «Перед судом предстанет главный врач городской больницы № 6 города Владимира по обвинению в растрате бюджетных денежных средств в особо крупном размере», размещенной  18.06.2019 на своем официальном сайте ответчика (http://vladprok.ru/), а именно: «К., действуя в интересах коммерческой организации, где работал ее сын, утверждала аукционную документацию па проведение закупок для нужд лечебного учреждения с завышенными требованиями к ее участникам, что позволяло выигрывать аукционы одной организации»; обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, указанные им 18.06.2019 на своем официальном сайте (http://vladprok.ru/) в статье под названием «Перед судом предстанет главный врач городской больницы № 6 города Владимира по обвинению в растрате бюджетных денежных средств в особо крупном размере» путем исключения из содержания статьи сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, а именно следующих сведений: «К., действуя в интересах коммерческой организации, где работал ее сын, утверждала аукционную документацию па проведение закупок для нужд лечебного учреждения с завышенными требованиями к ее участникам, что позволяло выигрывать аукционы одной организации»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию вреда, причиненного деловой репутации, в размере 100 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

В дополнительных пояснениях по делу  (вх.09.12.2019) истец указывает на необоснованность доводов, изложенных в обвинительном заключении, в части установления завышенных требований аукционной документации  по представлению лицензии в области использования  источников ионизирующего излучения, а также полагает, что доводы ответчика о невозможности оспаривания сведений, размещенных на официальном сайте Прокуратуры Владимирской области со ссылкой на пункт 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", являются необоснованными.

Прокуратура Владимирской области возражает против исковых требований.  Ответчик в отзыве на исковое заявление от 20.08.2019 № 8-160/2019 указал, что информация, опубликованная на официальном сайте Прокуратуры Владимирской области основана на обвинительном заключении по уголовному делу №8310, размещенная информация полностью обезличена, не имела упоминаний о конкретных лицах.  Следовательно, в ней отсутствовали сведения, порочащие деловую репутацию истца. Требования истца об опубликовании опровержения не могут быть удовлетворены также по тому основанию, что официальный сайт Прокуратуры Владимирской области не относится к средствам массовой информации и не попадает под действие Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации"., представил в материалы дела выдержку из обвинительного заключения по уголовному делу № 8319 по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.06.2019 ответчик на  своем официальном сайте (http://vladprok.ru/) в разделе Главная страница, Новости, в статье под названием: «Перед судом предстанет главный врач городской больницы № 6 города Владимира по обвинению в растрате бюджетных денежных средств в особо крупном размере» разместил текст следующего содержания:  «Первым заместителем прокурора области утверждено обвинительное заключение и направлено в суд уголовное дело в отношении главного врача городской больницы № 6 города Владимира К. Она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ (растрата, совершенная в особо крупном размере). Следствием установлено, что в 2015-2016 гг. К., действуя в интересах коммерческой организации, где работал ее сын, утверждала аукционную документацию на проведение закупок для нужд лечебного учреждения с завышенными требованиями к ее участникам, что позволяло выигрывать аукционы одной организации. После этого, в указанный период она незаконно подписывала акты выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения о проведении обществом, выигравшим аукцион, технического обслуживания всего оборудования больницы. В результате в течение 3 лет лечебным учреждением необоснованно выплачено свыше 2 млн. рублей за техническое обслуживание медицинского оборудования, которое фактически не проводилось. В отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Она отстранена от должности на время следствия. Опрошенная в качестве обвиняемой, К. вину не признана. Дело предстоит рассматривать по существу Ленинскому районному суду города Владимира».

По мнению истца, сведения о том, что «К., действуя в интересах коммерческой организации, где работал ее сын, утверждала аукционную документацию на проведение закупок для нужд лечебного учреждения с завышенными требованиями к ее участникам, что позволяло выигрывать аукционы одной организации» не соответствуют действительности и противоречит действующему законодательству, а так же порочат деловую репутацию истца, так как из толкования данной статьи следует, что в результате установления завышенных требований (о наличии лицензий) победа на таких аукционах доставалась истцу. 

Истец утверждает, что  вышеуказанная публикация имела следствием причинение вреда деловой репутации ООО «НПВЛ ЛИАНА». Размер репутационного вреда истец оценивает в сумме 100 000 руб.

Полагая, что размещенная ответчиком информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из смысла положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Как следует из указанной нормы опровержению подлежат те сведения, распространенные в средстве массовой информации, которые не соответствуют действительности порочат честь и достоинство заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац 4 пункта 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу части  1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей  67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц",  в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд установил, и стороны не оспаривают, что информация, изложенная в публикации на официальном сайте  Прокуратуры Владимирской области от 18.06.2019, основана на материалах обвинительного заключения по уголовному делу № 8310 по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

Размещение указанной информации производилось со ссылкой на официальный источник и указанием на возбуждение уголовного дела и передачу дела в Ленинский районный суд города Владимира.

Обнародовав краткую информацию об утверждении первым заместителем прокурора области обвинительного заключения и  направлении в суд уголовного дела в отношении главного врача больницы № 6 города Владимира, Прокуратура действовала в рамках своих полномочий и в соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 31.05.2011 N 153 "Об организации работы по обеспечению доступа к информации о деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации"  и  Инструкцией о порядке обеспечения доступа к информации о деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации. 

Исходя из этого, указанная информация не может  рассматриваться как недостоверная. 

Сведения, порочащие деловую репутацию ООО «НПВЛ ЛИАНА», в данном тексте отсутствуют.

Доказательств распространения ответчиком недостоверных сведений в отношении истца  в материалы дела не представлено.

Суд отклонил доводы истца, изложенные в дополнительных пояснениях по делу, о неверных выводах предварительного следствия,  признал неосновательными ссылки на законную необходимость включения в аукционную документацию требований о наличии лицензии на осуществление деятельности с источниками ионизирующего излучения.

Официальный сайт ответчика не является зарегистрированным средством массовой информации, следовательно, действие  статей 43 и 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" на данные информационные ресурсы не распространяется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в спорной публикации, не могут быть предметом опровержения в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ влечет отнесение расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 180,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                                  И.Ю. Митропан