ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4271/2016

г. Красноярск

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 ноября 2022 года по делу № А33-4271/2016,

при участии: от ответчика - Администрации города Красноярска: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2022 № 04-13000, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Т» (далее – истец, ООО «Волга-Т») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию г. Красноярск, в лице Администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании за счёт казны города Красноярска 6 859 416 руб. 40 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причинённых незаконным распоряжением Администрации города Красноярска от 15.11.2013 №2828-арх «Об отмене разрешения на строительство от 01.10.2013 № RU-24308000-01/8465- дг».

Определением от 30.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

Решением от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 6 859 416 руб. 40 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причинённых незаконным распоряжением Администрации города Красноярска от 15.11.2013 № 2828-арх «Об отмене разрешения на строительство от 01.10.2013 №RU-24308000-01/8465-дг».

На принудительное исполнение решения суда от 17.08.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС 016665902.

Ответчиком на счет истца платежным поручением от 28.12.2017 №353215 перечислены денежные средства в сумме 6 859 416 руб. 40 коп.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2018 решение от 17.08.2017 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу №А33-4271/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 57 297 руб. государственной пошлины.

Определением от 25.12.2018 произведен поворот исполнения решения от 17.08.2017 по настоящему делу №А33-4271/2016 путем взыскания с истца в пользу ответчика 6 859 416 руб. 40 коп.

На принудительное исполнение определения от 25.12.2018 ответчику выдан исполнительный лист от 27.12.2018 серии ФС 026240201, на основании которого 24.04.2019 МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №1793/20/24002-ИП.

В арбитражный суд 24.10.2022 поступило заявление ООО «Волга-Т» о рассрочке исполнения определения суда от 25.12.2018 по настоящему делу согласно графику:

- 571 618,03 руб. до 30 января 2023 года;

- 571 618,03 руб. до 28 февраля 2023 года;

- 571 618,03 руб. до 30 марта 2023 года;

- 571 618,03 руб. до 30 апреля 2023 года;

- 571 618,03 руб. до 30 мая 2023 года;

- 571 618,03 руб. до 30 июня 2023 года;

- 571 618,03 руб. до 30 июля 2023 года;

- 571 618,03 руб. до 30 августа 2023 года;

- 571 618,03 руб. до 30 сентября 2023 года;

- 571 618,03 руб. до 30 октября 2023 года;

- 571 618,03 руб. до 30 ноября 2023 года;

- 571 618,03 руб. до 30 декабря 2023 года.

Определением от 25.10.2022 заявление ООО «Волга-Т» о рассрочке исполнения судебного акта принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 22.11.2022 в удовлетворении заявления ООО «Волга-Т» о рассрочке исполнения определения от 25.12.2018 о повороте исполнения решения от 17.08.2017 по делу А33-4271/2016 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает определение суда первой инстанции необоснованным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству. судебное заседание назначено на 06.02.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.01.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Волга-Т» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию г. Красноярск, в лице Администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании за счёт казны города Красноярска 6 859 416 руб. 40 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причинённых незаконным распоряжением Администрации города Красноярска от 15.11.2013 №2828-арх «Об отмене разрешения на строительство от 01.10.2013 № RU-24308000-01/8465- дг».

Определением от 30.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

Решением от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 6 859 416 руб. 40 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причинённых незаконным распоряжением Администрации города Красноярска от 15.11.2013 № 2828-арх «Об отмене разрешения на строительство от 01.10.2013 №RU-24308000-01/8465-дг».

На принудительное исполнение решения суда от 17.08.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС 016665902.

Ответчиком на счет истца платежным поручением от 28.12.2017 №353215 перечислены денежные средства в сумме 6 859 416 руб. 40 коп.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2018 решение от 17.08.2017 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу №А33-4271/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска отказано, с ООО «Волга-Т» в доход федерального бюджета взыскано 57 297 руб. государственной пошлины.

Определением от 25.12.2018 произведен поворот исполнения решения от 17.08.2017 по настоящему делу №А33-4271/2016 путем взыскания с истца в пользу ответчика 6 859 416 руб. 40 коп.

На принудительное исполнение определения от 25.12.2018 ответчику выдан исполнительный лист от 27.12.2018 серии ФС 026240201, на основании которого 24.04.2019 МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №1793/20/24002-ИП.

В арбитражный суд 24.10.2022поступило заявление истца о рассрочке исполнения определения суда от 25.12.2018 по настоящему делу согласно представленному графику:

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, изучив обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве оснований для предоставления рассрочки, отказал в его удовлетворении.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии оснований для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана затруднительность исполнения решения суда.

Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для рассрочки обстоятельств.

Возможность привлечения инвестора, готового предоставить денежные средства, необходимые для финансирования деятельности ООО «Волга-Т», включая исполнение судебного акта, опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Волга-Т».

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Волга-Т» от 15.10.2022, заключенного между ФИО3 и ООО «ННЦ Пятое измерение», денежные средства оплачиваются в рассрочку, сроком на один год, не ранее 15.10.2023. В то же время согласно графику погашения задолженности, представленного заявителем, первый платеж должен состояться до 30.01.2023.

Суд первой инстанции также верно отметил, что сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель, установленные приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.12.202 по делу №1-143/2021, не влияют на возможность исполнения решения суда по настоящему делу.

Исполнительное производство №1793/20/24002-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств постановлением от 24.04.2019, тогда как на момент кражи – в июле 2020 у ФИО3 имелись денежные средства, хранящиеся в сейфе в ее квартире для исполнения судебного акта, но она ими не воспользовалась для погашения имеющейся задолженности перед ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства частичного гашения задолженности в рамках исполнительного производства. Суд первой инстанции обоснованно указал, об отсутствии оснований полагать, что у ФИО3 имелись намерения погасить задолженность.

Доводы заявителя об отсутствии денежных средств для погашения имеющейся задолженности, с учетом указанных обстоятельств и поведением истца не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Безосновательное предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда либо без серьезных к тому оснований, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу их необоснованности.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводом суда ошибочными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2022 года по делу № А33-4271/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

С.Д. Дамбаров