/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19598/2017-ГК

г. Пермь

31 мая 2018 года

Дело №А60-52362/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "САНВУТ" : Каватова К.В. (удостоверение, доверенность от 12.04.2018),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация САНВУД": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация САНВУД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года 

по делу №А60-52362/2017,

принятое судьей Ю.С. Колясниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "САНВУТ" (ОГРН 1069674066110, ИНН 6674182460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация САНВУД" (ОГРН 1116672012621, ИНН 6672341531)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНВУТ" (далее – ООО "САНВУТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация САНВУД" (делее – ООО "Корпорация САНВУД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца. Указывает на наличие между организациями корпоративного конфликта.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "САНВУТ" перечислило на расчетный счет ООО "Корпорация САНВУД" денежные средства в размере 9 300 000 рублей, с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленной суммы», что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2015 №1557, от 05.08.2015 №1566, от 06.08.2015 №1568.

ООО "САНВУТ" ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18995/2017 от 14.07.2017 удовлетворены требования ООО "Корпорация САНВУД" о взыскании с ООО "САНВУТ" неосновательного обогащения в размере 18 726 000 руб.

При этом Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении по дела №А60-18995/2017 установлено, что истцом в пользу ответчика по платежным поручениям с назначением платежа «заем НДС не облагается» перечислены денежные средства в размере 16 391 800 руб.; при этом ответчиком в пользу истца по платежным поручениям с назначением платежа «возврат займа НДС не облагается» перечислены денежные средства в большем размере, именно – 35 117 800 руб. Разница между суммами указанных перечислений 18 726 000 (35117800 -16391800) квалифицирована судом как неосновательное обогащение истца, возникшее вследствие возврата ответчиком займа в излишнем размере.

В рамках рассмотрения дела №А60-18995/2017 ООО "САНВУТ" заявляло спорную сумму 9 300 000 руб. в качестве переплаты по возврату займа.

Между тем суд указал, что указанные денежные средства не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства возврата суммы неосновательного обогащения, поскольку совершены ООО "САНВУТ" в отсутствие предъявления требования о возврате такой суммы как излишне перечисленной в качестве возврата суммы займа. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что отсутствует возможность учесть такие платежи именно в качестве возврата ответчиком денежных средств, излишне перечисленных истцом в качестве возврата суммы займа.

ООО "САНВУТ" была направлена в адрес ответчика претензия от 06.07.2017 №02-58 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства возвращены не были, ответа на претензию не последовало, общество "САНВУТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Факт перечисления денежных средств с указанием в качестве назначения платежа: «возврат ошибочно перечисленной суммы» в размере 9 300 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.08.2015 №1557 на сумму 3 500 000 рублей, от 05.08.2015 №1566 на сумму 800 000 рублей, от 06.08.2015 №1568 на сумму 5 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст.41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Вместе с тем ответчик обязательства по возвращению истцу денежных средств не исполнил. Доказательств законного удержания денежных средств, а также доказательств того, что между сторонами существовали договорные отношения, соглашения о взаимном финансировании, ином порядке распределения поступающих друг от друга денежных средств либо иные документы, опровергающие позицию истца документы, ответчиком не представлены, в том числе в суд апелляционной инстанции. 

В связи с чем, основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии между организациями корпоративного конфликта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ). 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года по делу №А60-52362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

Ю.В. Скромова