АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155506/19-72-1235

г. Москва

22 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Немовой О.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ТКЗ «Дворец на Яузе» 

к заинтересованному лицу – ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО

о признании незаконными постановления № 25-00455 от 09.04.2019г. и предписания № 01-25-00031 от 01.04.2019г. в части пунктов 1 и 2

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 10.06.2019

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 21.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТКЗ «Дворец на Яузе» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО № 25-00455 от 09.04.2019; а также предписания ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО № 01-25-00031 от 1 апреля 2019 года в части пунктов 1 и 2. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными пунктов 1 и 2 Предписания № 01-25-00031 от 1 апреля 2019 года по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Также представитель заинтересованного лица представил суду ходатайство о прекращении производства по делу в части требования Заявителя об оспаривании постановления ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО № 25-00455 от 09.04.2019 в связи неподведомственностью спора в данной части арбитражному суду. 

Заявитель возражал против удовлетворения указанного ходатайства. 

Рассмотрев заявленное административным органом ходатайство, суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

Статьей 6.3 КоАП РФ, по которой в отношении общества вынесено оспариваемое постановление, установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При этом в качестве административного правонарушения обществу данным постановлением вменено несоблюдение норм законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, что непосредственно не касается осуществления обществом именно предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, в части требования Общества об оспаривании постановления ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО № 25-00455 от 09.04.2019 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ  в связи неподведомственностью спора в данной части арбитражному суду. 

Рассмотрев заявленные требования в части оспаривания пунктов 1, 2 предписания ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО № 01-25-00031 от 1 апреля 2019 года, суд признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 21 марта 2019г. административным органом была проведена плановая выездная проверка деятельности Заявителя по адресу: г.Москва, площадь Журавлева, д.1, в ходе которой выявлены нарушения санитарного законодательства, которые отражены в акте проверки № 01-25-00031 от 01.04.2019, копия которого имеется в материалах дела. 

С целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей административным органом ООО ТКЗ «Дворец на Яузе» было выдано предписание № 01-25-00031 от 01.04.2019, пунктами 1 и 2 резолютивной части которого заявителю предписано: представить на 27 работников театрально-концертного зала, документы о прохождении флюорографического обследования и профилактической вакцинацией против кори и дифтерии (п.1); на 3-х работников (слесарей-сантехников) пройти периодический медицинский осмотр и профилактическую вакцинацию против кори, дифтерии, гепатита А и оформить личные медицинский книжки (п.2). 

Срок исполнения предписания установлен до 06 мая 2019. 

Посчитав, что предписание в части данных пунктов является не обоснованным и нарушает законные права и интересы общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что в сентябре 2015 года он провел специальную оценку условий труда в результате которой, согласно Отчёту о специальной оценке условий труда, при осуществлении идентификации вредных или опасных производственных факторов на рабочих местах согласно штатному расписанию ООО «ТКЗ «Дворец на Яузе» не были зафиксированы, а результаты их измерений не показали превышение гигиенических нормативов. Условия труда были отнесены к Допустимому классу условий труда 2.

Также заявитель указывает на то, что в имущественном комплексе ООО «ТКЗ «Дворец на Яузе» отсутствуют промышленные предприятия, водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, объекты водоснабжения, не осуществляется деятельность связанная с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием, не осуществляется фармацевтическая или медицинская деятельность, отсутствует производство дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг. На балансе имущественного комплекса ООО «ТКЗ «Дворец на Яузе» отсутствуют водопроводные и канализационные сооружения, слесари-сантехники обеспечивают эксплуатацию внутренних коммуникаций и не связаны с транспортировкой воды. Отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию осуществляет АО «Мосводоканал» согласно Договору №221079 от 07.08.2007 года, который несет ответственность за качество воды и оказываемых услуг.

В связи с чем, заявитель полагает, что поскольку в деятельности ООО «ТКЗ «Дворец на Яузе» отсутствуют вредные или опасные производственных факторы,   сотрудники ООО «ТКЗ «Дворец на Яузе» не относятся к работникам профессий, производств и организаций обязанным проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры, а следовательно, предписание вынесено в отсутствие на то законных оснований.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативного акта, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 11, 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон) юридические лица обязаны соблюдать санитарные правила.

В силу п. 1 ст. 25 Закона юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно п. 1, 3 ст. 29 Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 1.3. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 г . N 60 (далее по тексту - СанПин 3.1.2.3114-13) установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для физических и юридических лиц.

В силу п. 4.2 СанПин 3.1.2.3114-13 профилактические медицинские осмотры проводятся в массовом, групповом (по эпидемическим показаниям) и индивидуальном порядке в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях.

На основании пункта 4.4. СанПин 3.1.2.3114-13 медицинскими организациями, обслуживающими взрослое население, обеспечивается проведение профилактических медицинских осмотров населения, прикрепленного к медицинской организации, с целью раннего выявления туберкулеза не реже 1 раза в 2 года. В субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях с показателем заболеваемости населения туберкулезом 60 и более случаев на 100 тысяч населения в год - не реже 1 раза в год.

При этом, пунктом 4.11 СанПин 3.1.2.3114-13 предусмотрено, что контроль за своевременным прохождением сотрудниками организации профилактических осмотров на туберкулез осуществляется руководством организации.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в соответствии с действующим законодательством ООО «ТКЗ «Дворец на Яузе» обязано обеспечить контроль за своевременным прохождением сотрудниками профилактических осмотров не реже 1 раза в 2 года, с целью раннего выявления туберкулеза на основании требований предусмотренных пунктами 4.2, 4.4, 4.11 СанПин 3.1.2.3114-13.

На основании ст.35 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ, профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с п. 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", п. 6.2 СП 3.1.2952-11 "Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита" иммунизация населения против кори, краснухи и эпидемического паротита проводится в рамках национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Детям и взрослым, получившим прививки в рамках национального календаря профилактических прививок, в сыворотке крови которых в стандартных серологических тестах не обнаружены антитела к соответствующему возбудителю, прививки против кори, краснухи и/или эпидемического паротита проводят дополнительно в соответствии с инструкциями по применению иммунобиологических препаратов.

Согласно Приложению №1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" вакцинация против кори, ревакцинация против кори проводятся взрослым до 35 лет (включительно), не болевшие, не привитые, привитые однократно, не имеющие сведения о прививках против кори.

Соблюдение санитарно-эпидемиологических правил является обязательным на всей территории Российской Федерации государственными органами, органами местного самоуправления, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, индивидуальными предпринимателями.

На основании пункта 8.1 Раздела 8 СП 3.1.2.3109-13 специфическая профилактика дифтерии проводится в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и инструкциями по применению медицинских иммунобиологических препаратов (далее - МИБП).

Согласно Приложению № 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" ревакцинация против дифтерии, столбняка проводится взрослым каждые 10 лет от момента последней ревакцинации. 

Требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных болезней среди населения Российской Федерации, установлены в СП 3.1/3.2.3146-13.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ в перечень санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий включено в том числе проведение профилактических прививок.

Профилактические прививки гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний проводятся в соответствии с Законом N 157-ФЗ. Прививки по эпидемиологическим показаниям проводятся при угрозе возникновения инфекционных заболеваний. Решение о проведении таких прививок принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (статья 10).

Согласно статье 35 Закона N 52-ФЗ и пунктам 2.1, 18.10 СП 3.1/3.2.3146-13 профилактические прививки проводятся гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона N 157-ФЗ предусмотрен национальный календарь профилактических прививок. 

При этом пунктом 5.6 СП 3.3.2367-08, предусмотрено, что для учета взрослого населения проводится перепись работающего и неработающего населения. Руководителями организаций ежегодно представляются в лечебно-профилактические организации списки работающих с указанием года рождения, занимаемой должности. 

В связи с чем, доводы заявителя о том, что в деятельности ООО «ТКЗ «Дворец на Яузе» отсутствуют вредные или опасные производственных факторы, не свидетельствуют  о незаконности требований административного органа о необходимости представить на 27 работников театрально-концертного зала, документы о прохождении флюорографического обследования и профилактической вакцинацией против кори и дифтерии. При этом указанным пунктом Предписания обязанность заявителя именно обеспечить вакцинацию своих сотрудников в обязательном порядке не предусмотрено.

Что касается пункта 2 оспариваемого Предписания суд отмечает, что  согласно п. п. 6.1, 6.2 СП 3.1.2825-10 «Профилактика вирусного гепатита А» объем специфической профилактики ОГА определяется специалистами органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в соответствии с эпидемиологической обстановкой, а также с учетом особенностей динамики и тенденций развития эпидемического процесса ОГА на конкретной территории.

Вакцинацию населения против ОГА проводят в соответствии с действующим календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, региональными календарями профилактических прививок и инструкциями по применению препаратов, разрешенных к использованию на территории Российской Федерации в установленном порядке.

Как указано в п. 7.6 СП 3.1/3.2.3146-13, данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету в медицинских организациях, осуществляющих медицинское обслуживание работников, а также в органах, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в установленном порядке.

В соответствии с приложением 2 Приказа Минздрава России от 21.03.2014 №125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" обязательной вакцинации против вирусного гепатита А подлежат лица, подверженные профессиональному риску заражения (медицинские работники, работники сферы обслуживания населения, занятые на предприятиях пищевой промышленности, а также обслуживающие водопроводные и канализационные сооружения, оборудование и сети).

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Приказа), обязанности по организации проведения предварительных осмотров работников возлагаются на работодателя.

Приложение N 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н содержит перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

Пункт 25 Приложения N 2 Приказа определяет, что работники, занятые на работах на водопроводных сооружениях, связанные с подготовкой воды и обслуживанием водопроводных сетей, обязаны 1 раз год проходить осмотры у дерматовенеролога, оториноларинголога, стоматолога, инфекциониста, а также проводить следующие лабораторные и функциональные исследования: рентгенография грудной клетки, исследование крови, мазки на гонорею при поступлении на работу, исследования на гельминтозы при поступлении на работу и в дальнейшем - не реже 1 раза в год либо по эпидпоказаниям.

Пункт 8 Постановления N 825 от 15.07.1999 "Об утверждения перечня работ, выполнения которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" также относят к данному перечню работы по обслуживанию канализационных сооружений, оборудования и сетей.

Таким образом, учитывая, что профессия слесарь-сантехник по коду ОК 016-94 (18560) предусматривает облуживание внутренних водопроводных и канализационных сетей, на соответствующих сотрудников распространяются факторы в соответствии с п. 25 Приложения N 2 к Приказу N 302н и п.5 Постановления N 825 от 15.07.1999

Суд также отмечает, что доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми пунктами Предписания заявителем не представлены. Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в установлении которого выдано оспариваемое предписание, незаконным в установленном порядке не признано.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действия незаконными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 150, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А40-155506/19-72-1235 в части оспаривания постановления № 25-00455 от 09.04.2019г. прекратить.

В остальной части заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова