именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2017 г.                   Дело № А40-68719/17-6-642

Арбитражный суд в составе:

Судьи Н.Н. Селиверстовой

рассмотрев в  порядке упрощенного производства

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (ОГРН 1021602849443, юридический адрес: 127051, г. Москва, площадь Сухаревская М., 12)

к ответчику: Открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115162, 

<

...>)

о взыскании суммы ущерба в размере 45 456,00 руб. неустойки в размере 25 909,92 руб. по ДТП, произошедшему  22.08.2016 года по адресу: 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании ущерба в размере 45 456,00 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, неустойки в размере 25 909,92 руб.

            Определением от 21.04.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ. Ответчиком представлен отзыв на иск. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

  09.06.2017 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

19.06.2017 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по изложенным ниже основаниям.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, 22 августа 2016  года по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Поселковая, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ государственный номер Т769С3178 и автомобиля Jaguar государственный номер OO15КТ47.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства Jaguar государственный номер OO15КТ47 была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан"  по договору  № СЕ128329.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ государственный номер Т769С3178 и нарушившего ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда  была застрахована в Открытом акционерном обществе "Альфастрахование" по полису № ЕЕЕ 0373502569.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан"  признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения  в размере 290 292,75 руб. что подтверждается платежным поручением  от 29.10.2016 года № 6368

Согласно представленным Истцом документам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 253 556,00 руб. 

Расчет ущерба произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения, страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к. лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, реализуя право на возмещение убытков, 10.11.2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 208 100,00  руб.

Таким образом, истец указывает, что неоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 45 456,00  руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты суммы страхового возмещения в полном объеме Ответчиком в материалы дела не представлено.

 Оснований полагать, что размер убытков, заявленный истцом ко взысканию, необоснован, у суда не имеется. Размер ущерба с учетом износа определен истцом в соответствии с действующим законодательством. 

 При изложенных обстоятельствах, заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном Истцом размере.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика суммы неустойки в размере 25 909,92 руб. 

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

 Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшает подлежащую уплате неустойку до 2 590,99 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 45 456 (сорок пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 00 коп., неустойку в размере 2 590 (две тысячи пятьсот девяносто) руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 854 (две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 64 коп.

  В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            Решение подлежит немедленному исполнению.

            Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения  в полном объеме. 

Судья                                                                                  Н.Н. Селиверстова