ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23 августа 2024 года

Дело №

А69-14/2024

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «САПСАН»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2024  паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «САПСАН» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» мая 2024 года по делу №  А69-14/2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сапсан» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва (с учетом заявления истца об уточнении исковых требований) о взыскании неустойки за период с 08.10.2022 по 09.01.2024 в размере 2 876 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 380 рублей.

решением Арбитражного суда Республики Тыва от «17» мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва  в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «САПСАН» взыскана неустойка за период с 08.10.2022 по 09.01.2024 в размере 122 346 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 589 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец не согласен со снижением договорной неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. По мнению заявителя, суд необоснованно произвел снижение неустойки ниже 0,1%.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явился и не направил своих ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика. Изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части снижения неустойки ниже 0,1%.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сапсан» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 1 от 01.08.2022.

Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества (имущественного комплекса) заказчика, расположенного по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, 3 км. восточнее                   пос. Каа-Хем, радиоцентр Каа-Хем, общей площадью 495 336 кв.м. и прилегающей к ней территории (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1.8 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик обязуется выплачивать пени в размерах и в порядке, указанных в пункте 2.4.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4.4 в случае просрочки оплаты услуг исполнителя последний вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы основной задолженности за каждый день просрочки.

Стоимость услуг исполнителя определяется исходя из расчета 400 000 рублей за установленный месячный срок, НДС не облагается. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение 5-ти банковских дней, следующих за отчетным месяцем (пункт 3.1).

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по октябрь 2022 года  оказал ответчику услуги по охране имущества (имущественного комплекса). Общая стоимость оказанных услуг за указанный период составила 800 000 рублей (400 000 рублей + 400 000 рублей).

Исх. письмом № 77/1 Администрация муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва уведомила общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сапсан» о расторжении договора на оказание охранных услуг № 1 от 01.08.2022.

01.11.2022 Администрация муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва подтвердила наличие задолженности по договору в размере 800 000 рублей и гарантировала оплату в течение 30 банковских дней, что подтверждается гарантийным письмом № 79.

25.07.2023 после получения досудебной претензии Администрация муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва произвела частичную оплату задолженности в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оставшуюся часть задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать основной долг в размере 400 000 рублей и неустойку за период с 08.10.2022 по 09.01.2024 в размере 2 876 000 рублей.

В связи с погашением основной задолженности после подачи искового заявления от истца в материалы дела поступило уточнение, в котором последний просил взыскать с Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва неустойку в размере 2 876 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положением 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и установив, что размер договорной неустойки 1% от невыплаченной задолженности является очевидно чрезмерным, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком по настоящему спору является орган местного самоуправления, деятельность которого финансируется из местного бюджета, снизил размер ответственности до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основной задолженности и неустойки послужило нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг.

В связи с погашением основной задолженности после подачи искового заявления от истца в материалы дела поступило уточнение, в котором последний просил взыскать с Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва неустойку за период с 08.10.2022 по 09.01.2024 в размере 2 876 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.1.8 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик обязуется выплачивать пени в размерах и в порядке, указанных в пункте 2.4.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4.4 в случае просрочки оплаты услуг исполнителя последний вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы основной задолженности за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе истец не согласен со снижением договорной неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. По мнению заявителя, суд необоснованно произвел снижение неустойки ниже 0,1%.

Оценив указанный довод истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полномочие суда снизить размер неустойки основывается на общеправовых принципах справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацами 1,2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установив, что размер договорной неустойки 1% от невыплаченной задолженности является очевидно чрезмерным, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком является орган местного самоуправления, деятельность которого финансируется из местного бюджета, снизил размер ответственности до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что при разрешении настоящего дела усматривается очевидная несоразмерность начисленной неустойки в силу следующего.

Изначально заявленная неустойка в размере 2 876 000 рублей является высокой, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, существенно превышает минимальную процентную ставку по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленная в суде первой инстанции сумма неустойки существенно превышает размер основной задолженности. Указанное обстоятельство может быть признаком несоразмерности неустойки и создавать презумпцию несоразмерности. Между тем при рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательства того, что в данном конкретном случае размер убытков может быть равным или быть выше размера стоимости, оказанных услуг.

При этом само по себе согласование размера неустойки сторонами договора при наличии в материалах дела обстоятельств, свидетельствующих о ее очевидной несоразмерности, не влияет на выводы судебной коллегии о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорной неустойке. Принцип свободы договора, характерный для гражданского права (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть поставлен выше общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен был возможности указать о наличии негативных последствий, возникших для него в результате несвоевременного исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате основной задолженности. Вместе с тем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся необоснованного снижения неустойки ниже 0,1%, сводятся исключительно к цитированию норм права и содержанию ссылок на судебную практику.

Вместе с тем доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Оценивая несоразмерность начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции обращает внимание, в том числе и на поведение ответчика. Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно предпринимались меры, направленные на погашение задолженности. В частности, 25.07.2023 после получения досудебной претензии Администрация муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва произвела частичную оплату задолженности в размере 400 000 рублей. При этом оставшаяся часть задолженности погашена в процессе рассмотрения дела (до вынесения решения суда первой инстанции по существу). Указанные действия свидетельствует о таком поведении со стороны ответчика, волеизъявление которого направлено на погашение возникшего долга.

Как следует из сведений, отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик по своей организационно-правовой форме является учреждением. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ответчика единовременно оплатить задолженность по начисленной неустойки, поскольку в силу своей финансово-хозяйственной деятельности Администрация муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва в своем распоряжении не имеет собственных денежных средств, а сама деятельность ответчика полностью финансируется из бюджета.

Кроме того, о наличии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства свидетельствует и то обстоятельство, что, исходя из условий договора, размер неустойки установлен только в отношении заказчика. Отсутствие «зеркальной» ответственности при изложенных обстоятельствах не соответствует принципу паритетности, то есть установлению сбалансированных прав и обязанностей, что может привести к ущемлению интересов одной из сторон.

Судебная коллегия обращает внимание, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Следовательно, кредитор не должен оказаться в более выгодном положении, чем если бы нарушение не состоялось.

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, в том числе учитывая организационно-правовую форму ответчика и оценивая его поведение, направленное на погашение задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер договорной неустойки является очевидно чрезмерным и имеются основания для ее снижения до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверив повторно расчет неустойки, не может признать его верным, поскольку судом первой инстанции неверно определена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент погашения задолженности от 25.07.2023.

Согласно официальным данным, размещенным на сайте Центрального банка Российской Федерации, на дату погашения основного долга (25.07.2022) размер ключевой ставки составлял 8,5%, тогда как судом первой инстанции ошибочно указана ставка, равная 8%.

Принимая во внимание вышеизложенное, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 08.10.2022 по 09.01.2024, составляет 124 286 рублей 67 копеек (32 980 рублей + 91 306 рублей 67 копеек).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в результате снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеуказанных разъяснений в своем решении указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 589 рублей, тем самым ошибочно применив пропорциональное распределение.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 380 рублей за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» мая 2024 года по настоящему делу подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании пояснил, что судебный акт обжалуется в части (в том объеме снижения размера неустойки, который меньше 0,1%). Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы требования апеллянта удовлетворены на 43,2%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 296 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» мая 2024 года по делу № А69-14/2024 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «САПСАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 08.10.2022 по 09.01.2024 в размере 124 286 рублей 67 копеек, 39 380 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 1 296 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина