ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-28848/2022

г. Самара

29 августа 2023 года

11АП-10244/2023, 11АП-10245/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца путем использования системы веб-конференции – ФИО2, представитель (доверенность от 01.06.2023, диплом № 921 от 29.09.2004); 

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 26 от 20.03.2023, диплом № 46256 от 12.07.2013), ФИО4, представитель (доверенность № 68 от 30.08.2022, диплом № 2583 от 01.06.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» и акционерного общества «Военторг-Центр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 мая 2023 года по делу №А55-28848/2022 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пермь,

к акционерному обществу «Военторг-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург,

о взыскании 3401593 руб. 17 коп. – задолженности

и по встречному иску акционерного общества «Военторг-Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт»

о взыскании 238111 руб. 52 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росмаш» (далее – ООО «Росмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Военторг-Центр» (далее – АО «Военторг-Центр», ответчик) о взыскании задолженности по договору по подряда № 208У/2021 от 23.07.2021 в размере 3401593 руб. 17 коп. (далее – первоначальный иск).

Определением суда от 12.11.2022 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление АО «Военторг-Центр» к ООО «Росмаш» о взыскании неустойки в размере 238111 руб. 52 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) (далее – встречный иск).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с АО «Военторг-Центр» в пользу ООО «Росмаш» взыскана сумма основного долга в размере 3037622 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на изменение наименования ООО «Росмаш» на общество с ограниченной ответственностью «Рестарт» (далее – ООО «Рестарт»), истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил приобщить прилагаемые документы и сменить наименование стороны по делу с ООО «Росмаш» на ООО «Рестарт», обжалуемое решение отменить в части, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу ООО «Рестарт» задолженность в сумме 3401593 руб. 17 коп., а также взыскать с АО «Военторг-Центр» в пользу ООО «Рестарт» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110000 руб. и транспортные расходы в общей сумме 19674 руб. 50 коп. В обоснование своей апелляционной жалобы истец сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В связи с изменением наименования истца, предоставлением соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и с учетом мнения представителя ответчика, не заявившего возражений против удовлетворения ходатайства истца, суд апелляционной инстанции определил считать истцом по делу ООО «Рестарт».

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме, требования ответчика удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на письменные пояснения ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами жалобы истца не согласились и просили оставить ее без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца, письменных пояснениях ответчика и отзыве истца на письменные пояснения ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с проведенным аукционом в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на основании протокола № 3/2021-АЭФ/32110424232/2 от 14.07.2021 между АО «Военторг-Центр» (заказчик) и ООО «Росмаш» (подрядчик) был заключен договор подряда № 208У/2021 от 23.07.2021 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора явилось выполнение работ по модернизации части здания «Дом офицеров гарнизонный» площадью 323,4 кв. м, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Подрядчик обязался выполнить работы согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к договору) в установленный договором срок, собственными или привлеченными силами, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору согласована сторонами, является твердой, составляет 3401593 руб. 17 коп. без учета НДС, и определяется согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением № 1 к договору.

Порядок приемки работ установлен разделом 3 договора, в соответствии с которым подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки законченного комплекса работ один экземпляр исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, акта приемки законченного комплекса работ в двух экземплярах. Подрядчик письменно подтверждает заказчику, что данные документы полностью соответствуют фактически выполненным работам. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ в течение 14 календарных дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика об окончании производства работ.

В пункте 4.1. договора и пункте 3 технического задания (приложение № 2 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2021 стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки:

- в течение 30 календарных дней с момента подписания договора получить разрешения на проведение работ в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края;

- с момента получения подрядчиком разрешения на проведение работ в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края в срок до 30.04.2022.

Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ и сдача подрядчиком без замечаний результата работ в орган государственной власти, уполномоченный в области сохранения использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 9.2. договора за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика, в том числе нарушение сроков окончания работ, подрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 1% (одного процента) от стоимости договора за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2022 нарочно подрядчик письмом №236 от 04.07.2022 предоставил заказчику документы, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 24.05.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 24.05.2022 на сумму 2396836 руб. 94 коп.

Письмом № 257 от 21.07.2022 в связи с длительной приемкой приемо-сдаточных документов техническим надзором подрядчик повторно направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 24.05.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 24.05.2022 на сумму 2396836 руб. 94 коп.

Письмом № 284 от 10.08.2022 подрядчик также направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 02.08.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 02.08.2022 на сумму 1004756 руб. 23 коп., которые получены заказчиком 11.08.2022.

Указанные документы были повторно направлены подрядчиком в адрес заказчика посредством курьерской почты СДЭК 29.08.2022.

Письмом № 1028-22 от 25.08.2022 заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ на всю сумму контракта 3401593 руб. 17 коп., уведомив, что на подписании у него находятся акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 24.05.2022 на сумму 2396836 руб. 94 коп., в связи с чем просил направить документы на оставшуюся часть выполненных работ на сумму 1004756 руб. 23 коп., то есть указал на необходимость поэтапной приемки работ по договору.

При этом в нарушение пункта 3.2. договора двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения заказчиком не составлялся.

Письмом № 1078-22 от 31.08.2022 заказчик отказался от приемки работ и подписании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 24.05.2022 на сумму 2396836 руб. 94 коп. и № 2 от 02.08.2022 на сумму 1004756 руб. 23 коп., а всего на общую сумму 3401593 руб. 17 коп., мотивируя тем, что договором промежуточные этапы приемки и оплаты работ не предусмотрены. Также заказчик указал, что работы по замене 9 окон и 1 дверного проема выполнены подрядчиком 15.08.2022 и акты следует переоформить на данную дату, так как акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 № 2 от 02.08.2022 были получены заказчиком только 29.08.2022 курьерской службой СДЭК № 1357243752.

Письмом № 308 от 05.09.2022 подрядчик потребовал от заказчика принять полученные документы на общую сумму фактически выполненных работ 3401593 руб. 17 коп., ссылаясь на то, что во исполнение своих обязательств по сдаче-приемке работ по объекту культурного наследия, перед направлением документов для сдачи заказчику, подрядчик направлял данные документы на приемку техническому надзору, которым является ООО «Центр строительного инжиниринга».

В связи с длительностью согласования документов техническим надзором, фактические сроки получения актов и исполнительной документации для сдачи-приемки были более поздними, тогда как работы по факту выполнены в соответствии с теми периодами, которые отражены в актах. Данное обстоятельство подтверждается сопроводительными письмами подрядчика и ответными технического заказчика, а также журналом производства работ.

По мнению подрядчика, этот факт повлиял на более позднее получение заказчиком данных актов и не может являться основанием для исправления даты фактического выполнения работ, указанных в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3. В случае оперативного согласования выполненных работ техническим надзором, даты, отраженные в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3, являлись бы более корректными. На актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3 проставлены фактические даты составления данных документов, в графе период проставлены фактические даты выполнения указанных работ.

По мнению истца, переоформление отчетной документации (в том числе актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3) на более поздние даты приведет к несоответствию данных документов с технической документацией, подписанной заказчиком, техническим и авторским надзором, и может отрицательно отразиться на подрядчике в части начисления неустойки, составляющей 1% от суммы просроченных работ. У сторон была устная договоренность о приемке работ поэтапно, что также подтверждается письмом № 1028-22 от 25.08.2022, хотя поэтапность договором не предусмотрена, но стороны вправе отступить от условий договора, не ущемляя прав иных лиц.

Согласно пункту 5.2.3. договора заказчик обязан в установленном порядке принять от подрядчика законченный комплекс работ и произвести окончательный расчет в соответствии с пунктом 3.3. договора.

Также заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии заказчика (пункт 5.2.4. договора).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 308 от 05.09.2022 с требованием принять и оплатить выполненные по договору работы на общую сумму 3401593 руб. 17 коп. оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречный иск, ответчик сослался на то, что в соответствии с условиями пункта 4.1. договора и пункта 3 технического задания (приложение № 2 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2021 подрядчик должен был выполнить работы не позднее 30.04.2022, однако фактически работы были выполнены 15.08.2022, что подтверждается письмом ООО «Центр строительного инжиниринга» № 170 от 01.09.2022 и актом приемки выполненных работ по модернизации части здания «Дом офицеров гарнизонный» от 15.08.2022, составленным во исполнение пунктов 3.1., 3.2., 4.1. договора о подписании акта приемки законченного комплекса работ при участии представителей АО «Военторг-Центра», ООО «Росмаш», ООО «Наследие», ООО «Центр строительного инжиниринга».

Период просрочки выполнения работ составил 107 дней (с 01.05.2022 по 15.08.2022).

В соответствии с пунктом 9.2. договора заказчик начислил подрядчику штрафную неустойку в размере 3639704 руб. 69 коп. (3401593,17 Х 107 Х 1%).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 № 65 ответчик письмом №1138/22 от 12.09.2022 уведомил истца о частичном зачете встречных однородных требований на сумму 3401593 руб. 17 коп., указав, что:

- принимаемая к зачету задолженность заказчика (АО «Военторг-Центр») перед подрядчиком (ООО «Росмаш») по оплате стоимости работ по договору в размере 3401593 руб. 17 коп., долг подтверждается пунктом 2.1. договора, актом о приемке выполненных работ по модернизации части здания «Дом офицеров гарнизонный» от 15.08.2022;

- принимаемая к зачету задолженность подрядчика (ООО «Росмаш») перед заказчиком (АО «Военторг-Центр») по штрафной неустойке в размере 3639704 руб. 69 коп., долг подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2021, актом о приемке выполненных работ по модернизации части здания «Дом офицеров гарнизонный» от 15.08.2022, пунктом 9.2. договора;

- после проведения зачета взаимных однородных требований задолженность заказчика (АО «Военторг-Центр») перед подрядчиком (ООО «Росмаш») по оплате стоимости до договору погашена полностью, задолженность подрядчика (ООО «Росмаш») перед заказчиком (АО «Военторг-Центр») по оплате штрафной неустойки составляет 238111 руб. 52 коп.

Указанное письмо было направлено на официальную почту ООО «Росмаш» (rosmash 1.59@mail.ru) 13.09.2022, а также почтовым отправлением посредством Почты России 13.09.2022.

О получении письма свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking#44301073031248), а также указание на получение в ответном письме № 321 от 15.09.2022.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал, что условия договора уже были невыполнимы, поскольку срок выполнения работ напрямую зависит от даты выдачи разрешения Государственной инспекцией и в данном случае налицо признак неизбежности по сроку начала работ по строительному подряду. 

Кроме того, истец указал на то, что просрочка сдачи работ произошла не по вине подрядчика. Перед направлением документов для сдачи заказчику подрядчик направлял данные документы на приемку техническому надзору, которым является ООО «Наследие». В связи с длительностью согласования документов техническим надзором фактические сроки получения актов и исполнительной документации для сдачи-приемки были более поздними, тогда как работы по факту выполнены в соответствии с теми периодами, которые отражены в актах. Данное обстоятельство подтверждается сопроводительными письмами подрядчика и ответными технического заказчика, а также журналом производства работ.

По мнению истца, указанный факт повлиял на более позднее получение заказчиком актов и не может являться основанием для исправления даты фактического выполнения работ, указанных в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3.

В случае отсутствия обязанности подрядчика по предварительному согласованию выполненных работ с техническим заказчиком, даты, отраженные в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3, являлись бы более корректными. На актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3 проставлены фактические даты составления данных документов, в графе период проставлены фактические даты выполнения указанных работ.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания задолженности в размере 3037622 руб. 70 коп. и отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в размере 238111 руб. 52 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт выполнения работ истцом на сумму 3401593 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Истцом допущена просрочка выполнения работ за период с 01.05.2022 по 15.08.2022, в связи с чем ответчик в соответствии с пунктом 9.2. договора начислил истцу штрафную неустойку в размере 3639704 руб. 69 коп. (3401593,17 Х 107 Х 1%). 

Установленный договором размер неустойки за каждый день просрочки (1% или 365% годовых) носит явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер, поскольку многократно превышает размер ключевой ставки Банка России и размер первоначальной задолженности. Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычной в практике хозяйственной деятельности экономических субъектов. Размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 363970 руб. 47 коп.

Письмом № 1138/22 от 12.09.2022 ответчик уведомил истца о частичном зачете встречных однородных требований. Указанное письмо получено истцом, данное обстоятельство им не отрицается.

Учитывая изложенное, обязательства по оплате работ в размере 363970 руб. 47 коп. прекратились у ответчика с момента возникновения у истца обязательства по оплате суммы неустойки (статьи 407, 711 ГК РФ).

Таким образом, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований задолженность по оплате выполненных работ по договору составляет 3037622 руб. 70 коп. (3401593,17 – 363970,47).

Довод истца о необоснованности встречных исковых требований ввиду того, что заявленная просрочка образовалась в период действия моратория, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом № 127-ФЗ, Постановлением № 497 не предусмотрено. 

В данном случае ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства имущественного характера, в связи с чем оснований для освобождения истца от взыскания неустойки не имеется.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023, мораторий на начисление неустоек, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежит применению как к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, так и к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежных обязательств.

Согласно статье 9.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, штрафные санкции в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик неправомерно начислил истцу штрафную неустойку в соответствии с пунктом 9.2. договора в размере 3639704 руб. 69 коп. (3401593,17 Х 107 Х 1%) за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2022 по 15.08.2022, то есть в период действия моратория.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 21 Постановления № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ). 

Согласно пункту 9.10. договора заказчик вправе самостоятельно, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, удерживать (производить зачет) начисленную заказчиком неустойку за нарушение условий договора из сумм, подлежащих выплате подрядчику, при осуществлении оплаты по договору. О произведенном удержании (зачете) неустойки из сумм, подлежащих выплате подрядчику, заказчик извещает подрядчика путем направления письменного уведомления.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Поскольку ответчик неправомерно начислил истцу штрафную неустойку в соответствии с пунктом 9.2. договора в размере 3639704 руб. 69 коп. (3401593,17 Х 107 Х 1%) за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2022 по 15.08.2022, то есть в период действия моратория, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для зачета встречных однородных требований на сумму 3401593 руб. 17 коп., выраженного в письме ответчика № 1138/22 от 12.09.2022.

С учетом изложенного требования ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 238111 руб. 52 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов о приемке выполненных работ являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ по договору, а работы, отраженные в указанных актах, считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, предусмотренных договором, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 3401593 руб. 17 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 руб. и транспортных расходов в размере 19674 руб. 50 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2023, акт сдачи-приемки от 26.05.2023 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2022, платежные поручения № 3 от 18.02.2022 на сумму 30000 руб., № 655 от 31.12.2022 на сумму 50000 руб., № 139 от 05.05.2023 на сумму 30000 руб., письма об уточнении назначения платежа № 456 от 31.12.2022, № 33 от 18.02.2023, счет-проформа 20158 от 21.11.2022 на сумму 3950 руб., кассовый чек от 21.11.2022 на сумму 3950 руб., электронные билеты от 18.11.2022 на сумму 11277 руб. 70 коп., от 21.11.2022 на сумму 1219 руб. 90 коп., от 22.11.2022 на сумму 1707 руб. 90 коп., расходный кассовый ордер на сумму 30000 руб., кассовые чеки от 20.11.2022 на сумму 1219 руб. 90 коп., от 22.11.2022 на сумму 1707 руб. 90 коп., от 22.11.2022 на сумму 1060 руб., от 23.11.2022 на сумму 459 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110000 руб. и транспортные расходы в сумме 19674 руб. 50 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 руб. и транспортные расходы в размере 19674 руб. 50 коп., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также по апелляционным жалобам подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцом при подаче первоначального иска государственная пошлина в размере 40008 руб. не была уплачена в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате, государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску в сумме 681 руб., излишне уплаченная в связи с уменьшением размера встречных исковых требований, подлежит возврату ответчику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 мая 2023 года по делу     №А55-28848/2022 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Военторг-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пермь, задолженность в размере 3401593 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 руб. и транспортные расходы в размере 19674 руб. 50 коп.

Встречный иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Военторг-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 40008 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Военторг-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, из средств федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 681 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 14611 от 21 октября 2022 года на общую сумму 8443 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов