АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47936/2022

13 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел дело   № А60-47936/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажный поезд – 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 4 212 810 руб. 62 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами пользование чужими денежными средствами в  сумме 487 113 руб. 76 коп.  

В судебном заседании прияли участие представители истца ФИО1 (доверенность  от 21.09.2022), в судебных заседаниях 15.05.2023, 19.05.2023, 26.05.2023, 01.06.2023 также  ФИО2 (доверенность от 12.04.2023), ФИО3, директор (паспорт, решение,  ЕГРЮЛ), ответчика ФИО4, (доверенность от 03.10.2022).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (статья  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Общество с ограниченной ответственностью «СМП – 2000» обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Е-Строй» о взыскании задолженности в сумме  4 212 810 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  пользование чужими денежными средствами в сумме 487 113 руб. 76 коп.  

Определением от 06.09.2022 исковое заявление принято к производству. 28.09.2022 от ответчика поступил отзыв на иск. 21.10.2022 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по заявлению  общества «СМП – 2000» приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на  денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих  поступлений), и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее  обществу «Е-Строй», в пределах 2 349 963 руб. до фактического исполнения решения суда.  

В судебном заседании 25.10.2022 по ходатайству истца приобщено возражение на  отзыв.  

 

Определением от 25.10.2022 назначено основное судебное заседание.  

26.10.2022 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер. 

Определением от 27.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью  

"Строительно-монтажный поезд - 2000" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.  В Арбитражный суд Свердловской области 28.10.2022 поступило заявление общества  

"Е-Строй" об отмене обеспечительных мер. 31.10.2022 от истца поступил отзыв. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 в  

удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.  

От ответчика поступило заявление об уточнении обеспечительных мер, в обоснование  

которого ответчик указывает, что в отношении ООО «Е-строй» возбуждены исполнительные  

производства, в рамках которых судебный пристав-исполнитель наложил арест на все  

банковские счета, принадлежащие ООО «Е-строй», на общую сумму 18 799 696 руб. Кроме  

того, наложено ограничение на регистрационные действия по транспортному средству  

Тойота камри, г/н 

<

***>. Судебный пристав-исполнитель отказался снимать аресты со  

всех счетов со ссылкой на определения суда, пояснил, что без уточнения мер обеспечения не  

будет принимать каких-либо мер. 

Определением от 23.11.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной  

ответственностью «Е-строй» об уточнении обеспечительных мер в рамках дела А6047936/2022 отказано.  

30.11.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных  

документов. 22.12.2022 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов. 

Протокольным определением от 01.12.2022 судебное заседание отложено на  

19.01.2023. 

13.01.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных  

документов. 

В судебном заседании 19.01.2023 ответчик приобщил к материалам дела возражения  

на контррасчет неустойки. Истец приобщил к материалам дела дополнительные документы. 

Протокольным определением от 19.01.2023 судебное заседание отложено на  

21.02.2023. 

07.02.2023 от ответчика поступили возражения на заявление о взыскании судебных  

расходов. 

В связи с нахождением в отпуске судьи Ю.Е. Яковлевой председателем судебного  

состава ФИО5 принято решение о необходимости замены судьи Ю.Е. Яковлевой для  

рассмотрения дела № А60-14542/2022 путем определения состава суда с использованием  

автоматизированной информационной системы распределения дел.  

Определением от 14.02.2023 произведена замена судьи Ю.Е. Яковлевой на судью Н.В.  

Зорину. 

17.02.2023 от истца поступил ответ на возражения ответчика.  20.02.2023 от ответчика поступили дополнения № 1.  

Определением от 21.02.2023 судебное заседание отложено.  

В судебном заседании 06.03.2023 истец приобщил возражения на дополнения  

ответчика № 1. 

Определением от 06.03.2023 судебное заседание отложено.  

В судебном заседании 12.04.2023 к материалам дела приобщена копия ведомости  

договорной цены, а также копия акта от 29.09.2020. 

24.04.2023 от общества «Е-Строй» поступили дополнения № 2.  

 

04.05.2023 истцом приобщены документы по списку, в том числе письма общества  «Е-строй» о согласовании изменений вида отделки и о согласовании материала, копии актов  о согласовании дополнительных работ, копии актов прием-передачи строительной  площадки, контррасчет неустойки.  

Истцом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчиком 16.05.2023 приобщены возражения на ходатайство об уменьшении  неустойки, а также представлен справочный расчет неустойки.  

Истцом заявлено устное ходатайство об истребовании у ответчика журнала работ,  судом отказано, при этом суд обязал ответчика представить запрашиваемый журнал, после  перерыва ответчиком журнал не представлен.  

26.05.2023 ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство об истребовании у  технического заказчика ООО СК «Аксиома» журнала работ общества «СМП-2000».  

Ответчиком 30.05.2023 заявлены возражения на указанное ходатайство об  истребовании доказательств.  

В удовлетворении ходатайства, заявленного на основании статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом отказано, так как  истцом не предприняты меры к самостоятельному получению указанного доказательства, не  раскрыто почему журнал должен находиться у указанного лица, а также заявлено  несвоевременно.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Е-строй»» (далее -  генеральный подрядчик, ответчик) и обществом «СМП-2000» (далее –подрядчик, истец)  заключен договор подряда от 01.05.2020 № 02/04-20 с протоколом разногласий к нему от  09.06.2020.  

К данному договору между сторонами также заключены дополнительные соглашения  от 09.06.2020 № 1, от 20.07.2020 № 2, от 20.08.2020 № 3, от 20.11.2020 № 4, от 11.01.2021 №  5, от 20.03.2021 № 6.  

Предметом договора является выполнение подрядчиком комплекса отделочных работ  на строительном объекте: «Многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными  помещениями общего назначения на 1-ом этаже ( № 1.1 по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом  со встроенными помещениями общего назначения на 1-ом этаже ( № 1.2 по ПЗУ), 3-х  секционный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения на 1-ом этаже  ( № 1.3 по ПЗУ), встроенно-пристроенная подземная автостоянка (1.4 по ПЗУ)» (секция 1.3).  

Конкретные виды работ и их стоимость содержатся в «Техническом задании»  (приложение № 1 к договору) и в «ведомости договорной цены» (приложение № 2 к  договору) и составляет согласно дополнительному соглашению от 20.03.2021 № 6 18 090  280, в том числе НДС 20%.  

Согласно подпункту 3.3. договора оплата за выполненные работы производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязательства  генподрядчика по оплате считаются исполненными с момента списания соответствующей  суммы с корреспондентского счета банка генподрядчика.  

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора работы, предъявленные в срок до 20-го  числа текущего месяца, и предъявленные в срок после 21-го числа текущего месяца,  подлежат оплате за выполненные промежуточные этапы работ в течение 20 (двадцати) и 40  (сорока) рабочих дней соответственно с момента подписания сторонами актов выполненных  работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3),  

 

предоставления подрядчиком счета на оплату, счет-фактур, исполнительной документации  по промежуточным видам работ, подписанной всеми уполномоченными лицами, в т.ч.  техническим заказчиком.  

Согласно п. 3.2.3. договора окончательный расчет - оплата 10% (десяти процентов)  (отложенного платежа) осуществляется генеральным подрядчиком не позднее 35 (тридцати  пяти) рабочих дней после выполнения и сдачи всего объема работ (подписания «итогового  акта сдачи приемки выполненных работ»), устранения обнаруженных в процессе приемки  работ дефектов и замечаний, предоставления исполнительной документации. Обязанность  генерального подрядчика оплачивать выполненные подрядчиком работы также закреплена в  п. 4.2.5 договора.  

В соответствии с условиями договора подрядчик свои обязательства перед  генеральным подрядчиком исполнил в полном объеме.  

Работы приняты генподрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ  по форме КС-2, подписанных сторонами.  

Ввиду неисполнения генподрядчиком обязательств по оплате общество «СМП-2000»  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы,  а также процентов по статье 395 ГК РФ.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что  обязательства прекратились частично зачетом на сумму неустойки, начисленной за  просрочку выполнения работ, а также ссылается на то, что итоговый акт сторонами не  подписывался, как следствие, обязательства по оплате отложенного платежа не наступили.  

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Графиком производства  работ.  

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 6.1.договора предусмотрен, что за нарушения начальных и конечных сроков  выполнения работ, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения работ,  генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2 %  от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.  

По расчету ответчика сумма договорной неустойки за нарушение сроков выполнения  работ составляет 1 301 493, 48 коп.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд, установив, какие обязательства не были исполнены генеральным  подрядчиком в срок, периоды просрочки с его стороны, пришел к выводу о необходимости  удовлетворения исковых требований в части.  

Согласно положениям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в  случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

При этом начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда  (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение  которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.  

 

Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора, следует полностью  освободить должника от ответственности на все время просрочки кредитора на основании  статей 401, 405 и 406 ГК РФ.  

Срок выполнения работ по договору установлен графиками производства работ  (приложения к договору, дополнительным соглашениям)  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее  исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

На основании пункта 4.2.7 договора генподрядчик обязался предоставлять пригодные  для производства фронты работ по акту, согласно этапов работ, определенных сторонами в  «графике выполнения работ» (приложение № 3 к договору).  

В пункте 6 .1 указано, что за нарушение начальных и конечных сроков выполнения  работ, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, генеральный  подрядчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости  невыполненных в срок Работ, за каждый день просрочки.  

Эти же пунктом договора установлено, что если нарушение подрядчиком начальных,  промежуточных и конечных сроков выполнения работ вызвано нарушением генеральным  подрядчиком своих обязательств по п.4.2.7. договора, то штрафная неустойка в размере 0,2  % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки не взыскивается.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено,  что истец в обоснование своих возражений относительно начисленной неустойки  предоставил контррасчет по каждому виду работ, указав на отсутствие просрочки в  выполнении работ на основании пунктов 4.2.7, 6.1 договора (в редакции протокола  разногласий) в связи с неготовностью объекта (строительной площадки для определенных  этапов работ).  

Вместе с тем расчет неустойки произведен ответчикам без учета отсутствия  строительной готовности объекта по позициям, указанным в контррасчете истца.  

При этом ссылка ответчика на подписанный акт-допуск для производства  строительно-монтажных работ от 20.04.2020отклоняется, поскольку указанный документ  определяет лишь условия производства работ работниками подрядчика на строительном  объекте заказчика и фактически является письменным разрешением заказчика на  производство работ подрядчиком.  

 

В частности о невозможности выполнения работ и их приостановке ООО «СМП- 2000» уведомило ООО «Е-строй» письмами № 128 от 20.08.2020г., № 170 от 10.11.2020г. и  т.д.  

Письмами Генподрядчик был уведомлен о приостановке работ в связи с  неготовностью помещений к их выполнению по некоторым этапам строительства  (некоторым видам работ, выполнение которых объективно было невозможным), что является  надлежащим исполнением обязанности подрядчика, предусмотренной ст. 716 ГК РФ, ст. 719  ГК РФ, а также п. 4.1.17 Договора Подряда, предусматривающими механизм действий  подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.  

Довод о том, что какой-либо передачи отдельного фронта работ (в частности, по  каждому этапу работ) договором не предусмотрено также подлежит отклонению, так как  противоречит п.4.2.7 договора в согласованной редакции, а также имеющимися в материалах  дела актами о передачи фронтов по некоторым работам.  

При этом истец указывает, что подрядчик приостановил не весь объем строительных  работ по договору, а с целью надлежащего исполнения всех лежащих на нем обязательств  оперативно приступил к производству других этапов строительства, в рамках заключенного  договора подряда, выполнение которых оказалось возможным, проявив тем самым должную  степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота. ООО «СМП-2000» приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. В приведенной выписке из Журнала производства работ от 20  августа 2020г. отражено выполнение работ по этапам 83.1 и 36.1, а21 августа2020г. отражено  выполнение работ по этапам 36.1 и 102.1. Как видно из письма исх. № 128 от 20.08.20г.  работы по этим этапам не приостанавливались и согласно акту выполненных работ  выполнены в срок.  

Таким образом, судом установлено, что фронт работ генподрядчиком в  установленном договором порядке по большинству работ подрядчику не передавался.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пределах срока  выполнения работ, предусмотренных договором, обществом «Е-строй» не выполнялись  встречные обязательства по обеспечению строительной готовности объекта, доказательства  обратного заинтересованной стороной в материалы дела не представлены (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также о ненадлежащем  исполнении ответчиком обязательств по оказанию подрядчику содействия в выполнении  работ, что препятствовало их выполнению в предусмотренный договором срок.  

Между тем суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки в сумме  123 688 руб. 42 коп., как следствие, с учетом правомерно начисленной неустойки за  просрочку выполнения работ, требования о взыскании задолженности подлежат  уменьшению и подлежат удовлетворению в сумме 4 089 122 руб. 20 коп., проценты по ст.  395 ГК РФ - в сумме 482 444 руб. 93 коп. ( с учетом моратория и уменьшения цены работ на  правомерно начисленную неустойку).  

Ссылка ответчика на отсутствие итогового акта работ не может являться основанием  для отказа от оплаты выполненных работ. Ответчик не оспаривает факт выполнения работ,  при этом доказательства, что истец уклоняется от подписания итогового акта, в деле также  отсутствуют. Подписание итогового акта отвечает интересам подрядчика, тогда как  генподрядчику выгодно откладывать подписание, чтобы ссылаться на отсутствие этого  документа как на основание для уклонения от оплаты выполненных и принятых по актам  КС-2 работ.  

У суда отсутствуют основания полагать, что ответственность за просрочку  подписания итогового акта лежит на подрядчике, а также с учетом согласованного  сторонами окончательного платежа не позднее 35 рабочих дней после выполнения и сдачи  всего объема работ (пункт 3.2.3).  

 

Суд также отмечает, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока  приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен  в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как  терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.  

Определяя дату выполнения работ как дату подписания акта приемки, генподрядчик  срок выполнения работ автоматически уменьшил на срок приемки этих работ  (применительно толкованию 3.2.2.договора).  

Истцом также заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления № 7, следует, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

На основании пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Оснований для снижения неустойки, согласованной сторонами в договоре, судом не  установлено.  

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг  представителя, 44 000 (рассмотрение дела) и 90 000 (рассмотрение заявления о принятии  обеспечительных мер).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  

 

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121),  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт,  значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  постановление от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления от  21.01.2016 № 1, разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства разумности  понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества «СМП-2000»  судебных расходов в силу доказанности истцом несения расходов на оплату услуг  представителя, относимости произведенных расходов к настоящему делу (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанный размер 44 000 (за рассмотрения дела в суде первой инстанции) расходов  признан судом разумным и обоснованным, признаков чрезмерности данных расходов судом  не усмотрено.  

Рассмотрев вопрос о взыскании расходов на подготовку заявления о принятии  обеспечительных мер суд полагает возможным отнести на ответчика издержки в сумме  72 000 руб.  

Судебные расходы распределены в соответствии с положениям АПК РФ и НК РФ. 

 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-СТРОЙ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажный поезд – 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в сумме 4 089 122 руб. 20 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 482 444  руб. 93 коп.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-СТРОЙ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажный поезд – 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,  денежные средства в сумме 48 146 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в  сумме 69 840 руб.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Н.В. Зорина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 3:55:00 

 

Кому выдана Зорина Наталья Владимировна