АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-8736/2019

г. Ярославль

11 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.12.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИнтекРесурс" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью "ЭВР" (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>)

к Акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 2 430 974 руб. 

при участии:

от истца 1 – ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2019, диплом

от истца 2 – ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2019, диплом

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2018, диплом 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтекРесурс» и общество с ограниченной ответственностью «ЭВР» обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ярославльводоканал» о взыскании в пользу ООО «ИнтекРесурс» 532 170 руб., в пользу ООО «ЭВР» 1 696 595 руб. и 202 209 руб. в возмещение ущерба, причиненного сбросом воды на территорию промышленной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, и затрат по договору подряда от 01.03.2018 № 18-45,  в пользу ООО «ЭВР» 30 000 руб. в возмещение затрат на оценку ущерба, в пользу ООО «ИнтекРесурс» 40 000 руб. в возмещение затрат по договору от 04.04.2018 № И-3276.

  В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 14 час 20 мин 10.12.2019, с 10.12.2019 до 09 час 15 мин 16.12.2019, до 17 час 00 мин 16.12.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В ночь с 23.02.2018 на 24.02.2019 произошла авария на водоводе, принадлежащем АО «Ярославльводоканал», по адресу: 

<

...>, в результате которой произошел залповый сброс воды на территорию промышленной базы, принадлежащей ООО «ИнтекРесурс» (далее – истец 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2017 земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:1013, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «ИнтекРесурс».

Между ООО «ИнтекРесурс» и ООО «ЭВР» (далее – истец 2) заключен договор аренды земельного участка от 06.12.2017, в соответствии с условиями которого ООО «ИнтекРесурс» (арендодатель) предоставило ООО «ЭВР» (арендатор) за плату во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:1013 (общая площадь участка 12 618 кв. м) с расположенными на нем объектами: трансформаторной подстанцией с силовыми кабелями, помещением, 86,2 кв. м, с присвоенным адресом: 1-й Промышленный проезд, 10, лит. И. Площадь предоставляемого земельного участка 744,75 кв. м, целевое назначение земельного участка, предоставленного в аренду – производство (п.1.1 договора). Срок действия договора – с 06.12.2017 по 31.11.2018 (п.1.2 договора). Земельный участок передан по акту приема-передачи от 06.12.2017.

По утверждению истцов, в результате залпового сбора воды на территорию промышленной базы истцам причинен ущерб.

Комиссией в составе представителей истца 1 и ответчика 27.02.2018 составлен акт обследования территории производственной базы ООО «ИнтекРесурс» по адресу 1-й Промышленный проезд, д.10 по факту ущерба, причиненного в результате затопления. В акте зафиксировано, что в ночь с 23.02.2018 на 24.02.2018 в границах ответственности АО «Ярославльводоканал» произошла авария водопровода, в результате которой произошел залповый сброс воды на территорию производственной базы, принадлежащей ООО «ИнтекРесурс». Аварийная ситуация в границах ответственности АО «Ярославльводоканал» устранялась силами АО «Ярославльводоканал» с 25.02.2018 по 27.02.2018. 

В результате залпового сброса воды на территорию производственной базы произошло вымывание грунта под находящимся на производственной базе оборудованием (емкость для нефтепродуктов, топливопровод), вышла из строя электронная аппаратура КИПа. Зафиксированные повреждения: 1) емкость, 25 куб. в результате вымывания грунтов и сил морозного пучения выдавило на поверхность; 2) поврежден топливопровод, идущий от оборудования к емкости; 3) произошла утечка топлива в объеме 5 куб.; 4) датчик уровня ПДУ-И.3000 и насос Ампика Е300 вышли из строя.

Акт подписан представителями ответчика с указанием на то, что замечания АО «Ярославльводоканал» представлены в отдельном акте от 27.02.2018.

В акте АО «Ярославльводоканал» от 27.02.2018 указано, что авария произошла на водоводе Д800 мм за железобетонным забором базы ООО «Интекресурс» на расстоянии 4 м. Отводная канава между водоводом и теплотрассой заросла местами деревьями и кустарником. С другой стороны железобетонного забора (в месте подтопления) на территории базы на расстоянии 1 м от забора установлена металлическая емкость для нефтепродуктов, диаметром 2,5 м. непосредственно на земле с глубиной заложения 0,5 м. Данная емкость является особо опасным объектом, в том числе источником возможного загрязнения. Общее расстояние данной емкости от водовода составляет не более 5 м, что попадает в зону санитарно-защитной полосы водопровода 10 м (СанПиН 2.1.4.1110-02). Согласнования с АО «Ярославльводоканал» на установку оборудования (возможного источника загрязнения) в зоне санитарной охраны нет. Забор, выполненный из железобетонных плит, в зоне подтопления не пострадал. Ливневая канализация на территории базы не работает.

Согласно Техническому заключению по инженерно-геологическим и гидрогеологическим условиям участка, выполненному ООО «Стройизыскания» по договору с ООО «ИнтекРесурс» №И-3276 от 04.04.2018, в результате рекогносцировочного обследования выявлено образование наледи на стенках и дне котлована из-под металлической емкости, приведшие к ее неравномерному выпору за счет морозного пучения, а также оплывины и отрыв грунта в стенках котлована за счет размокания. Зафиксирован слой воды, толщиной 15,0 см на полу трансформаторной подстанции. В результате замеров уровней воды в скважинах зафиксированы аномально высокие уровни от 0,0 м до 1,0 м, из которых приближенно характерным для паводкового периода снеготаяния является уровень 1,0 м в скважине №1. Уровни от 0,0 м до 0,4 м в остальных скважинах (5) являются нехарактерными, а скорее всего, вызваны утечками из коммуникаций. В результате излишнего обводнения грунтов в процессе их промерзания происходит повышение морозной пучинистости грунтов, что может привести к неравномерным деформациям льдистого грунта и «выпору» сооружений, как это видно на примере металлической емкости.

Рекогносцировочное обследование с визуальным осмотром площадки, сооружений и грунтов в котловане, отбор проб грунта и замер уровней подземных вод производился 06.04.2018.

Для определения рыночной стоимости причиненного вреда истцы обратились к ООО «Унисон». Согласно Отчету №01У/18 от 24.04.2018, выполненному ООО Унисон», по определению рыночной стоимости ущерба от аварии водопровода в границах ответственности АО «Ярославльводоканал» на территории производственной базы ООО «ИнтекРесурс» по адресу: 

<

...>, ущерб, причиненный ООО «ИнтекРесурс» составил 532 170 руб., в том числе: разработка грунта, 191 куб. м - 38 200 руб., песчаная подготовка, 27 куб. м – 27 000 руб., обратная засыпка, 271 куб. м – 54 200 руб., разборка поврежденного асфальтового покрытия, 210 кв. м – 10 500 руб., устройство асфальтового покрытия, 210 кв. м – 88 200 руб., страховые взносы (30%) – 65 430 руб., стоимость асфальтобетона, 47,3 т – 132 440 руб., стоимость щебня – 116 200 руб.

Согласно Отчету №01У/18 от 24.02.2018 ущерб, причиненный ООО «ЭВР», составил 1 696 595 руб., в том числе: монтаж емкости под топливо, 12 тонн – 120 000 руб., монтаж трубопроводов (30% от стоимости монтажа) – 36 000 руб., гидроизоляция металлоконструкций, 208,2 кв. м – 41 640 руб., монтаж оборудования (30% от стоимости оборудования) – 23 885 руб., страховые взносы (30%) – 66 457,50 руб., НДС (18%) – 51 836,85 руб., заработная плата – 339 819,35 руб., емкость под топливо, 25 куб. м (2 емкости) – 1 040 000 руб., стоимость насоса Ампика Е300 (1 штука) – 51 000 руб., стоимость датчика уровня ПДУ-И.3000 (1 штука) – 28 615 руб., отработанное масло (5 000 л) – 40 000 руб., ремонт оборудования трансформаторной подстанции – 202 209 руб.

Стоимость работ по договору №И-3276 от 04.04.2018, заключенному между ООО «Стройизыскания» и ООО «ИнтекРесурс», составила 40 000 руб., оплачена ООО «ИнтекРесурс» платежными поручениями №029 от 06.04.2018 и №031 от 24.04.2018.

Стоимость работ по определению размера ущерба, выполненных ООО «Унисон», составила 30 000 руб., оплачена ООО «ИнтекРесурс» платежными поручениями №041 от 21.05.2018 и №038 от 17.05.2018.

В подтверждение размера ущерба истцами также представлено заключение ООО «Яргеопроект», по договору с собственником от 14.01.2019, которым установлено выдавливание в результате прорыва водовода двух емкостей (по 25 куб. м каждая) на поверхность выше отметки 0,000. На момент аварии в одной емкости было 5 тонн обводненного масла, емкость была пригружена, вторая емкость – пустая, ее выдавило на поверхность. В связи с деформацией емкостей произошел разлив масла по территории площадки, вышел из строя топливопровод, насос Ампика Е300, датчик уровня ПДУ-И.3000. 

Стоимость работ ООО «Яргеопроект» составила 25 000 руб., оплачена ООО «ИнтекРесурс» платежным поручением №68 от 15.04.2019.

Кроме того, истцами представлено строительно-техническое заключение ООО «Заказ-инвест» от 18.03.2019 по расчету стоимости восстановительных работ от аварии водопровода на объекте по адресу: 

<

...>. Согласно заключению стоимость восстановительных работ составила 2 228 765 руб., стоимость по ремонту трансформаторной подстанции (согласно смете) составила 202 209 руб., общая стоимость восстановительных работ составила 2 430 974 руб. Заключение составлено без осмотра объекта, на основании фотографий объекта, выполненных ООО «Унисон», и Отчета №01У/18 от 24.04.2018. Стоимость работ по договору №7/02/19-1 от 07.02.2019, заключенному между ООО «Заказ-Инвест» и ООО «ИнтекРесурс», составила 15 000 руб., оплачена платежным поручением №024 от 12.02.2019.

В подтверждение выполнения монтажных работ по восстановлению системы электроснабжения, устройства распределения и кабельных сетей на объекте по адресу: 

<

...>, истцами представлен договор подряда №18-45 от 01.03.2018, заключенный с ООО «Дизель-Сервис», акт сдачи-приемки выполненных работ №16 от 24.04.2018 на сумму 202 209,40 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец 1 (ООО «ИнтекРесурс») просит взыскать с ответчика в свою пользу 532 170 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате аварии на водоводе, и 40 000 руб. расходов по оплате услуг по подготовке технического заключения по инженерно-геологическим и гидрогеологическим условиям участка по договору №И-3276 от 04.04.2018; истец 2 (ООО «ЭВР») просит взыскать 1 696 595 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате аварии на водоводе, 202 209 руб. – стоимости работ по восстановлению системы электроснабжения по договору подряда №18-45 от 01.03.2018 с ООО «Дизель-Сервис», 30 000 руб. расходов на оценку ущерба от аварии на водоводе. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что данные экспертных заключений ничем не подтверждены,  являются голословными. В акте обследования территории производственной базы ООО «ИнтекРесурс» от 27.02.2018 зафиксирована только одна емкость, объемом 25 куб. м, без следов физических повреждений. В заключении экспертом ООО «Унисон» и ООО «Заказ-Инвест» фигурируют уже две емкости, стоимость которых указана без учета износа. На фотографиях, приложенных к экспертному заключению ООО «Унисон», отчетливо видно, что емкость была одна и имеет естественный износ в виде сквозной коррозии металла. Доказательств повреждения топливопровода отсутствуют. В дополнительных выводах экспертного заключения ООО «Унисон» указано, что в результате аварии водопровода повреждена кабельная линия, а именно: имеются механические повреждения оболочки кабеля и жил, а также кабельной брони, что привело к выходу из строя трансформаторной подстанции. По мнению ответчика, вода не может разрушить силовой провод механическим воздействием. Причинная связь между аварией на водоводе и механическим повреждением силового кабеля отсутствует. Размер ущерба, определенный двумя разными экспертными организациями, абсолютно идентичен, что вызывает сомнения относительно их незаинтересованности и профессионализма. Ответчиком в материалы дела представлен акт и смета для определения объема работ на восстановление последствий аварии водовода, в соответствии с которыми стоимость восстановительных работ составляет 334 237,20 руб. Ответчик полагает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в рамках представленного локального сметного расчета ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 указанной нормы права указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в ночь с 23.02.2018 на 24.02.2018 на промышленной площадке, принадлежащей ООО «ИнтекРесурс», расположенной по адресу: 

<

...>, произошла авария на водоводе, в результате которой произошло подтопление промышленной площадки.

Из акта обследования территории производственной базы ООО «ИнтекРесурс» от 27.02.2018, составленного совместно с представителями ответчика, следует, что в результате аварии на водоводе произошло вымывание грунта под находящимся на производственной базе оборудованием (емкость для нефтепродуктов, топливопровод), вышла из строя электронная аппаратура КИПа. Зафиксированные повреждения: 1) емкость, 25 куб. в результате вымывания грунтов и сил морозного пучения выдавило на поверхность; 2) поврежден топливопровод, идущий от оборудования к емкости; 3) произошла утечка топлива в объеме 5 куб.; 4) датчик уровня ПДУ-И.3000 и насос Ампика Е300 вышли из строя.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу истцов, последние обратились в ООО «Унисон». Согласно Отчету №01У/18 от 25.02.2018 ущерб, причиненный ООО «ИнтекРесурс», составил 532 170 руб., ущерб, причиненный ООО «ЭВР», составил 1 696 595 руб.

Суд не может в полной мере согласиться с указанной оценкой в силу следующего. В качестве работ, необходимых для восстановления принадлежащего ООО «ИнтекРесурс» поврежденного в результате затопления имущества, экспертом-оценщиком указаны разработка грунта (191 куб. м), песчаная подготовка (27 куб. м), обратная засыпка (271 куб. м), разборка поврежденного асфальтового покрытия (210 куб. м), устройство асфальтового покрытия (210 куб. м). В стоимость ущерба вошли также стоимость асфальтобетона (47,3 тонны) и щебня (83 тонны). Между тем, в акте обследования территории от 27.02.2018 не зафиксировано повреждений асфальтового покрытия. Ни указанным актом, ни какими-либо иными документами не подтверждаются ни сама необходимость работ по разработке грунта, его засыпке, разборке и устройству асфальтового покрытия, ни площади, на которых, по мнению оценщика, следует произвести указанные работы. Не усматривается данных сведений и из технического заключения по инженерно-геологическим и гидрогеологическим условиям участка, выполненного ООО «Стройизыскания».

Учитывая изложенное, суд не усматривает причинно-следственной связи между аварией и необходимостью производства работ, указанных в Отчете ООО «Унисон».

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ООО «ИнтекРесурс» у суда отсутствуют.

Оценивая Отчет ООО «Унисон» применительно к размеру ущерба, причиненного ООО «ЭВР», суд признает его обоснованным частично. Суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что в акте обследования территории от 27.02.2018 зафиксирована только одна емкость, 25 куб. м, которую в результате  аварии силами морозного пучения выдавило на поверхность, произошла утечка топлива. Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4, составивший Отчет, также пояснил, что осмотр второй емкости им не производился. Стоимость второй емкости и работ по ее монтажу включены в Отчет по просьбе заказчика (ООО «ИнтекРесурс»). В связи с чем суд признает обоснованным включение в расчет размера ущерба работы по монтажу емкости под топливо (1 штука) в размере 60 000 руб., монтажу трубопроводов – в размере 18 000 руб., гидроизоляции металлоконструкций (1 штуки) – в размере 20 820 руб., монтажу оборудования – в размере 11 943 руб., стоимости 1 емкости – 520 000 руб. В отношении второй емкости (ее стоимости и необходимых для установки работ) требования судом отклоняются.

Судом не принимаются в качестве достоверных доказательств наличия повреждений второй емкости под топливо строительно-техническое заключение ООО «Заказ-инвест» от 18.03.2019 и Заключение ООО «Яргеопроект» от 14.01.2019, поскольку данные заключения были даны спустя длительное время после аварии (1 год), специалистами ООО «Заказ-инвест» не производился осмотр площадки, выводы сделаны на основании представленных заказчиком документов и фотографий, из которых невозможно сделать вывод о наличии на площадке и повреждении двух металлических емкостей.

Довод ответчика о том, что металлическая емкость имела следы коррозии металла, вследствие чего и разрушилась, носят предположительный характер, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом. На предложение суда провести по делу судебную экспертизу на предмет определения причин повреждений, размера ущерба, ответчик ответил отказом, в силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истцы не доказали принадлежность ООО «ЭВР» металлических емкостей под топливо, данные емкости расположены на принадлежащем ООО «ЭВР» на праве аренды земельном участке, доказательства их принадлежности иным лицам отсутствуют.

Судом также признаются обоснованными исковые требования в части стоимости поврежденного насоса Ампика Е300 – 51 000 руб., датчика уровня ПДУ-И.3000 – 28 615 руб., отработанного масла – 40 000 руб. Данные повреждения и разлив топлива, в объеме 5 куб. м, зафиксированы в акте обследования территории от 27.02.2018, находятся в причинно-следственной связи с произошедшей аварией.

В отношении повреждения водой трансформаторной подстанции и кабельной линии суд исходит из того, что в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства причинно-следственной связи между указанными повреждениями и аварией на водоводе. В акте от 27.02.2018 данные повреждения не отмечены. В акте №51 от 30.03.2018, составленном ООО «ИнтекРесурс», указано на повреждение кабеля зацепом строительной техники, что в дальнейшем привело к перегрузке защитной аппаратуры на трансформаторной подстанции. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в части стоимости восстановления электроснабжения в сумме 202 209 руб. у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования о возмещении причиненного ООО «ЭВР» ущерба признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в общей сумме 750 378 руб. В остальной части исковые требования судом отклоняются.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истцов на госпошлину и на определение размера ущерба подлежат возмещению ответчиком пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ИнтекРесурс" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с  акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭВР" (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>) 750 378 руб. в возмещение убытков, а также 10 851 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 21 607 руб. в возмещение судебных расходов на определение размера ущерба.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "ЭВР" (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.