/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37680/2017

г. Краснодар

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929,                           ОГРН 1047796859791) и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – Алиевой Ю.А. (доверенности от 15.02.2018 и 05.04.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Арбат Отель Менеджмент»  (ИНН 7714619663, ОГРН 1057748482824), ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю                     Скиба Елены Сергеевны,  третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Наяда-Кубань"», Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Краснодарскому краю, Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, извещенных о времени и месте судебного заседания,  в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018                    (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Соловьева М.В.) по делу № А32-37680/2017, установил следующее.

ООО «Арбат Отель Менеджмент» (далее  –  общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Скиба Е.С. (далее – пристав) о взыскании                                       1 150 392 рублей 83 копеек убытков (уточненные требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных                      требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ПКФ «Наяда-Кубань» (далее – должник), Управление ФССП по Краснодарскому краю (далее – УФССП), Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – УФК),                   ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП (далее – ОСП по Западному округу                            г. Краснодара).

Решением от 30.11.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.03.2018, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы наличием деликтного состава, необходимого для возмещения истцу заявленных им ко взысканию убытков, возникших               от  незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе ФССП в лице  УФССП просит отменить решение и постановление и   отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, убытки истца возникли в результате действий  должника, который уклонялся  от уплаты долга, а                        не в результате незаконных действий (бездействия) пристава, так как необходимые меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника приставом были предприняты. В соответствии с нормами  статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) пристав наложил арест и обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника. В связи с этим                               не установлена прямая причинно-следственная связь между наступлением вреда                            и противоправным поведением причинителя вреда. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу                                     № А32-4179/2017 установлено, что у должника имеются исполнительные листы                          ФС № 005098241  и ФС № 007333296 о взыскании с ИП Никитина В.В. в пользу должника задолженности в общей сумме 1 431 155 рублей 41 копейка. На настоящий момент согласно базе данных ФССП России указанные исполнительные листы к исполнению должником не предъявлены, в связи с чем возможность взыскания оставшейся суммы долга  в пользу истца не утрачена. Так как исполнительное производство находится на исполнении и в порядке статьи 69 Закона № 229-ФЗ на денежные средства, перечисленные должнику, будет обращено взыскание либо в соответствии со статьей 88.1 Закона                          № 229-ФЗ произведен зачет встречных требований.

 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании  представитель ФССП в лице  УФССП по Краснодарскому краю поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1  и  3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края          от 17.11.2015 по делу № А32-28077/2015 с должника в пользу общества взыскано                           1 323 751 рубль 60 копеек предварительной оплаты по договору поставки и 26 227 рублей 52 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист серии ФС № 007321375 (т. 1, л. д. 20 – 22), который предъявлен                     к исполнению в ОСП по Западному округу г. Краснодара, возбуждено исполнительное производство от 26.04.2016 № 61857/16/23039-ИП (т. 1, л. д. 15, 16).

29 декабря 2016 года пристав составил акт о наличии обстоятельств для возврата взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества,                на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным-приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1, л. д. 220).

В тот же день приставом вынесено постановление № 23039/16/1008352 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа                            по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьей   6.14  Закона № 229-ФЗ, при этом разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления                   его к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона                        (т. 2, л. д. 14, 15). 

Прокурором Западного округа г. Краснодара принесен протест с требованием отменить постановление от 29.12.2016 об окончании исполнительного производства                    и возвращении взыскателю исполнительного документа (т. 1,  л. д. 29, 30).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу                             № А32-4179/2017 признано незаконным бездействие пристава ОСП  по Западному округу г. Краснодара Скиба Е.С., выразившееся в несвоевременном, неполном проведении мероприятий исполнительного производства и невыполнении таких  действий и мер принудительного исполнения. На судебного пристава возложена обязанность принять исчерпывающие меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и осуществить в установленный законом срок исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Полагая, что в результате незаконного бездействия приставов обществу нанесен материальный ущерб, оно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков              с Российской Федерации в лице ФССП.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено возмещение лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 85 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» доказыванию подлежат факты незаконного бездействия пристава, в результате которого не осуществлены необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа                    за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными. При этом на истца не может быть возложена обязанность                по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом,                            на которое возможно обратить взыскание.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю                          при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении  судом  другого дела, в котором участвуют те же лица;  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело,                  по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Разрешая спор, суды правильно указали, что требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу № А32-4179/2017 обстоятельства,  суды пришли к обоснованному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Так судебные инстанции установили, что в ходе исполнительного производства № 61857/16/23039-ИП в период  с 26.04.2016 по 29.12.2016 (дату его окончания и направления  постановления о наличии обстоятельств для возврата взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества,                на которое может быть обращено взыскание) истцу причинен имущественный ущерб                      в сумме 1 150 392 рублей 83 копеек ввиду незаконного бездействия пристава                            при исполнении требований выданного истцу арбитражным судом исполнительного листа. Суды исходили из того, что в ходе ненадлежащих  исполнительных действий  утрачена реальная возможность исполнения требований исполнительного листа  в полном объеме     за счет имевшейся у должника дебиторской задолженности в сумме 2 640 тыс. рублей, которая была выведена должником из-под обращения именно в результате незаконного непринятия приставом установленных Законом № 229-ФЗ мер по ее своевременному выявлению и обеспечению сохранности.

Суды отклонили доводы УФССП о том, что на данный момент возможность исполнения требований исполнительного листа суда не утрачена, ссылаясь на наличие исполнительных листов  ФС № 005098241 и ФС № 007333296 о взыскании с                             ИП Никитина В.В. в пользу должника задолженности в сумме 1 431 155 рублей                           41 копейки,  за счет которых возможно исполнение требований исполнительного листа. Суды верно указали, что факт выдачи исполнительных листов о взыскании                                     с Никитина В.В. в пользу должника денежных средств не является доказательством реального наличия у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного листа и носит предположительный характер. Кроме того, должник данные исполнительные листы к принудительному исполнению не предъявил,  об  их   реальности к исполнению  материалы  исполнительного производства  сведений                    не содержат.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что общество доказало причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием)  судебного пристава                    и невозможностью исполнения судебного акта о взыскании с должника  в пользу общества денежных средств, является правильным.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании заявителями норм права и фактически связаны с доказательственной стороной спора, касаются исследования                       и оценки представленных в дело доказательств, свидетельствуют о несогласии                               с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой судом.

 Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным                          в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018  по делу                                          № А32-37680/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Н.В.Чесняк

Судьи                                                                                                                                О.В. Бабаева

                                                                                                                      Л.А. Трифонова