АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕ ШЕ Н ИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Биологическая станция», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9204015308/920401001, дата государственной регистрации: 10.01.1997, место нахождения: ул. Бакинская,18, кв. 5, 

<

...> 

к ФИО2, ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Страна Дельфиния», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: набережная Корнилова, дом 2, 

<

...>,  

о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, 

при участии в судебном заседании представителей от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Биологическая станция» – ФИО4 (доверенность от 20.03.2017), ФИО5 (доверенность  от 30.05.2017), от ответчиков:  ФИО2 и ФИО3 – ФИО6 (доверенности от 20.07.2017 № 4-5387 и 2-961), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Биологическая станция» (далее – станция) обратилось 01.03.2017 в Арбитражный суд города Севастополя к ФИО7 с иском о переводе на ООО «Биологическая станция» прав и обязанностей ФИО2 как приобретателя 85% долей уставного капитала ООО «Страна Дельфиния» (далее – общество).

Определением от 15.03.2017 иск принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Страна Дельфиния», ФИО3 и ФИО2.

22.03.2017 в адрес суда поступил отказ истца от иска, подписанный представителем по доверенности ФИО8, однако, в связи с отзывом доверенности указанного представителя, поступившим в суд также 22.03.2017, заявление об отказе от иска не рассматривается.

Определением от 05.07.2017 суд принял к рассмотрению уточненный иск ООО «Биологическая станция» к ФИО2 о переводе на ООО «Биологическая станция» прав и обязанностей покупателя ФИО2 как приобретателя в совокупности 85% долей уставного капитала ООО «Страна Дельфиния» по договору купли-продажи уставного капитала от 22.03.2016, зарегистрированному в реестре за № 1-758, и по договору купли-продажи уставного капитала от 17.11.2016, зарегистрированному в реестре за № 1-3587. Ответчик ФИО7 заменен на надлежащего ответчика ФИО3.

В судебном заседании представитель истца уточнил реквизиты договоров, права по которым являются предметом иска, а именно – договоры купли-продажи доли в уставном капитале от 22.03.2016 (зарегистрирован в реестре за № 1-758) и от 17.11.2016 (зарегистрированы в реестре за № 1-3587  и  1-3586), поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование своих доводов пояснил, что совокупность совершенных сделок была направлена на отчуждение долей в обществе ответчику в нарушение преимущественных прав истца. 

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие нарушений, а также истечение сроков исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела, ООО «Страна Дельфиния» зарегистрировано 17.04.1998  Ленинской районной государственной администрацией в городе Севастополе.

01.12.2014 сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН 

<

***>, уставный капитал 500 000 рублей.

Станция является участником общества, обладая 10% доли в уставном капитале общества.

ФИО9, являясь также участником общества, направил остальным участникам общества нотариально заверенную оферту (уведомление) от 10.02.2016 о намерении продать долю в уставном капитале общества – 10% доли стоимостью 50 000 рублей по цене 6 160 000 рублей путем оплаты в течение трёх дней  с момента подписания договора.

В оферте  предложено реализовать право преимущественной покупки доли в течение 30 дней с даты получения оферты.

В адрес станции оферта направлена сопроводительным письмом от 10.02.2016 № 12, выполненным на бланке общества.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта  ФГУП «Почта России», почтовое отправление Шилюка в адрес руководителя станции Калниболотского получено адресатом 15.02.2016.

Согласно справке общества от 21.03.2016, адресованной нотариусу, в течение тридцатидневного срока для реализации преимущественного права заявления (акцепты) на приобретение доли не поступали.

По договору купли-продажи доли уставного капитала от 22.03.2016 ФИО9 (продавец) продает 10% доли в уставном капитале  общества, а ФИО2 и ФИО3 (покупатели) покупают  по 5% доли в уставном капитале общества за общую цену 6 160 000 рублей по 3 080 000 рублей соответственно.

В пункте 2.2 договора указано, что покупатели произвели оплату до подписания договора.

Договор удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО10

Как следует из материалов регистрационного дела общества, сведения об изменении состава учредителей общества внесены в ЕГРЮЛ 08.04.2016 на основании решения налогового органа  № 1549А. 

С указанного момента – 08.04.2016 – ФИО2 стал участником общества.

Впоследствии ФИО7, также являвшийся участником общества, и ФИО11 по договорам купли-продажи доли уставного капитала от 17.11.2016 передали ФИО2 по 40% долей в уставном капитале общества.

Считая, что совокупность сделок по выкупу ФИО2 долей в уставном капитале общества нарушает преимущественные права станции как участника общества, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В статье 21  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) установлено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрена возможность участников общества или общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи. При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права обществом или его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, либо по цене не ниже заранее определенной уставом цены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

В силу пункта 6 статьи 21 Закона преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день истечения срока использования данного преимущественного права.

В случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены. В случае, если заранее определенная цена покупки доли или части доли обществом отличается от заранее определенной цены покупки доли или части доли участниками общества, доля или часть доли в уставном капитале общества может быть продана третьему лицу по цене, которая не ниже заранее определенной цены покупки доли или части доли обществом.

Согласно императивной норме пункта 11 статьи 21 Закона сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В пункте 12 статьи 21 Закона установлено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (пункт 18 статьи 21 Закона).

В рассматриваемом случае указанным способом защищаются права истца, нарушенные в результате отчуждения долей в уставном капитале общества  ФИО2

Последний стал участником общества 08.04.2016 в результате приобретения доли по договору купли-продажи доли уставного капитала от 22.03.2016. 

Поскольку ФИО2 стал участником общества в результате исполнения возмездной сделки, нарушение преимущественных прав истца могло иметь место только на стадии совершения этой сделки, поскольку при совершении остальных сделок по приобретению долей в обществе ответчик являлся полноправным участником общества.

Соответственно, с учетом указаний, данных в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»   только нарушение требований действующего законодательства к соблюдению преимущественных прав истца при совершении сделки отчуждения доли в уставном капитале общества от 22.03.2016 может являться основанием для применения последствий, установленных в пункте 18 статьи 21 Закона об обществах, поскольку в дальнейшем ответчик продолжил скупать доли в обществе, уже являясь его участником. 

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение требований к оферте, предусмотренной пунктом 5 статьи 21 Закона, и указывает, что в почтовом отправлении наличествовало лишь сопроводительное письмо, однако отсутствовала сама оферта.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, фиксирующие отсутствие вложений в почтовом отправлении, поступившем в адрес истца 15.02.2016. Голословные доводы истца опровергаются документами, подтверждающими наличие нотариально удостоверенной оферты и её направление ответчику с весом почтового отправления 20 г. Исходя из среднего веса самого распространенного формата бумаги размерности «А4» 5 грамм суд не находит обоснованными доводы истца о направлении ему лишь сопроводительного письма без приложения текста оферты.

Более того, истец в судебном заседании признал, что о намерении ФИО9 на отчуждение 10% доли в уставном капитале общества ему было известно из полученного письма. 

Однако, несмотря на утверждение истца о том, что он испытывал интерес к приобретению долей в уставном капитале общества, заявитель не предпринял каких-либо мер для уточнения сведений о содержании оферты, получение текста которой он бездоказательно оспаривает, не применил никаких последствий получения пустого почтового отправления, никаким иным образом не предпринял мер для реализации своих прав и законных интересов. При этом из текста письма от 10.02.2016, полученного истцом, ясно усматривается наличие приложения в виде самой оферты, о чём свидетельствует сопроводительная формулировка  письма: «Направляю Вам оферту (уведомление) участника ООО «Страна Дельфиния» ФИО9 о намерении продать свою долю (десять процентов) в уставном капитале общества».

С 08.04.2016 результаты совершенной сделки отражены в ЕГРЮЛ. Несмотря на это, истец, активно участвующий в хозяйственной деятельности общества и постоянно взаимодействующий с ним, также не предпринял никаких мер для реализации своих прав.

После этого 25.11.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения об увеличении доли ФИО2 ввиду приобретения долей у участников общества ФИО7 и ФИО11

В связи с возникшим конфликтом между станцией и руководством общества в части порядка использования арендованного имущества после заключения обществом нового договора аренды объектов дельфинария истец обратился с иском в суд.

Ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом специального сокращенного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Закона «Об обществах» срок исковой давности по рассматриваемым требованиям составляет три месяца со дня, когда истец узнал или должны были узнать о таком нарушении.

Оценив доводы сторон, суд считает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности для истца, получившего уведомление другого участника о намерении продать долю в уставном капитале общества, и тесно связанного в своей хозяйственной деятельности  с обществом, подлежит исчислению с момента внесения соответствующих сведений в общедоступный реестр юридических лиц.

При этом суд отклоняет доводы истца о невозможности получения им как участником общества сведений и документов об изменениях в составе участников общества – как от самого общества, так и от налогового органа. Такое право принадлежит истцу в силу норм действующего законодательства, определяющих его права и статус как участника общества, в том числе статьей 8 Закона об обществах.

В то же время нормами действующего законодательства не предусмотрено какое-либо специальное уведомление участников общества о состоявшейся сделке по отчуждению доли в уставном капитале общества.

Доводы истца о введении его в заблуждение составом участников общества, обозначенном на собрании участников общества от 05.04.2016, также подлежат отклонению, поскольку на момент проведения этого собрания сведения о ФИО2 как участнике общества ещё не были внесены в ЕГРЮЛ, что в силу императивной нормы пункта 12 статьи 21 Закона об обществах влечет отсутствие у последнего на момент проведения общего собрания статуса участника общества. Следовательно, протокол общего собрания не содержал ложных сведений о составе участников общества.

Между тем, к моменту обращения истца с иском в суд (иск поступил в арбитражный суд 01.03.2017, сдан на почту 27.02.2017) срок исковой давности, установленный в пункте 18 статьи 21 Закона «Об обществах», истек как с момента совершения первой сделки, так и с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о сделках от 17.11.2016.

Обращаясь с иском в суд, истец не указал, когда и каким образом ему стало первично известно о нарушении его прав, послужившем основанием для предъявления иска.

Суд учитывает также, что между сделкой, при совершении которой истец усматривает нарушение его преимущественных прав, и последующими сделками по скупке ФИО2 долей в уставном капитале общества, прошло более семи месяцев. С учетом этого суд не усматривает в действиях ФИО2, ставшего участником общества на основании возмездной сделки, по последующему наращиванию доли в уставном капитале общества за счет скупки долей у остальных участников общества, признаков злоупотреблений. Сама по себе скупка долей по этапам, даже при разнице в цене сделок, не может являться основанием для перевода прав и обязанностей по этим сделкам на истца, поскольку в приобретении даже 10% доли или части такой доли последний не усматривал своего интереса.  

Доводы истца том, что в оферте содержатся сведения об отчуждении 10% доли, а фактически доли отчуждены двум покупателям по 5%, суд также отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влечет нарушений прав истца – пунктом 6.4 статьи 6 устава общества предусмотрена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи. 

Следовательно, направление оферты о продаже 10% доли в уставном капитале общества не препятствовало реализации преимущественных прав истца на приобретение части доли в размере 5%, как впоследствии была реализована оферта. Суд не усматривает в этом случае несоответствий между офертой и сделкой, поскольку отчуждена именно та доля, которая указана в оферте, по той же цене, но только нескольким покупателям, что не противоречит нормам действующего законодательства и положениям устава общества.

 При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

Судья                                                                                    А.Ю. Смоляков