СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5641/2021-ГК

г. Пермь

05 апреля 2022 года

Дело № А60-42498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2022 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-42498/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РБА - МБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности за оказание услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Восток» (далее - истец, ООО «ТЦ «Восток») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (далее - ответчик, ООО «Завод ППД») о взыскании задолженности по клиентскому заказ-наряду №ТЦ00004369 от 19.06.2020 в размере 322 262 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Завод ППД» в пользу ООО ТЦ «Восток» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 322 262 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 9445 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А60-42498/2020 решение оставлено без изменения.

ООО «ТЦ «Восток» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 108 429 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 заявление ООО «ТЦ «Восток» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное взыскание расходов на проезд и проживание представителя, а также нотариальное удостоверение осмотра доказательств. Также указывает, что суд не исследовал позицию ответчика, указанную в отзыве от 10.11.2021 и в дополнении к отзыву от 14.01.2022.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что у истца имелась реальная возможность обеспечивать явку в судебное заседание и возвращаться обратно к месту жительства в пределах одного календарного дня, исходя из условий транспортного сообщения, разницы во времени и длительности судебных заседаний (не более 1 часа). Представитель  истца прилетал за один день до даты судебного заседания, что искусственно увеличивает судебные расходы. Полагает, что Положение о командировках сотрудников ООО «ТЦ «Восток» от 08.01.2015 и Положение о командировках сотрудников ООО «ТЦ «Восток» от 30.12.2020, не приняты и не введены в действие в ООО «ТЦ «Восток», сведений об ознакомлении сотрудников с локальными нормативными актами, в вышеуказанных Положениях не имеется. Кроме того, в соответствии с Приложением №1 к Положению о командировках сотрудников ООО «ТЦ «Восток» от 30.12.2020, истцом не представлены служебная записка; нормативы командировочных расходов; заявление об удержании из заработной платы остатка денежных средств выданных под авансовый отчет на командировку. Доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения каких-либо затрат в счет суточных, проживания в г. Екатеринбурге и сведений, отражающих выплаты фиксированных суточных, истец не представил. Считает, что при использовании общественного транспорта до аэропорта Кольцово на вечерний рейс, представитель истца мог минимизировать затраты. Полагает, что разумным размером расходов является сумма 58 696 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, представление интересов ООО «ТЦ «Восток» в Арбитражном суде Свердловской области (г. Екатеринбург) и Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде (г. Пермь) осуществлялось штатным сотрудником общества «ТЦ «Восток» заместителем генерального директора по правовым вопросам ФИО2, иные лица к рассмотрению дела в качестве представителей не привлекались.

Истцом в материалы дела представлены документы в подтверждение несения судебных издержек на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд (г. Екатеринбург, г. Пермь) ФИО2 в общей сумме 102 299 руб. 00 коп.

Доводы жалобы о том, что у истца имелась реальная возможность обеспечивать явку в судебное заседание и возвращаться обратно к месту жительства в пределах одного календарного дня, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

При этом, как указано в названном документе, необходимо учитывать, что решения руководителя хозяйствующего субъекта о необходимости использования того или иного вида транспортного средства и сроках нахождения в командировках, указанных в приказах и командировочных удостоверениях и необходимых для выполнения служебного задания, принимаются с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, необходимости создания работнику условий для отдыха.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда, а также цели надлежащего представления интересов стороны.

Учитывая изложенное, разумными расходами являются те расходы,  которые отвечают целям наилучшей защиты интересов истца в судебных заседаниях.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы должны отвечать принципам разумности, при этом обязанность минимизировать их размер действующим законодательством на лиц, участвующих в деле, не возложена. С учетом размера  понесенных расходов и того, что расходы понесены исключительно в связи с проездом и проживанием представителя, необоснованности в понесенных судебных расходах суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств необходимости несения каких-либо затрат в счет суточных, проживания в г. Екатеринбурге и сведений, отражающих выплаты фиксированных суточных, отклоняются. 

Размер, утвержденных в организации, понесенных сотрудником в связи с командировкой суточных установлен следующими документами: положением о командировках сотрудников ООО «ТЦ «Восток» от 08.01.2015, (действовало до 30.12.2020); положением о командировках сотрудников ООО «ТЦ «Восток» от 30.12.2020 (действует по настоящее время).

В соответствии с приложением 2 указанных положений размер суточных заместителям генерального директора при командировке по территории Российской Федерации установлен 700 руб. 00 коп. в сутки.

Представитель ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ТЦ «Восток» в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, что подтверждается приказом о приеме на работу от 11.07.2018 № 13.

Таким образом, размер установленных суточных соответствует п. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации и не превышает максимальный размер.

Довод жалобы о том, что Положение о командировках сотрудников ООО «ТЦ «Восток» от 08.01.2015 и Положение о командировках сотрудников ООО «ТЦ «Восток» от 30.12.2020, не приняты и не введены в действие в ООО «ТЦ «Восток», поскольку сведений об ознакомлении сотрудников с локальными нормативными актами, в вышеуказанных Положениях не имеется, отклоняется, поскольку Положение о командировках сотрудников ООО «ТЦ «Восток» от 30.12.2020 утверждено приказом генерального директора № 70-О от 20.12.2020, при этом непредставление указанного приказа само по себе о его неутверждении единоличным исполнительным органом и том, что он является недействующим, не свидетельствует.

Непредставление истцом в материалы дела служебной записки, нормативов командировочных расходов, заявления об удержании из заработной платы остатка денежных средств выданных под авансовый отчет на командировку, в данном случае правового значения не имеет, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств нахождения представителя истца в командировке, в связи с чем у работодателя имелась обязанность по выплате суточных находящемуся в командировке работнику.

На основании изложенного, довод жалобы об отсутствии оснований для выплаты суточных, отклоняется.

Довод жалобы о несогласии со взысканием расходом на нотариальное удостоверение протокола о производстве осмотра доказательств от 22.01.2021, отклоняется, поскольку указанные расходы возникли у ООО «ТЦ «Восток» в связи с необходимостью предоставления доказательств - нотариальной заверенной переписки пользователя по мессенджеру «WhatsApp» с номером телефона «+79817950291», которая подтверждает согласование коммерческого ремонта на автомобиле Mercedes-Benz Actros VIN: 

<

***> г.р.з. 

<

***> и опровергает довод истца о том, что изначально работы на сумму 317 905 руб. 22 коп. обозначены ответчику как гарантийные. Также с указанного номера поступило платежное поручение на оплату в адрес 200 000 руб. в качестве подтверждения частичной оплаты за проведенный ремонт истца. Указанные доказательства и их оценка судом нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 года (стр. 8, абзац 7).

Таким образом, понесенные расходы на нотариальные действия были необходимы для всестороннего и полного рассмотрения дела судом, учитывая позицию ответчика по делу, отрицание или искажение обстоятельств, положенных в основу заявленных требований.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Учитывая изложенное, требования о взыскании судебных расходов в сумме 108 429 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 24.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года по делу № А60-42498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П.Григорьева