АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35020/2018

Дело № А65-28716/2017

г. Казань

10 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Окский экипаж» – ФИО1, доверенность от 26.09.2022, 

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.08.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окский экипаж» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по делу № А65-28716/2017 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Окский экипаж» 

на действия арбитражного управляющего ФИО2 и по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «СнабРемФлот» о признании общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» (далее - ООО «ПНК», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 заявление о процессуальном правопреемстве заявителя удовлетворено, ООО «СнабРемФлот» заменено на открытое акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.»; в отношении ООО «ПНК» введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим ФИО2, член Саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 ООО «ПНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 (резолютивная часть определения от 21.01.2020) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурным управляющим должником утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная СевероКавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПНК». Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 конкурсным управляющим ООО «ПНК» утверждена ФИО6, член саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание». 

24.03.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. № 16559) арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов вознаграждения арбитражного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 утверждены проценты конкурсному управляющему ООО «ПНК» ФИО2 в размере 1 784 160,14 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

29.06.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба (вх. № 39492) общества с ограниченной ответственностью «Окский экипаж» (далее – ООО «Окский экипаж», конкурсный кредитор) на действия конкурсного управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Арсенал», Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 рассмотрение заявления (вх. № 16559) и жалобы (вх. № 39492) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Окский экипаж» на действия конкурсного управляющего ФИО2 

Заявление ФИО2 об установлении суммы процентов вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено частично. 

С ООО «ПНК» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 733 947,54 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 11.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Окский экипаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.04.2022 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Конкурсный кредитор полагает, что материалами дела подтверждается неразумность действий ФИО2 в ходе конкурсного производства ООО «ПНК». По мнению заявителя, бездействие конкурсного  управляющего, при наличии очевидных фактов, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника с целью пополнения его конкурсной массы, не соответствует критериям, определенным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании представитель ООО «Окский экипаж» доводы жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Окский экипаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должником, выразившихся: в непроведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности – не включение в реестр требований кредиторов ООО «Риверфинанс»; непроведение анализа подозрительных перечислений в адрес физических лиц, не являющихся сотрудниками ООО «ПНК», и последующее не принятие мер по оспариванию сделок должника; непроведение анализа подозрительных перечислений заработной платы в адрес физических лиц, не являющихся сотрудниками ООО «ПНК», и последующее не обращение с заявлением о взыскании неосновательного обогащения; непринятие мер по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств в адрес аффилированного лица (ООО «ВТК») в счет исполнения обязательства должника перед ООО «ВТК»; непроведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности по заемным обязательствам; непринятие мер по взысканию с ООО «Арена» денежных средств, полученных от продажи имущества должника; несоблюдение порядка резервирования денежных средств, предназначенных для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Также заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 43 762 501,88 руб. 

Арбитражный управляющий ФИО2, в свою очередь, просил установить сумму процентов вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 760 413 руб. (с учетом уточнения заявленного требования).

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для признания действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными и взыскании с него убытков.

При этом суды исходили из следующего.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой ООО «Окский экипаж» указало на непроведение конкурсным управляющим ФИО2 мероприятий по взысканию дебиторской задолженности – не включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Риверфинанс». 

Судами установлено, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 по делу № А65-10371/2017 ООО «Риверфинанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

ФИО2, как конкурсный управляющий должником, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Риверфинанс» требования ООО «ПНК» в размере 606 584 руб. 84 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 по делу № А65-10371/2017 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 по делу № А65-10371/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Риверфинанс» завершено. Суд пришел к выводу о проведении всех мероприятий по формированию конкурсной массы, отсутствии имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО «Риверфинанс». 

Таким образом, на момент рассмотрения требования ООО «ПНК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Риверфинанс», судом было установлено отсутствие какого-либо имущества у ООО «Риверфинанс» и невозможность погашения требований кредиторов. 

Установив данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришли к выводу, что действиями ответчика каких  либо убытков должнику причинено не было. 

Разрешая спор в части неисполнения конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по оспариванию сделок по перечислению должником денежных средств физическим лицам на командировочные расходы, хозяйственные нужды и коллективное питание, а также выплат заработной платы по реестрам иных организаций и физическим лицам, суды установили, что заявителем не представлены доказательства необоснованности перечислений денежных средств в пользу поименованных в заявлении физических лиц в качестве выплаты заработной платы, на командировочные расходы, хозяйственные нужды и коллективное питание, не представлены доказательства того, что указанные лица не являлись работниками должника либо не выполняли работы в пользу должника. 

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что указанные заявителем лица являлись персоналом для управления судами должника, подобранным и направленным в распоряжение должника в соответствии с договорами на оказание услуг по управлению судами. 

Так, во исполнение договора от 01.05.2016 на оказание услуг по управлению судами должника, договора на оказание услуг по управлению судами № ФГ-ПНК-14/153 от 01.05.2014, договора оказания услуг по подбору персонала и найму рабочей силы № РФ-ПНК-14/389 от 01.06.2014 были выплачены заработная плата, командировочные расходы, расходы на хозяйственные нужды и коллективное питание в пользу персонала, поименованного в заявлении о признании незаконными действий конкурсного управляющего. 

Кроме того, судами установлено, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 по делу № А65-28716/2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Флот  Групп» в размере 18 631 275,32 руб. долга в состав третьей очереди. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 отменено, в заявлении ООО «ФлотГрупп» отказано. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 по делу № А65-28716/2017 включено требование ООО «РекаТранс» в размере 14 563 159 руб. 14 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 отменено, в заявлении ООО «Река-Транс» отказано. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, требование ООО «Риверфинанс» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 8 942 291,36 руб. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 в требовании ООО «Риверфинанс» отказано. 

Учитывая срок исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником с 10.04.2018 по 27.01.2020, суды пришли к выводу о том, что годичный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных должником с указанными контрагентами, во время действия полномочий ФИО2 не истек, поскольку отказ во включении в реестр требований кредиторов вынесен судами в период с 22.02.2019 по 09.10.2019. 

Кроме того, рассматривая требования ООО «Флот-Групп», ООО «РекаТранс» и ООО «Риверфинанс» о включении в реестр требований кредиторов должника, суды указывали на то, что наличие долга подтверждалось договором оказания услуг и актами оказания услуг. С точки зрения обычного общеискового процесса, названных документов было бы вполне достаточно для взыскания долга. Вместе с тем, в требованиях вышеуказанных контрагентов было отказано в связи с обнаружением признаков аффилированности должника и кредиторов, вследствие чего к последним применялся более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, дополнительные доказательства кредиторами представлены не были. Однако судами указанные сделки недействительными признаны не были. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами и материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности перечисления денежных средств должником в пользу указанных лиц. 

Рассматривая жалобу о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по оспариванию сделок по выплате заработной платы по реестрам иных организаций: ООО «ОСЛК», ООО «КРП», ООО «СИРИУС», суды пришли к следующему. 

В заявлении о признании действий конкурсного управляющего незаконными ООО «Окский экипаж» указало на выявленные на основе анализа расчетного счета должника факты перечисления денежных средств физическим лицам за ООО «ОСЛК». 

Судами установлено, согласно финансовому анализу деятельности ООО «ОСЛК», последнее прекратило сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2018 года. При этом выручка у ООО «ОСЛК» на конец 2017 года в размере 427 000 руб. полностью направлялась на погашение расходов, при прибыли, равной нулю. 

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств в отношении ООО «ОСЛК» с марта 2018 года открыто значительное количество исполнительных производств. 02.10.2019 исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что по не зависящим от ответчика причинам отсутствовала реальная возможность во взыскании и получении денежных средств с указанных контрагентов, в связи с чем, в действительности, действиями ответчика каких-либо убытков должнику причинено не было. Учитывая, что в отношении контрагентов должника: ООО «Риверфинанс», ООО «ФЛОТ-ГРУПП», ООО «РЕКА-ТРАНС», ООО «ОСЛК», установлен факт неплатежеспособности и отсутствия имущества, в любом случае взыскание и получение денежных средств с указанных лиц было бы бесперспективным. 

Согласно письму ООО «Сириус» в адрес должника и заявлению о проведении зачета взаимных требований, 21.06.2017 был проведен зачет, по которому прекращены взаимные финансовые обязательства между ООО «Сириус» и должником на сумму 407 145 руб. 35 коп. 

Согласно письму ООО «Камское речное предприятие», заявлению о проведении зачета взаимных требований и товарной накладной № 29 от 01.04.2016, 30.06.2017 был проведен зачет взаимных требований между ООО «Камское речное предприятие» и должником. 

Поскольку на настоящее время проведённые зачёты в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, ответчик исходил из их действительности, долг указанных организаций перед должником отсутствует.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришли к выводу о необоснованности жалобы ООО «Окский экипаж» на бездействие ответчика по взысканию дебиторской задолженности с указанных лиц. 

Разрешая спор в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по оспариванию сделок по выплате заработной платы по реестрам за ООО «ВТК» и по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ВТК», возникшей из оплаты по исполнительному производству за третье лицо, судами установлено следующее.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-7784/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВТК».

08.08.2019 конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВТК» требования должника в размере 5 170 707 руб. 89 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 по делу № А65-7784/2019 требование принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению будет назначено после введения в отношении ООО «ВТК» следующей процедуры. Впоследствии конкурсным управляющим должником ФИО2 было заявлено увеличение требований до 6 801 376 руб. 10 коп. В предъявленные требования были включены перечисления заработной платы за 2016 год, оплата по исполнительному производству за ООО «ВТК». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 (резолютивная часть) по делу №А65-28716/2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Кроме того, судами также принято во внимание, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО2 обращался с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной с ООО «ВТК», - договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2016, согласно которому было реализовано транспортное средство - легковой автомобиль ВМЛУ535БХБШУЕ(ЖЛКТ1Ш8МО, УГКтаЛ8Р810Х0С966658, 2012 г. в., цвет темно-синий; и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 по делу № А65-28716/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор куплипродажи от 16.05.2016, заключенный между ООО «ВТК» и должником. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «ВТК» в пользу должника взыскано 1 589 000 руб. стоимости автомобиля, 4 000 руб. расходов по судебной экспертизе. Последствия в виде взыскания стоимости автомобиля были применены в связи с нахождением спорного имущества у третьего лица. 

Впоследствии, в связи с возвратом в конкурсную массу ООО «ВТК» указанного имущества, по акту приема-передачи от 11.03.2020 конкурсный управляющий ООО «ВТК» ФИО7 передал конкурсному управляющему должника ФИО4 автомобиль BMW 535D XDRIVE GRAN TURISMO, VIN 

<

***>, 2012 г.в., цвет темно-синий, комплект ключей, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС. 

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришли к выводу о том, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО2 приняты все необходимые меры к возврату в конкурсную массу должника денежных средств, необоснованно полученных ООО «ВТК».

Разрешая спор в части неисполнения конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, возникшей на основании выдачи займов в пользу третьих лиц, судами установлено, что должником выдавались займы в период с 27.05.2016 по 10.10.2016 в пользу третьих лиц. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями соглашения от 30.10.2017 о внесении изменений в договор займа № СИ-ПНК-15/16 от 10.09.2015, соглашения от 01.02.2017 о внесении изменений в договор займа от 08.06.2016, соглашения от 01.02.2017 о внесении изменений в договор займа № ПНК-СКЧ-16/19 от 30.05.2016, соглашения от 01.02.2017 о внесении изменений в договор займа № СИ-СКЧ16/3 от 20.01.2016, согласно которым возврат суммы займа и процентов по нему осуществляется заемщиком в срок не позднее 31.12.2022. 

При этом судами принято во внимание, что указанные соглашения в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, ответчик исходил из их действительности. 

Установив, что срок возврата займа не наступил, суд первой инстанции, и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности причинения убытков кредиторам должника. 

Разрешая спор в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО «АРЕНА» суды исходили из следующего. 

В рамках дела № А65-28716/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПНК» рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных с ООО «Нерудсервис-Казань» и применении последствий недействительности сделок. 

21.03.2017 между должником и ООО «Арена» был заключен договор № РС-ПНК-17/39 согласно которому ООО «Арена» обязалось совершить от имени и за счет должника сделки по купле-продаже имущества должника. Во исполнение указанного договора, ООО «Арена» от имени должника заключило с ООО «Нерудсервис-Казань» сделки купли-продажи транспортных средств. При рассмотрении данного спора ООО «Нерудсервис-Казань» были представлены доказательства оплаты имущества, приобретенного у должника посредством заключения указанных договоров, в адрес ООО «Арена». Судом было установлено, что по условиям вышеуказанных сделок, ООО «Нерудсервис-Казань» выплатило ООО «Арена» для последующего перечисления должнику денежные средства в общей сумме 6 856 402 руб. Однако, сведения о возврате денежных средств в адрес должника отсутствовали. 

02.09.2019 конкурсным управляющий должником ФИО2 в адрес ООО «Арена» направлена претензия с требованием возвратить денежные средства. В отсутствие ответа на претензию, конкурсным управляющим было подготовлено исковое заявление с приложениями, и 25.10.2019 исковое заявление было направлено в адрес ООО «Арена». 

Принимая во внимание, что срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником не истек, суды пришли к выводу, что действия ФИО2 не привели и не могли привести к убыткам должника, поскольку им были приняты все возможные и своевременные меры по пополнению конкурсной массы должника. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что ООО «Окский экипаж» в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказало фактический состав для привлечения арбитражного управляющего к ответственности и взысканию с него убытков, а именно: не доказаны противоправность поведения ФИО2, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов. 

Арбитражный управляющий ФИО2, в свою очередь, просил установить сумму процентов вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 760 413 руб. (в уточненной редакции заявления).

Судами установлено, в ходе реализации процедур в рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО2 были погашены в полном объеме требования кредиторов 2 очереди реестра и требование кредитора 3 очереди реестра, обеспеченное залогом. Указанные требования погашены из средств, вырученных от реализации предмета залога: - машино-место по договору б/н от 29 июля 2019 г. на сумму 451 000 руб.; - теплоход буксир-толкач ОТ-2075 В-12-3981 по договору № 1 от 19 марта 2019 г. на сумму 34 492 000 руб. Следовательно, залоговое имущество реализовано на общую сумму 34 943 000 руб. Кроме того, арбитражным управляющим было погашено залоговое требование АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» на сумму 25 045 902 руб. и погашено требование 2 очереди УФНС России на сумму 442 100 руб. 

При этом в целях реализации залогового имущества арбитражным управляющим были понесены расходы в общем размере 529 309 руб. 28 коп. Оставшаяся после погашения требований кредиторов часть денежных средств арбитражным управляющим была оставлена на банковском счете должника. 

Вышеуказанные обстоятельства отражены в отчетах ФИО2 о деятельности конкурсного управляющего и движении денежных средств должника и в отчете ФИО4 о деятельности конкурсного управляющего. 

Поскольку залоговое имущество реализовано по цене 34 943 000 руб., расходы составили 529 309,28 руб., сумма процентов в связи с удовлетворением требования залогового кредитора в пределах 5% от суммы 34 413 690,70 руб. составляет 1 720 684,54 руб., сумма процентов в связи с удовлетворением требования уполномоченного органа второй очереди составляет 13 263 руб. (3% от суммы 442 100 руб.).

Таким образом, с ООО «ПНК» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судами взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 733 947,54 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, её применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная статьей 15 ГК РФ мера ответственности в виде обязанности возместить убытки носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, и, соответственно, для привлечения арбитражного управляющего должником к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку в ходе рассмотрения спора судами не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении арбитражным управляющим должником действий (бездействия), противоречащих и нарушающих требования законодательства о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве. 

В данном случае, проверив и признав расчеты обоснованными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришли к правомерному выводу об отнесении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего на имущество должника в заявленном размере.

Доводы жалобы о противоречиях, содержащихся в оспариваемых судебных актов и ранее принятых судебных актах об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению.

Напротив, при рассмотрении суд апелляционной инстанции согласился с доводами о том, что ООО «ПНК» самостоятельно несло бремя содержания персонала, обслуживающего флот, а назначение платежей «подотчет на командировочные расходы», «подотчет на хозяйственные расходы», «подотчет на коллективное питание» свидетельствует о том, что указанные лица являлись подотчетными лицами, т.е. работниками ООО «ПНК».

Иные доводы, приведенные ООО «Окский экипаж» в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А65-28716/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

А.Ф. Фатхутдинова