РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1545/23-159-2

г. Москва

17 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ И ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ОРИОН" (117420, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ УЛ., Д. 60, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 1/VIII/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2010, ИНН: 

<

***>)

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ГАЗОПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ "ИСКРА-АВИГАЗ" (121471, 

<

...>, КОМНАТА 1В(А301), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1

о признании недействительным договора уступки права требования 

при участии:

от истца: ФИО2 президент приказ № 3-П/1 от 16.02.2011г.  

от ответчиков: неявка

УСТАНОВИЛ:

Национальный центр «Орион» обратилось в суд с иском к АО «Искра-Авигаз», ФИО1, о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 12.05.2022, заключенного между АО «Иска-Авигаз» и ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор заключен в отсутствие соглашения собрания кредиторов, нарушение положения ст. 166, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, письменного отзыва ни иск не представили, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.05.2022 между АО «Искра-Авигаз» (цедент) и ФИО1 А, А (цессионарий/покупатель) был заключен договор цессии, по продаже права требования АО «Искра-Авигаз», организованных конкурсным управляющим ФИО3 (организатор торгов) на электронной площадке ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» по адресу в сети интернет, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в  полном объеме, подтвержденное судебным актом определением Арбитражного суда Москвы от 25.03.2019 по делу А40-29553/17-124-39Б (п. 1). Общий размер уступаемых цедентом цессионарию прав требований к должнику составляет 33 606 000 руб. Цедент уступает цессионарию право требования, указанное в п. 1 настоящего договора к должнику в полном объеме.

Согласно п. 3 настоящий договор заключен ввиду того, что цессионарий является победителем торгов по продаже права (лот №2). Протокол № 553-ОТПП/2 от 08 мая 2022 г..

В соответствии с п. 4 общая стоимость уступаемых прав требования составляет 123 004 руб. без НДС.

Указанная цена определена по результатам проведенных электронных торгов в форме публичного предложения, являются окончательной и изменению не подлежит (п.5).

В обоснование заявленных требований, истец утверждает, что данный договор был заключен с противоправной целью, нарушением прав и законных интересов НЦ «Орион» и ФИО2 в деле о банкротстве АО «Искра-Авигаз», является недействительным. В качестве оснований недействительности сделки, истец приводит доводы о подложности договора уступки, об отсутствии согласия на совершение сделки общего собрания кредиторов (п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве), утверждает, что в соответствии с приложением № 1 к приказу Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495 «Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле об банкротстве», установлено применительно к торгам в электронной форме, что по результатам таких торгов с победителем заключается договор купли-продажи имущества; в качестве второго основания, истец приводит доводы о нанесении существенного материального ущерба деловой репутации НЦ «Орион».

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, правовую позицию истца, приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

Однако, не представлено доказательства нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной. Доводы истца носят документально не подтвержденный характер, прямых доказательств, указывающих на то, что совершенной сделкой были нарушены права кредиторов не представлено, утверждение истца о причинение вреда его деловой репутации, истцом документально не подтвержденным.

Исходя из положений Закона о банкротстве, имущество должника по общему правилу подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

В данном случае процедура была соблюдена.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-29553/17-124-39 АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 на основании заявления конкурсного управляющего должника признана недействительной сделка в виде заключенного между АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» и ЗАО «Национальный экспертно-аналитический и правовой центр «ОРИОН» 20.05.16г. договора №11/2016 на оказание услуг, на основании которого должником в пользу ЗАО «Национальный экспертно-аналитический и правовой центр «ОРИОН» было перечислено 33.600.000 руб., этим же судебным актом в порядке применения последствий недействительности спорной сделки ЗАО «Национальный экспертно-аналитический и правовой центр «ОРИОН» обязано возвратить в конкурсную массу АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» 33.600.000,00 руб., этим же судебным актом с ЗАО «Национальный экспертно-аналитический и правовой центр «ОРИОН» в пользу АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» взыскано 6.000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 в рамках дела № А40- 29553/17-124-39 произведена замена взыскателя с АО «Искра-Авигаз» на его правопреемника ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) № 2 от 12.05.2022.

Определением от 30.09.2022 по делу А40-51263/2022-184-168 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца - АО «Искра-Авигаз» по делу № А40-51263/22 на его правопреемника - ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение от 30.09.2022 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, требования истца направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская