/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92501/2016

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии: 

от ООО «Консенсус»: Сизовой Е.В. по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика (должника): Шишко И.В. по доверенности от 05.04.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32338/2017) АО "Русский торгово-промышленный банк" (в лице конкурсного управляющего) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-92501/2016 о процессуальном правопреемстве (судья Галенкина К.В.), принятое 

по иску ООО «Консенсус» (правопреемник ООО "Фестиваль")

к АО "Русский торгово-промышленный банк"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фестиваль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк» о взыскании 253 366 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору от 13.03.2014 № 17/Д-01-14 за период с 31.08.2016 по 12.09.2016.

Решением от 02.03.2017 суд удовлетворил исковые требования.

От общества с ограниченной ответственностью «Консенсус» поступило заявление о замене истца - общества с ограниченной ответственностью «Фестиваль» на общество с ограниченной ответственностью «Консенсус» в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 31.10.2017 ходатайство АО «Русский торгово-промышленный банк» о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу № А56-92501/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-86041/2017 отклонено. Суд заменил истца - общество с ограниченной ответственностью «Фестиваль» на общество с ограниченной ответственностью «Консенсус» в порядке процессуального правопреемства.

АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Как указывает податель жалобы, у ООО «Фестиваль» отсутствуют законные основания на передачу права требования иному лицу, поскольку подтверждений согласия Банка на передачу прав требования по договору в материалы дела не представлено.

ООО «Консенсус» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон подержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В заявлении о замене стороны истца по делу ООО «Консенсус» ссылается на то, что по договору цессии от 03.03.2017 № 02, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Фестиваль» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Консенсус» (цессионарий), цессионарию передано право требования цедента к должнику (акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк») суммы в размере 252 366 руб. 67 коп. в виде задолженности по арендной плате по договору от 13.03.2014 № 17/д-01-14 за период с 31.08.2016 по 12.09.2016 и суммы в размере 8 067 руб. в виде судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с должника вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу № А56-92501/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 120) последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания для проведения процессуального правопреемства и замены истца - общества с ограниченной ответственностью «Фестиваль» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Консенсус».

Материалами дела подтверждается, что уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве.

Доказательств того, что при заключении сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, ответчиком не представлено.

Заключенный сторонами договор уступки права требования не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия нарушений прав других лиц, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Консенсус» о процессуальном правопреемстве.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-92501/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 

 Н.С. Полубехина