ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2474/2022

10 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    02.03.2023                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     10.03.2023

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Яковлева А.С., 

судей                                                                                                  Кравченко В.Е., 

                                                                                     ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО2,

 

с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 22.07.2022 №82АА2808850,

представителя Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым - ФИО5 по доверенности от 14.10.2022,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Крым Жил Строй», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,            

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2022 по делу № А83-2474/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Крым Жил Строй», об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, ИП Горячая Т.И.) обратилась в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым с заявлением об отмене постановления Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении от 26.10.2021 №561, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Киевским районным судом г.Симферополя Республики Крым материалы судебного дела №12-159/2022 направлены по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Крым Жил Строй».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2022 в удовлетворении заявленных требований ИП Горячей Т.И. было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Горячая Т.И. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки 21.06.2021 строительные работы не выполнялись, а сам объект находился в стадии консервации. Кроме того заявитель жалобы обращает внимание на то, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой фактически опровергает доводы должностных лиц, изложенных в акте проверки.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Крым Жил Строй» явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Горячей Т.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции ИП Горячей Т.И. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью установления наличия/отсутствия отклонений в предельных параметрах строящегося здания по проспекту Победы, 230-232, г. Симферополь, Республика Крым.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12) даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство ИП Горячей Т.И. о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку заявителем не обоснована невозможность заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 10.06.2021 №405 в рамках государственной функции «Осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории Республики Крым» (реестровый номер услуги 8200000000166083591) сотрудниками Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым в период с 16.06.2021 по 22.06.2021 в отношении застройщика Горячей Т.И., осуществляющей деятельность при выполнении строительных работ по возведению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 90:22:010204:259), проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 22.06.2021 составлен соответствующий акт проверки №405.

Должностными лицами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010204:259 частично расположен объект капитального строительства «Строительство объектов торговли, автостоянки и комплекса объектов автотехобслуживания по просп. Победы, 230-232 в г.Симферополе». Объект состоит из площадки с твердым покрытием, используемой в качестве охраняемой парковки, а также двух сблокированных зданий разной этажности, в том числе Блок №2 и Блок №3, расположенных на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010204:259 и 90:22:010204:272.

В Блоке №2 выполнено устройство монолитного железобетонного каркаса на уровне 1-го, 2-го, 3-го и 4-го этажей, железобетонных перекрытий с консольным выпуском на уровнях 2-го, 3-го и 4-го этажей на расстояние от 2,80 м. до 6,50 м. от оси Б здания, устройство металлических ферм конструкций односкатной кровли. Высота помещений от существующего пола до низа перекрытия составляет: 1-й этаж - 3,51 м., 2-й этаж - 2,90 м., 3-й этаж - 3,12 м., 4-й этаж: высота помещения в районе опорных колонн оси А - 2,27 м., высота в районе опорных колонн оси Б 1,89 м. Произведено устройство лестничных клеток, лифтовой шахты.

В Блоке № 3 выполнено устройство монолитного железобетонного каркаса на уровне 1-го, 2-го этажей, железобетонных перекрытий с консольным выпуском на уровнях второго этажа на расстояние от 2,80 м. до 6,50 м. от оси Б здания, устройство металлических ферм конструкций односкатной кровли. Высота помещений от существующего пола до низа перекрытия составляет: 1-й этаж - 4,20 м., 2-й этаж - 4,40 м. Произведено устройство лестничной клетки.

По результатам проверки составлен акт проверки №403 от 22.06.2021, в которым установлены следующие нарушения: 

- превышены предельные параметры строительства (этажность блока №2 составляет более установленной);

- частично отсутствует ограждение со стороны бокового съезда объездной дороги, имеется свободный доступ на территорию строительной площадки, отсутствуют защитные козырьки ограждения производственной территории, примыкающей к местам массового прохода людей и постоянного пребывания людей со стороны действующей СТО, отсутствуют ограждения лестничных клеток и лестничных маршей, ограждения лифтовой шахты, ограждения открытых проемов на уровнях 2-го, 3-го и 4-го этажей строящегося здания, у въезда на производственную территорию отсутствует схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения;

- отсутствуют: пункт мойки (очистки) колёс автомобильного транспорта, выезжающего со строительной площадки, стенд пожарной защиты с указанием строящихся, сносимых и вспомогательных зданий и сооружений, въездов, подъездов, схем движения транспорта, местонахождения источников воды, средств пожаротушения.

Таким образом, по мнению административного органа, застройщиком нарушены обязательные требования части 2 статьи 51 ГрК РФ, абзаца 4 части 6 статьи 21.6.1 67-ЗРК/2015, к которым относится получение разрешения на строительство для выполнения строительных работ; предельных параметров разрешенного строительства согласно пункту 3 части 1 статьи 38, части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункту 10 ГУиО ЗЗУ, поскольку этажность Блока №2 составляет более установленной; части 6 статьи 52 ГрК РФ, пунктов 6.2.1, 6.2.2, 6.2.5 части 1 СНиП12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», пунктов 7.13, 7.20 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» СНиП 12-01-2004 к которым относятся требования технических регламентов.

Уведомлением от 22.06.2021 ИП Горячая Т.И. извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

02.08.2021 должностным лицом государственного строительного надзора, в отношении ИП Горячей Т.И., в ее отсутствие, составлен протокол №561 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Протокол с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получен ИП Горячей Т.И. 10.08.2021.

26.10.2021 первым заместителем министра жилищной политики и государственного строительного  надзора Республики Крым ФИО7, в отсутствие ИП Горячей Т.И., было принято постановление №561 по делу об административном правонарушении, которым ИП Горячая Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере строительства.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, образует осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Устройство производственных территорий, их техническая эксплуатация должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарных, противопожарных, экологических и других действующих нормативных документов (п. 6.2.1 Строительных норм и правил «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80 (далее также - СНиП 12-03-2001).

В п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 указано, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

- высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

- ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

- козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

- ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Как следует из материалов дела, административным органом установлены нарушения, в т.ч. частичное отсутствие ограждения территории строительной площадки, частичное отсутствие козырьков над ограждающим строительную площадку забором.

Возражая относительно результатов проверки в данной части заявитель указывает на то, что внешний периметр строительной площадки огражден беспрерывно металлическим забором и доступ на строительную площадку третьим лицам не обеспечивается; козырек расположен только над тротуаром, а в той части, где движение граждан не осуществляется, козырек над строительным забором отсутствует. Однако данные утверждения противоречат материалам дела.

Так видеозаписью проведенной проверки подтверждается факт свободного доступа на территорию, в связи с частичным отсутствием ограждения территории строительной площадки (04 мин. 00 сек. – 06 мин. 10 сек. видеозаписи TimeVideo_20210616_110143), также подтверждается частичное отсутствие козырьков над ограждающим строительную площадку забором в месте, где проходят люди (видеозапись TimeVideo_20210616_111117).

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент проведения проверки 21.06.2021 строительные работы не выполнялись, а сам объект находился в стадии консервации в соответствии с приказом №2/4 К от 19.06.2021, не свидетельствует об отсутствии административного правонарушения на основании следующего.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

На основании части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок консервации объекта капитального строительства может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила № 802).

В пункте 2 Правил № 802 указано, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. В случаях, указанных в пункте 2  Правил № 802, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Как следует из пункта 9 Правил № 802, в состав работ по консервации объекта входит, в том числе: выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; приведение технологического оборудования в безопасное состояние; отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Таким образом, в случае прекращения строительных работ на срок более 6 месяцев, застройщик обязан осуществить комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих с целью исключения возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Вместе с тем из материалов дела не следует исполнение заявителем данных требований Правил проведения консервации объекта капитального строительства № 802, в т.ч. с учетом частичного отсутствия ограждения, и имевшегося на момент проверки свободного доступа на территорию строительной площадки.

Суд первой инстанции признал необоснованным вывод административного органа о наличии нарушения в части отсутствия пунктов мойки (очистки) колес автомобильного транспорта. Достаточные основания для переоценки указанных выводов у апелляционного суда отсутствуют. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии иных выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Горячей Т.И. события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Горячая Т.И.  предприняла исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований, в материалы дела не представлено.

Также в данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом не установлено наличие оснований для квалификации допущенного нарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Доказательств исключительности случая, вмененного заявителю административного правонарушения, в дело не представлено.

За правонарушение по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

С учетом характера совершенного правонарушения, административный орган посчитал возможным назначить административное наказание в виде предупреждения. Судом апелляционной инстанции учитывается, что с апелляционной жалобой по настоящему делу обратилась ИП Горячая Т.И., в связи с чем изменение административного наказания в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае недопустимо. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным вывод административного органа о допущенном заявителем нарушении строительных норм и правил, выразившимся в превышении предельных параметров строительства (превышение этажности блока №2 сверх установленного).

Так, по мнению административного органа, высота помещений четвертого этажа в районе опорных колонн оси А - 2,27 м., высота в районе опорных колонн оси Б 1,89 м., свидетельствует о том, что в данном случае фактически построено не техническое помещение между 3 этажом и кровлей, а полноценный 4-й этаж, чем нарушены п. 3 ч. 1 ст. 38, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. 10 ГУиО ЗЗУ. 

Возражая относительно позиции административного органа, ИП Горячая Т.И. ссылалась на то, что должностным лицом проводилось измерение величины межэтажного пространства по колонне от плиты перекрытия до низа несущей кровли, без учета уровня чистого пола до низа потолка, а с их учетом высота составляла бы 1,75м., что соответствует утвержденной проектной документацией объекта строительства, которой предусмотрен технический чердак. Соответственно, по мнению заявителя, произведенные замеры не могут являться достоверными.

Как следует из проектной документации и установлено судом, над блоком №2 (здание магазина) с количеством этажей - 3, запроектирован технический чердак, высотная отметка по колоне составляет 14,050, отметка по плите перекрытия - 12,120, при этом отметка уровня пола - 12,300             (т.2 л.д. 69), что может свидетельствовать об обоснованности довода ИП Горячей Т.И. о том, что на момент проверки должностным лицом проводились измерения не от проектируемого пола - отметки 12,300, а от плиты перекрытия - отметки 12,120. При этом полученная высота технического помещения 1,89м., замеры которого проводились должностным лицом от плиты перекрытия, не превышает высоту, предусмотренную проектной документацией (14,050 - 12,120 = 1,93). Доказательства того, что по завершению строительства высота помещения выйдет за отметку 14,050, административным органом в материалы дела не представлено. 

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы от 15.10.2022 №13/2022, количество этажей в строящемся здании Блока №2 «Автомагазин» по просп. Победы, 230-232, г.Симферополь, строительство которого осуществляется на основании Декларации о начале выполнения строительных работ от 03.07.2014 РК 083140000994, составляет три этажа. Строящееся здание соответствует проектной документации, разработанной частным предприятием «Фирма «АБС» и Декларации о начале выполнения строительных работ от 03.07.2014 РК 083140000994.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания сомневаться в достоверности вывода административного органа о допущенном предпринимателем превышении предельных параметров строительства (этажность блока №2 более установленной).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2022 по делу № А83-2474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные за производство судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по ее заявлению в сумме 30 000 руб. по платежному поручению №28 от 22.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    А.С. Яковлев

 

Судьи                                                                                   В.Е. Кравченко

 

                                                                                     ФИО1