АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» января 2025 года                                                                   Дело № А53-6790/24

Резолютивная часть решения объявлена   «17» декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «09» января 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения, постановления,

при участии:

от ГУП РО «УРСВ»: представитель по доверенности ФИО3, диплом;

от УФАС по РО: не явился, извещен;

от ИП ФИО2: представитель не явился, извещен,

установил:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения от 27.12.2023 № СБ/21637/23.

Определением суда от 06.03.2024 заявление принято к производству, делу присвоен номер А53-6790/24. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2. 

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 02.04.2024 по делу № 061/04/14.31- 341/2024 об административном правонарушении.

Определением суда от 23.04.2024 2024 заявление принято к производству, делу присвоен номер А53-13701/24.

Определением от 13.06.2024 дела № А53-6790/24 и № А53-13701/24 объединены  в одно производство  с присвоением единого номера А53-6790/24.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Изучив, представленные в дело материалы,  выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило обращение ИП ФИО2 о неправомерных, по его мнению, действиях государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», выразившихся в уклонении от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения.

27.04.2023 в отношении государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» вынесено предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № МБ/6867/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области установлен срок для прекращения действий (бездействия) путем направления в адрес ИП ФИО2 подписанного проекта соответствующего договора, отвечающего условиям типового договора, в срок до 27.05.2023.

Полагая, что предупреждение является незаконным, государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным предупреждения.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А53-18046/2023 ГУП РО «УРСВ» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным Предупреждения Ростовского УФАС России.

В связи с неисполнением предупреждения приказом от 05.06.2023 № 186/23 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 061/01/10-1998/2023.

В соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке (далее по тексту – Порядок), утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 года № 220, Ростовским УФАС России проведен анализ товарного рынка по водоснабжению и водоотведению в границах деятельности ГУП РО «УРСВ», наделенного статусом гарантирующей организации.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области установлено, что ГУП РО «УРСВ» занимает доминирующее положение на рынке услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в границах присоединенной сети водоснабжения и водоотведения на территории Ростовской области, соответственно на деятельность общества на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.12.2023г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 061/01/10-1998/2023  (от 27.12.2023 № СБ/21637/23) ГУП РО «УРСВ» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»).

06.02.2024 в отношении ГУП РО «УРСВ» составлен протокол об административном правонарушении № 061/04/14.31-341/2024.

02.04.2024 должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ГУП РО «УРСВ», вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения (далее – КоАП РФ), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 302 668, 57 руб.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Обращая с заявлением в суд заявитель указывает на то, что действия ГУП РО «УРСВ» не подлежат квалификации по части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку не повлекли недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов индивидуального предпринимателя, т.к. ИП ФИО2 и ГУП РО «УРСВ» не осуществляют деятельность на одном товарном рынке.

В рассматриваемом случае отсутствует множественность (не единичность) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями ГУП РО «УРСВ». Существует спор только с одним единственным заявителем. Возникший между ИП ФИО2 и предприятием спор не свидетельствует о направленности действий общества на сохранение либо укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб неопределенному кругу лиц. В рассматриваемом случае также имеется спор между предприятием и хозяйствующим субъектом о разногласиях при заключении договора водоотведения, взаимоотношения ГУП РО «УРСВ» и ИП ФИО2 носят гражданско-правовой характер. На основании вышеизложенного, считаем, что в действия ГУП РО «УРСВ» не нарушают запрет, предусмотренный ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». Также ГУП РО «УРСВ» несогласно с назначенным штрафом в размере 1 302 668,57 руб. На сегодняшний день ГУП РО «УРСВ» находится в тяжелом финансовом положении. Территория обслуживания ГУП РО «УРСВ» составляет 26 667 кв км, что превышает ? часть территории Ростовской области и включает 9 городских поселений, 97 сельских поселений, 19 сельских районов, города: Шахты, Новошахтинск, Гуково, Зверево, Красный ФИО4, ФИО5, ФИО6. ГУП РО «УРСВ» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения для населённых пунктов 12 районов Ростовской области с населением около 1,1 млн. человек. С учетом сложившейся сложной финансовой ситуации, наложение административного штрафа существенно скажется на финансовом положении ГУП РО «УРСВ» и не позволит в полной мере осуществить расходы на содержание, ремонт, обслуживание социально значимых объектов сети водоснабжения, водоотведения, что может в дальнейшем привести к причинению вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Тем самым для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному органу необходимо доказать злоупотребление занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом этим положением вопреки антимонопольному законодательству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке; сам по себе факт доминирования на рынке, как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Квалификация действий лица как нарушающего запреты, предусмотренные Законом о защите конкуренции, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться антиконкурентные последствия.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ1717056).

Таким образом, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по рассмотрению дела № 061/01/10-1998/2023  о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ГУП РО «УРСВ» занимает доминирующее положение на рынке услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в границах присоединенной сети водоснабжения и водоотведения на территории Ростовской области, соответственно на деятельность общества на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.12.2023г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 061/01/10-1998/2023  (от 27.12.2023 № СБ/21637/23) ГУП РО «УРСВ» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»).

В силу своего доминирующего положения ГУП РО «УРСВ» обязано соблюдать запреты, установленные в статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции» данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции»доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) регулирует правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным (часть 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ).

Порядок заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения).

Согласно пункту 15 Правил холодного водоснабжения и водоотведения договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно пункту 8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В соответствии с пунктом 9 Правил холодного водоснабжения и водоотведения заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.

При направлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) абоненту предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) направляет абоненту в 2 экземплярах проект соответствующего договора, отвечающий условиям типовых договоров.

Как установлено пунктом 11 Правил холодного водоснабжения и водоотведения в случае если заявка абонента отвечает требованиям настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области установлено, что ИП ФИО2 имеет в собственности нежилое здание (АБК) по адресу: 

<

...>, литер А (к.н. 61:59:0040355:247). Данное здание имеет технологическое присоединение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения и ранее обслуживалось ГУП РО «УРСВ» по договору транспортировки сточных вод № 854СТ от 10.03.2017, заключенному между ГУП РО «УРСВ» филиал Шахтинский и ООО «Шахтмонтаж» (являющегося бывшим собственником данного здания), что подтверждается Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения от 2014 года.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представлена  схема разграничения эксплуатационной ответственности сторон к сетям канализации, по адресу: 

<

...>, согласно которой по данному адресу находятся 3 здания. Из которых одно здание находится в собственности ФИО7 (литер Б, кадастровый номер 61:50:0040355:258), а два других — в собственности ИП ФИО2 (литер А - кадастровый номер 61:59:0040355:258, С - кадастровый номер 61:59:0040355:247). Согласно пояснениям ГУП РО «УРСВ» по адресу: 

<

...> (литер Б, кадастровый номер 61:50:0040355:258) заключен единый договор на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей участка г. Шахты № 2556Ш от 01.09.2014 г. Данный объект потребляет 1,5 куб.м. в сутки.

Согласно материалам настоящего дела, 24.01.2023 от ИП ФИО2 в ГУП РО «УРСВ» поступила заявка на заключение договора водоотведения.

30.01.2023 ГУП РО «УРСВ» направлен ответ, согласно которому договор на транспортировку сточных вод с собственником объекта расположенного по адресу 

<

...> будет заключен после проведения работ по технологическому присоединению к централизованной системе водоснабжения и заключения договора холодного водоснабжения данного объекта.

Таким образом, ГУП РО «УРСВ», не указав на недостаточность сведений и (или) документов, прекратило рассмотрение заявки № 474 от 24.01.2023.

Обстоятельства, установленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, свидетельствуют о наличии в действиях ГУП РО «УРСВ» признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Уклоняясь от заключения договора на водоснабжение и водоотведение, ГУП РО «УРСВ» ущемляет его интересы, как индивидуального предпринимателя, а также, с учетом доминирующего положения ГУП РО «УРСВ» на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению, нарушает положения, установленные ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Действия ГУП РО «УРСВ» по уклонению от заключения договора с ИП ФИО2 являются злоупотреблением доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен пунктом 5 частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

27.04.2023 в отношении государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» вынесено предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № МБ/6867/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

ГУП РО «УРСВ» предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в установленный срок не исполнило.

Согласно части 8 статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

В связи с неисполнением предупреждения приказом от 05.06.2023 № 186/23 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 061/01/10-1998/2023.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области установлено, что ГУП РО «УРСВ» занимает доминирующее положение на рынке услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в границах присоединенной сети водоснабжения и водоотведения на территории Ростовской области, соответственно на деятельность общества на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Следовательно, ГУП РО «УРСВ» обоснованно признано занимающим доминирующее положение на указанном товарном рынке и обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

При установленных обстоятельствах у антимонопольного органа имелись основания для признания общества нарушившим пункта 5 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность по доказыванию факта нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.12.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 061/01/10-1998/2023  (от 27.12.2023 № СБ/21637/23).

В связи с рассмотренными выше обстоятельствами, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о защите конкуренции, суд пришел к выводу о наличии в действиях банка, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

ГУП РО «УРСВ» своими действиями, выразившимися в уклонении от заключения договора водоснабжения и водоотведения с ИП ФИО2 злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

ГУП РО «УРСВ» имело возможность не нарушать требования законодательства, но не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства.

Указанное выше решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области впоследствии послужило основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения оспариваемого постановления.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Наличие в действиях заявителя состава правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, у него имелась возможность не нарушать требования закона, однако, общество этого не сделало, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 судом не установлено.

Оспариваемым постановлением на Общество наложен штраф в размере 1 302 668, 57 руб.

При назначении заявителю штрафа в указанном размере антимонопольный исходил из следующего. Согласно примечанию 4 к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В качестве базы для расчета административного штрафа антимонопольным органом применена сумма выручки ГУП РО «УРСВ» от оказания услуг по водоотведению за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. по г. Шахты Ростовской области.

Антимонопольным органом также установлен совокупный размер суммы выручки ГУП РО «УРСВ» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2022 год.

В этой связи минимальный размер административного штрафа составляет 400 821, 1004 руб.; максимальный размер административного штрафа составляет:  4 008 211,0044 руб.

Размер административного штрафа без учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, составляет 2 204 516, 0524 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего, статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 8 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения; при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, напротив, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения составляет: 1/8*( 4 008 211, 0044 — 400 821, 1004) = 450 923,738 руб.

Антимонопольным органом размер штрафа за административное правонарушение, совершенное ГУП РО «УРСВ», исчислен следующим образом: 2 204 516, 0524 – 2*1/8*(4 008 211, 0044 - 400 821, 1004) = 1 302 668,57 руб.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в рамках дела № 061/04/14.31-341/2024  об административном правонарушении установлено: добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания Ростовского УФАС России о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; согласно представленным пояснениям и бухгалтерской отчетности, чистый убыток ГУП РО «УРСВ» за 2023 год составил 2 663 610 рублей, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении предприятия.

С учётом наличия двух обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установленный заявителю размер административного штрафа составил 1 302 668, 57 рубля.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100 000 рублей и не может превышать одну пятидесятую (2 %) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение.

Между тем вышеуказанный расчет суммы штрафа, произведенный УФАС по Ростовской области, суд признает подлежащим снижению.

Согласно оспариваемому постановлению ГУП РО «УРСВ» занимает доминирующее положение.

При этом, согласно ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф рассчитывается от размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не учел наличие всех обстоятельств, смягчающих административную ответственность ГУП РО «УРСВ».

В примечании к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок определения размера штрафа. В частности, в п. 2 Примечания предусмотрено, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса».

При этом, согласно пунктов 2-7 ч. 1 ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

- добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

- добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

- предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

- добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

- добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, при назначении штрафа ГУП РО «УРСВ» УФАС по Ростовской области следовало рассмотреть возможность снижение размера административного штрафа по следующим смягчающим обстоятельствам:

1. ГУП РО «УРСВ» исполнило предписание от 27.12.2023 № СБ/21639/23, заключив договор водоотведения с ИП ФИО2

2. На стадиях рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции ГУП РО «УРСВ» по требованию антимонопольного органа предоставляло все сведения и документы, давало письменные и устные пояснения, необходимые для рассмотрения дела.

3. ГУП РО «УРСВ» является социально-значимым предприятием.

Суд исходит из положений частей 1, 3.2  статьи 4.1 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, учитывает, что предприятие добровольно исполнило предписание Управления, деятельность предприятия является социально значимой, полная уплата штрафа негативно скажется на финансовом положении заявителя.

В соответствии с правоприменительной практикой, сложившейся по делам данной категории, содействие антимонопольному органу, выразившееся в представлении запрашиваемых документов и пояснений, учитывается в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2023  по делу № А32-15090/2022, постановления ФАС России от 06.11.2015 по делу № 4-14.32-677/00-22-15, от 06.11.2015 № КА/63355/15, постановление УФАС России по Мурманской области от 12.04.2016 № 05-04-16/11, решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2012 по делу № А53-24196/2012, решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2017 по делу № А42-3194/2016, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2018 по делу № А73-11670/2017, решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 по делу № А35-3317/2020 и др.), а также факт социально-значимой деятельности общества (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2022 по делу № А07-25790/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А29-4353/2021).

В этой связи суд полагает, что назначенный Обществу оспариваемым Постановлением УФАС по Ростовской области административный штраф при таких обстоятельствах не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не отвечает установленным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания: предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, суд полагает, что применение к заявителю меры ответственности в виде административного штрафа размере 400 821, 10 рубля в полной мере сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 400 821, 10 рубля отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд установил, что оспариваемое постановление принято Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, однако, при изложенных выше обстоятельствах, подлежит изменению в части назначения административного наказания.

В соответствии с части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения от 25.12.2023 № СБ/21637/23 и постановления от 02.04.2024 по делу № 061/04/14.31-341/2024 отказать.

Снизить размер административного штрафа, назначенного постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.04.2024 по делу № 061/04/14.31-341/2024, до 400 821, 10 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   М. А. Малыгина