АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«29» февраля 2024 года                                                                 Дело № А53-28467/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «20» февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «29» февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным в размере 461 798,06 руб.,

стороны не явились; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным в размере 461 798,06 руб.,

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания явку представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

ООО «ЭкоЮг» (далее - истец либо грузополучатель) посредством направления ОАО «РЖД» (далее -ответчик либо перевозчик) заявления-уведомления о присоединении к Единому договору об оказании транспортных услуг перевозчиком (далее - Договор, Единый договор) приняло его условия.

Указанный Договор устанавливает положения, регламентирующие оказание услуг, связанных с перевозкой грузов и/или порожних вагонов железнодорожным транспортом, распространяется на все услуги, оказываемые клиенту, подписавшему и представившему перевозчику заявление, и в совокупности с Особенностями образует общий и единый договор об оказании транспортных услуг (пункт 1.1, 3.1. Договора).

В рамках исполнения Единого договора, ответчик в лице в лице Кубышевской и Приволжской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) № ЭЭ573190, ЭШ212341, ЭХ551070, ЭЦ720173, ЭЫ787136 принял от грузоотправителя Акционерного общества «РН-Транс» (ИНН 

<

***>), по накладной № ЭЯ682336, ЭЦ706930 от грузоотправителя ООО «Газпромтранс» (ИНН 

<

***>) груз Бензин моторный (Бензин АИ-92-К5, Бензин АИ-95-К5) (код груза 211056), в количестве 9.

Доставка грузов осуществлялась в адрес грузополучателя ООО «ЭкоЮг» на станцию назначения Старомарьевская (527101) Северо-Кавказской железной дороги для подачи на подъездные пути владельца путей необщего пользования.

Истцом в адрес ответчика 22.06.2023 года посредством направления регистрируемого почтового отправления 80088185123161 направлена претензия от 05.05.2023 с требованием о перечисления на расчетный счет истца суммы пени за несвоевременную доставку груза по указанным накладным.

Изложенное в претензии требование до настоящего времени не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени и направил в адрес ответчика претензии. Претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

От ответчика поступил отзыв, в котором указано на повторно заявленную сумму по железнодорожной накладной ЭШ 212341, также ответчик заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

Между тем, проверив представленные истцом расчеты, суд полагает обоснованным довод отзыва ответчика о том, что по накладной ЭЫ407995 истцом неверно произведен расчет пени ввиду превышения 50 процентов платы за перевозку.

Как указано выше, в соответствии со статьей 97 Федерального закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ УЖТ РФ размер пени ограничен 50 процентами платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров). 

Довод ответчика относительно повторно заявленной суммы по железнодорожной накладной № ЭШ 212341 в рамках дела № А40-164324/2023.

Согласно статье 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензий и исков о взыскании пени за нарушение сроков доставки предоставлено как грузополучателю (получателю), так и грузоотправителю (отправителю). Из этого следует, что грузоотправитель и грузополучатель являются в отношении перевозчика солидарными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. В силу пункта 3 этой статьи исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Грузоотправитель и грузополучатель по спорным накладным являются солидарными кредиторами должника - ОАО "Российские железные дороги".

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Так, по накладной № ЭШ 212341 в рамках дела№ А40-164324/2023 заявлены требования о взыскании пени за просрочке доставки грузов.

На момент рассмотрения настоящего дела по указанному делу было вынесено решение, то есть требования в части указанной накладной были удовлетворены в пользу одного из солидарных кредиторов.

Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему делу у суда отсутствуют основания для рассмотрения по существу заявленных требований о взыскании штрафа

На основании изложенного требование истца о взыскании пени по железнодорожной накладной ЭШ 212341 на сумму 55 262,50 руб. не обоснованы и подлежат отклонению.

С учетом изложенного обоснованным является следующий размер пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным в размере 406 535,56 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, приведенные в заявлении ответчика конкретные доводы и обстоятельства, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 121 960, 67 руб. (на 70 %).

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, взыскиваются арбитражным судом с ответчика в сумме 11 131 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета в распоряжение истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку доставки груза в сумме 121 960, 67 руб. (30% от обоснованно заявленной суммы) и государственную пошлину в сумме 11 131 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.07.2023 № 704 госпошлину в сумме 1 105 руб. (сумма отраженная в платежном поручении 12 236 руб.).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук