ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18064/2022

г. Воронеж

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭГП» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022              об отказе в передаче дела № А14-18064/2022 по подсудности на            рассмотрение суда общей юрисдикции по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307366718700221, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 901 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГП» (далее - ООО «ЭГП», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 901 000 руб.

ООО «ЭГП» ходатайствовало о передаче настоящего дела на основании ч. 4 ст. 39 АПК РФ в Воронежский областной суд для  направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022              в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела № А14-18064/2022 по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЭГП» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022 отменить.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы           на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно ч. 5 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,              суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Признавая, что заявленное ООО «ЭГП» исковое требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела,               связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ арбитражные суды                   разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица                 и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный                           в установленном законом порядке. Случаи рассмотрения арбитражным  судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса          индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

По смыслу приведенных процессуальных норм критериями отнесения дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности), и субъектный состав сторон.

Как разъяснено в абз. 1 п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением              части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры                      между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и         юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением                        споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В силу положений п. 2 ч. 6 ст. 27, ст. 225.1 АПК РФ рассмотрение корпоративных споров отнесено к исключительной компетенции арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, на дату подачи искового заявления               в суд первой инстанции (19.10.2022) и в настоящее время ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 307366718700221).

Одновременно ФИО2 является участником ООО «ЭГП»                с долей в размере 50% уставного капитала общества, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Ответчиком по делу является юридическое лицо - ООО «ЭГП».

Предметом спора является требование о взыскании с ООО «ЭГП» неосновательного обогащения в размере 4 901 000 руб., образовавшегося             на стороне ответчика в результате перечисления истцом денежных средств          в указанной сумме в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества без оформления решения общего собрания участников ООО «ЭГП».

В подтверждение факта перечисления денежных средств в общей сумме 4 901 000 руб. истцом представлены заверенные копии чеков                    по операции Сбербанк Онлайн, в назначении платежа которых указано «взнос учредителя».

То есть платежи, которые совершил истец, в любом случае связаны с коммерческой деятельностью, а не с личными, семейными или иными отношениями, не связанными с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что спор не является корпоративным, поскольку иск заявлен по основаниям неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №№ 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных                     с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа           в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить,                 из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.        

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен          рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спор по иску ИП ФИО2 к ООО «ЭГП» относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, основания для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4                ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом области не нарушены.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии              с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Согласно положениям абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда         первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом             не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022 № А14-18064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья         Е.В. Маховая