ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60742/2022

город Ростов-на-Дону

09 августа 2023 года

15АП-10876/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.05.2023 по делу № А32-60742/2022по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании неустойки, об обязании устранить недостатки в период гарантийного срока по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 704,22 руб.; об обязании устранить недостатки в период гарантийного срока по контракту.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части обязания ООО «Айсберг» устранить недостатки в период гарантийного срока по контракту отказано. В удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано. В удовлетворении иска об обязании устранить недостатки работ отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании устранить недостатки отменить. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по результатам промежуточной проверки заказчиком выявлены замечания по ремонту детского игрового оборудования детских игровых и спортивных площадок на территории муниципального образования город Краснодар, о чем подрядчику сообщено в письме от 12.04.2022 (исх.№1371) с указанием конкретных недостатков, с привязкой к адресам площадок. По результатам осмотра МКУ «Горжилхоз», в рамках гарантийных обязательств п.9.2 и п.9.3 контракта в адрес ООО «Айсберг» направлено письмо от 15.09.2022 №3892 о дефектах ремонта детского игрового спортивного оборудования. В соответствии с п.9.4 контракта истец известил ответчика о необходимости обеспечения явки уполномоченного представителя для фиксации недостатков выполненных работ. Однако ответчик устранился от участия в проведении осмотра объекта. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.        

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены новые доказательства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, они являются новыми доказательствами и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту оборудования детских игровых и спортивных площадок на территории муниципального образования г. Краснодар N 0318300119422000002 от 18.02.2022 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по Техническому заданию (Приложение N 1), Локальному сметному расчету (Приложение N 2), Ведомости объемов работ (Приложение N 3) заказчика, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта выполнить работы по ремонту оборудования детских игровых и спортивных площадок (далее - Объекты) на территории муниципального образования г. Краснодар (далее - Работы), а заказчик, обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения Работ, принять результат выполненных Работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим Контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена настоящего контракта составляет 2 294 944,92 руб. (НДС не предусмотрен).

Пунктом 3.1 контракта, стороны согласовали сроки выполнения работ в течение 90 календарных дней с даты заключения муниципального контракта то есть до 19.05.2022.

В соответствии с пунктом 7.1.2. контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать Объекты заказчику в установленный Контрактом срок в состоянии, обеспечивающем их эксплуатацию.

Согласно положениям пункта 11.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе предусмотренного частью 30 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Письмом от 12.04.2022 заказчик информировал подрядчика о необходимости устранения выявленных в ходе промежуточной проверки недостатках работ по ремонту детского игрового оборудования.

Письмом от 11.05.2022 подрядчик вручил заказчику уведомление о завершении работ по контракту с учетом полученных замечаний; проведена перекраска всех элементов. В связи с завершением работ необходимо внести исправление к локальную смету путем исключения из сметы адреса: ул. Мачуги, д. 74, так как элементы, заявленные к ремонту, отсутствуют по данному адресу. Повторно такое письмо направлялось 16.05.2022.

12.05.2022 сторонами совместно составлен акт об отсутствии песка в песочнице на одном из объектов.

18.05.2022 заказчик письменно истребовал исполнительную документацию для проведения мероприятий по приемке работ.

Письмом от 25.05.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что руководитель общества находится на больничном, в связи с чем документы об исполнении контракта выложить в ЕИС не представляется возможным. Кроме того, общество считает, что специалисты МКУ «Горжилхоз» уменьшили объемы работ, тем самым уменьшив цену контракта.

Из материалов дела видно, что ответчик принятые на себя договорные обязательства исполнил на общую сумму 1 142 090 руб., что подтверждается двухсторонне подписанным 31.05.2022 актом выполненных работ N 14 от 24.05.2022, а также справкой по форме КС-3 N 1 от 31.05.2022 на сумму 1 142 090 руб.

Платежным поручением от 10.06.2022 N 318592 истец произвел оплату выполненных ответчиком работ на сумму 1 142 090 руб.

Поскольку ответчик в нарушение пункта 3.1 контракта допустил просрочку сдачи работ на 12 дней, истец, руководствуясь пунктом 11.3 контракта, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств на общую сумму 11 704,22 руб. о чем уведомил ответчика письмом от 31.05.2022.

14.06.2022 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором отразили, что стоимость выполненных работ составляет 1 142 090 руб.; взаимные обязательства по контракту считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения.

Истцом подготовлена и на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещена претензия от 31.05.202 исх. N 2120.

По состоянию на дату обращения в суд, претензия с требованием об уплате неустойки (пени) в размере 11 704,22 руб. не исполнена.

Внеплановой выездной проверкой, проводимой совместно МКУ «Горжилхоз» и департаментом финансов администрации муниципального образования город Краснодар, составлен акт от 20.09.2022, в котором отражен объем выполненных работ подрядчиком по Контракту. 

Выводы о недостатках работ в акте не содержатся.

МКУ «Горжилхоз» подготовлено и направлено в адрес подрядчика письмо от 15.09.2022 исх. N 3892 о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя ООО «Айсберг» 29.09.2022.к 10:00 по адресу: 

<

...> с целью фиксации недостатков выполненных работ в период гарантийного срока по Контракту (далее - Письмо).

Пунктами 7.1.8. п. 7.1. раздела 7 и п. 9.2 Контракта подрядчик гарантирует устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока. Гарантийный срок на качество выполненных Работ и материалов начинается с даты подписания акта приемки выполненных Работ по форме КС-2 и составляет 12 (двенадцать) месяцев.

В соответствии с п. 9.3 Контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых им на себя обязательств по Контракту, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям "Контракта, то Заказчик направляет Подрядчику извещение о недостатках, где описываются выявленные недостатки (дефекты), и дата составления акта о недостатках.

Для участия в составлении акта о недостатках, фиксирующей выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении Заказчика о выявленных недостатках, направить своего уполномоченного представителя (п. 9.4 Контракта).

Судом установлено, что в назначенные время и место, указанные в письме заказчика от 15.09.2022, представитель ООО «Айсберг» не явился, о чем представителем заказчика составлен соответствующий акт от 29.09.2022.

В период с 22.08.2022 по 09.09.2022 сотрудниками контрольно-ревизионного отдела департамента финансово-бюджетного надзора на основании обращения ООО «Айсберг» проведена внеплановая выездная проверка деятельности казенного учреждения по исполнению муниципального контракта N 0318300119422000002 от 18.02.2022. В акте по итогам проверки от 20.09.2022 зафиксировано несогласие общества с претензиями, изложенными казенным учреждением в письме от 31.05.2022. Установлено, что актом от 02.09.2022 составленным департаментом финансов совместно с казенным учреждением проведен выборочный визуальный анализ работ, выполненных обществом; установлено соответствие выполненных работ сведениям в актах приемки работ. Выявлено, что обществом не осуществлялась разборка деревянных конструкций перед покраской, а также работы по засыпке песка в песочницы.

В силу п. 9.5 Контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта о недостатках, об этом делается соответствующая отметка, он подписывается представителем заказчика и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему Контракту.

Истец полагая, что его права нарушены, обратился в суд с иском.

Суд верно установил, что спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) и руководствовался статьями 708, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующим. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом

Согласно положениям пункта 11.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе предусмотренного частью 30 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его арифметически и методологически верным.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 439 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 3.

Судом установлено, что контракт исполнен в полном объеме с учетом соглашения от 14.06.2022. Сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, работы по контракту выполнены в полном объеме, факт выполнения работ подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами выполненных работ по форме КС-2, справками формы КС-3. Следовательно, заказчик обязан был списать неустойку. 

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. 

Рассматривая требование об обязании ООО «Айсберг» устранить недостатки в период гарантийного срока по контракту, суд руководствовался следующим. 

Исходя из пункта 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что подрядчик гарантирует устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока. Гарантийный срок на качество выполненных Работ и материалов начинается с даты подписания акта приемки выполненных Работ по форме КС-2 и составляет 12 (двенадцать) месяцев.

В пункте 9.3 контракта, предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых им на себя обязательств по настоящему Контракту, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то Заказчик направляет Подрядчику извещение о недостатках, где описываются выявленные недостатки (дефекты), и дата составления акта о недостатках.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу указанных правовых норм и условий контракта, ответчик обязан устранить недоставки, выявленные в пределах гарантийного срока, либо представить доказательства, что выявленные недостатки возникли по причине ненадлежащей эксплуатации, не являются следствием работ. Гарантийный срок на дату обращения истца с иском в суд не истек. Предложение устранить недостатки, как и уведомление о комиссионном осмотре направлялось в адрес ответчика неоднократно. Ответчик устранился от участия в проведении осмотра объекта, возражений относительно заявленных требований не предъявил. Согласно акту департамента финансов от 20.09.2022 обществом не выполнялись действия по разборке и сборке деревянных конструкций для выполнения работ по ремонту и покраске. На отдельных элементах игрового и спортивного оборудования имеется отслоение краски, на отдельных элементах - неоднородность красочного слоя. По адресу: Тепличная, 60-62 установлено нарушение целостности покрытия площадок. 

В рамках гарантийного срока в адрес общества казенным учреждением направлено письмо 15.09.2022 N 3892 о дефектах ремонта и необходимости явки представителя 29.09.2022 к 10-00. В ответном письме от 15.09.2022 общество сообщило, что воздействие вандалов на детское игровое оборудование не является гарантийным случаем и не предусматривает проведение повторных работ. Департаментом финансов 06.09.2022 дан письменный ответ на обращение ООО «Айсберг». Виды и объемы работ определялись сотрудниками заказчика путем визуального осмотра и замеров путем составления дефектного акта, то есть самостоятельно определялся объем потребностей в услугах.

В этой связи заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

По смыслу статьи 12 ГК РФ, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

- наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;

- реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;

- отказ ответчика от ее исполнения.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на ООО «Айсберг».

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае экспертиза судом не проводилась, соответствующих ходатайств не заявлено. 

В акте департамента финансов от 20.09.2022 указаны такие недостатки как отсутствие песка в песочнице и повреждение покрытия площадки, отсутствие разборки перед покраской. 

Суд верно установил, что указанные в акте от 20.09.2022 недостатки являются явными и могли быть обнаружены на момент приемки работ по акту от 31.05.2022.

Уклонившись от фиксации явных недостатков при подписании актов, заказчик в настоящее время утратил право на них ссылаться.

Кроме того в исковом заявлении истец не указал виды и объемы работ, которые необходимо произвести ответчику, объекты и их адреса, срок выполнения работ по устранению недостатков. В случае удовлетворения исковых требований такой судебный акт не будет отвечать принципу исполнимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки; наличие у ответчика обязанности по исполнению требования, изложенного в исковом заявлении ввиду несформированности предмета требования. Истец не доказал реальной возможности исполнения ответчиком заявленной обязанности. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель дублирует доводы иска, данные доводы получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.

Суд учитывает, что действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах) выполненных работ, что не освобождает истца от надлежащего формулирования исковых требований путем подтверждения наличия конкретных недостатков выполненных работ с их надлежащей индивидуализацией.  О назначении судебной экспертизы на предмет установления наличия недостатков, не заявлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2023 по делу № А32-60742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                          Я.Л. Сорока

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        П.В. Шапкин