ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8120/2021

г. Саратов

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубровиной О.А., 

судей  Никольского С.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала – «Астраханьэнерго» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 ноября 2022 года по делу №А06-8120/2021, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго», задолженности в сумме 6 066 507,12 рублей оплаты электроэнергии, приобретённой на основании договора от 28.06.2013 № 1675 в целях компенсации потерь в сетях за период май 2017, октябрь 2017, декабрь 2017, июнь 2018, июль 2018, август 2018, октябрь 2018, о взыскании законной неустойки за период с 19.07.2020 по 18.07.2020 в размере 1529979,69 рублей, 

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.07.2022, выданной сроком по 01.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту - истец, ПАО «АЭСК»), с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее  по тексту – ответчик, ПАО «Россети Юг»), о взыскании законной неустойки за период с 19.07.2020 по 18.07.2020 в размере 1 529 979,69 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 3 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения,  саму жалобу, - без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2013 между ПАО «АЭСК» (гарантирующий поставщик) и ПАО «Россети Юг» (потребитель), заключён договор купли-продажи электрической энергии №1675 в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), приобретаемую последним в целях компенсации потерь в сетях потребителя при её передаче потребителям ГП по сетям потребителя в количестве, определённом в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 настоящего договора, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию (мощность) ни условиях настоящего договора (далее по тексту – договор). 

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, истец обязуется обеспечивать продажу ответчику электрической энергии (мощности) в количестве, установленном договором и качестве, установленном требованиями законодательства Российской Федерации, и разделом 5 настоящего договори. 

По условиям пункта 4.2.6. договора ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать объём фактических потерь электрической энергии в своих сетях на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 6.7 договора, потребитель производит оплату в текущем расчётном периоде: 

- в размере 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объёме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, в срок до 10 числа этого месяца, 

- в размере 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца, 

- окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, в течение 3-х дней после получения потребителем акта приёма-передачи и акта о технологическом расходе электрической энергии на её транспорт и счета-фактуры за расчётный период с учётом платежей, произведённых потребителем по выставленному счёту. 

Разделом 6 договора определён порядок оплаты ответчиком электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, по которому расчётным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора), а в соответствии с пунктом 6.7 договора окончательный расчёт производится - до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Вместе с тем, ответчиком обязательств по оплате приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии за период май 2017, октябрь 2017, декабрь 2017, июнь 2018, июль 2018, август 2018, октябрь 2018 на сумму 6 066 507,12 рублей не исполнил.

Стороны приняли меры по урегулированию разногласий, подписали протокол урегулирования разногласий от 10.12.2020 № 1 за сентябрь 2018, согласно приложению № 6 потери к уменьшению за сентябрь 2018 составляет 2286605 кВт*ч на сумму 6880421,43 рубль.

Также ПАО «Россети Юг» 30.12.2020 и 20.09.2021 направило в адрес ПАО «АЭСК» письма о зачёте встречных однородных требований по договору купли-продажи электрической энергии от 28.06.2013 № 1675 и договору от 28.06.2013 № 30000130000394.

Применительно к указанным обстоятельствам принимая во внимание результаты рассмотрения дела №А06-7626/2021 с аналогичными обстоятельствами, истцом, с учётом состоявшегося зачёта, в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части основного долга.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств оплаты электроэнергии, приобретённой в целях компенсации потерь, ПАО «АЭСК», руководствуясь пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – закон об электроэнергетике), начислило ПАО «Россети Юг» неустойку за период с 19.07.2018 по 18.07.2020 в размере 1529979,69 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 309, 330, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласившись с произведённым истцом расчётом пени, с учётом нарушения ответчиком обязательств договора в части сроков оплаты оказанных услуг, не усмотрев оснований снижения заявленного размера неустойки, пришёл к выводу о взыскании законной неустойки за период с 19.07.2020 по 18.07.2020 в размере 1 529 979,69 рублей.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на необходимость снижения взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, установленном законом – пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, при расчёте неустойки, установленной законом - пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной нормой права за неисполнение денежного обязательства.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Тяжёлое финансовое положение предприятия, материальная зависимость ответчика от контрагентов, не является самостоятельным основанием  снижения неустойки. 

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера законной неустойки, установленного статьёй 37 Закона об электроэнергетике. 

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на дела №№ А06-12750/2018, А06-1996/2019, А06-3801/2019, А06-12823/2019, А06-234/2019, А06-4902/2019, А06-2881/2022, А06-2881/2022 не принимается апелляционным судом, поскольку наличие иных судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда  - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от  3 ноября 2022 года по делу №А06-8120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Астраханьэнерго», - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          О.А. Дубровина

 

Судьи          С.В. Никольский 

 

М.Г. Цуцкова