Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-3515/2019

г. Чита

16 сентября 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2019 года по делу №А10-3515/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 28 433 рублей 92 копеек – пеней за период с 20.03.2018 по 21.05.2019, начисленных за просрочку платежей за потребленную электрическую энергию за период с февраля 2018 года по январь 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции ФИО1),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия о взыскании 28 433 рублей 92 копеек – пени за период с 20.03.2018 по 21.05.2019, начисленных за просрочку платежей за потребленную электрическую энергию за период с февраля 2018 года по январь 2019 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил снизить размер неустойки. 

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 30.07.2019 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 28 433,91 руб. – пени за период с 20.03.2018 по 21.05.2019, начисленные за просрочку платежей за потребленную электрическую энергию в период с февраля 2018 года по январь 2019 года. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, вынести по делу новое решение, уменьшив размер неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что оплата за электроэнергию в период отсутствия контракта не производилась, в связи с тем, что счет учреждения открыт в отделении федерального казначейства, и перечисление денежных средств осуществляется на основании заключенного контракта. У учреждения отсутствовала возможность произвести оплату. учреждение не пользовалось чужими денежными средствами ввиду их отсутствия у учреждения. При поступлении денежных средств, учреждение предприняло меры по ликвидации образовавшейся задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия и ОАО «Читаэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) был заключен государственный контракт №812-00004, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 договора контракт действует до 31.12.2017. 

19.03.2018 между ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия и ОАО «Читаэнергосбыт» заключен государственный контракт №812- 00004

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями госконтракта и действующим законодательством Российской Федерации.

Объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункта 4.2 контракта, оплата за электрическую энергию (мощность) производится Потребителем в безналичной форме в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами на расчетный счет Поставщика, указанный в документах на оплату, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) а течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Подлежащий оплате в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных, подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств Потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

В соответствии с п. 4.4 поставщик ежемесячно оформляет товарную накладную (форма №ТОНГ-12) (в двух экземплярах), ведомость электропотребления с указанием полезного отпуска по точкам поставки электроэнергии (в двух экземплярах), счет - фактуру (в одном экземпляре) за потребленную электрическую энергию (мощность), счета на стоимость электрической энергии (мощности), в подлежащем оплате объеме в соответствии с условиями настоящего Госконтракта по форме, установленной поставщиком.

Контракт подписан потребителем с протоколом разногласий к проекту контракта, протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий.

Во исполнение своих обязательств по контракту АО "Читаэнергосбыт" отпустило ФКУ ИК-8 УФСИН по РБ электроэнергию.

Для оплаты поставленной электрической энергии ответчику выставлен счет-фактура от №801-А05458-812-00004/8 от 28.02.2018 на сумму 359 799,39 руб., №801-А09579-812-00004/8 от 31.03.2018 на сумму 433 674,05 руб., № 801-А17069-812-00004/8 от 30.04.2018 на сумму 342 406,09 руб., № 801-А23507-812-00004/8 от 31.05.2018 на сумму №801-А23507-812-00004/8 от 31.05.2018 на сумму 169 723.36 руб., № 801-А29155-812-00004/8 от 30.06.2018 на сумму 137 390,87 руб., № 801-А35724-812-00004/8 от 31.07.2018 на сумму 190 799,36 руб., № 801-А43232-812-00004/8 от 31.08.2018 на сумму 168 832,85 руб., № 801-А50700-812-00004/8 от 30.09.2018 на сумму 301 389,99 руб., №801-А55824-812-00004/8 от 31.10.2018 на сумму 489 992,30 руб., №801-А62180-812-00004/8 от 30.11.2018 на сумму 556 379,22 руб., №801-А69068-812-00004/8 от 31.12.2018, № 801-А69068-812-00004/8 от 31.12.2018 на сумму 315 355,02 руб., № 801-А68986-812-00004/8 от 31.01.2019 на сумму 626 622,69 руб., с учетом корректировочного счета-фактуры № 801-000245-812-00004/8 от 09.01.2019.

Ответчик электрическую энергию, потребленную в спорный период, оплатил, с нарушением установленных сроков. 

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии истец заявил требование о взыскании пени в размере 1/300 действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга за период с 20.03.2018 по 21.05.2019 в размере 28 433,92 руб.

Суд первой инстанции исковые требования частично, взыскал с ответчика неустойку в сумме 28 433,91 руб. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 5.2 государственного контракта при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени, определяемую в соответствии с действующим законодательством. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.2 настоящего Госконтракта.

Ответственность потребителя за несвоевременную оплату электроэнергии установлена пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Поскольку контрактом установлены сроки оплаты услуг, факт несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Установив, что в расчете истца имеется неточность, истцом при подсчете итоговой суммы неустойки допущена ошибка в размере 1 копейки, суд первой инстанции требования истца о взыскании суммы неустойки удовлетворил в сумме 28 433,91 руб. 

Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного ресурса, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовым позициям, указанным в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки не представляется завышенным.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2019 года по делу №А10-3515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          А.Е. Мацибора