АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2023 года

Дело №

А42-7820/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФортунаСтройСервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А42-7820/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФортунаСтройСервис», адрес: 183001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке        статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному областному бюджетному учреждению «Мурманская база авиационной охраны лесов», адрес: 184355, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, улица Кутахова, дом 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 3 828 188 руб. задолженности по договору от 30.08.2021                               № 0149200002321005091 (далее – Договор).

Решением от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств выполнения работ на заявленную сумму, ссылается на то, что акт от 14.01.2022 содержит сведения об объеме выполненных работ и единицах его измерения, данные сведения зафиксированы в табличной форме – столбцы 3 и 4 таблицы. Податель жалобы считает, что отказ от Договора не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось осуществить ремонт теплицы с монтажом поливочной системы туманообразования и установкой антисорнякового покрывала для выращивания посадочного материала с заменой торфа и пленки в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Договору) и спецификацией (приложением № 2 к Договору); Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ – в течение 90 календарных дней с даты заключения Договора, то есть до 28.11.2021 (пункт 6.2 Договора).

Цена Договора – 3 940 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

На основании пункта 3.7 Договора оплата выполненной работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, но не позднее 20.12.2021.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ подрядчик в течение 3 дней направляет заказчику документацию, оформленную и скомплектованную в соответствии с нормативными требованиями, а именно: акт выполненных работ, документы, подтверждающие качество применяемых материалов, изделий и строительных конструкций (паспорта, сертификаты соответствия, пожарные сертификаты и санитарно-эпидемиологические заключения).

В уведомлении от 29.11.2021 заказчик предложил подрядчику исполнить условия пункта 7.1 Договора. 

Комиссией с участием представителей сторон 03.12.2021 проведено обследование выполненных по Договору работ; в результате обследования установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Договору. 

В уведомлении от 06.12.2021 заказчик предложил подрядчику в срок до 15.12.2021 исполнить обязательства по Договору в полном объеме. 

Комиссией с участием представителей сторон 16.12.2021 и 28.12.2021 повторно проведены обследования, в ходе которых установлено невыполнение подрядчиком следующих работ: монтаж системы туманообразования, проверка работы системы туманообразования, установка антисорнякового покрывала на пол теплицы, покрытие теплицы прорезиненной пленкой. 

Заказчик 29.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от Договора.

На основании письма подрядчика от 13.01.2022 была создана комиссия по приемке результатов работ, которой установлено, что работы по Договору не выполнены, о чем 14.01.2022 составлен акт. 

Подрядчик 24.01.2022 направил в адрес заказчика уведомление о приостановке работ по Договору до получения от последнего конкретных указаний о возможности выполнения работ в зимний период в условиях отрицательных температур атмосферного воздуха, завершении работ в апреле текущего года либо об ином решении. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2022 по делу № А42-2976/2022 Обществу отказано в удовлетворении иска о признании решения Учреждения от 29.12.2021 об одностороннем отказе от Договора недействительным.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что Учреждение не освобождено от обязательств по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 4 статьи 753, пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 № 5150/12, установил следующее: подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 14.01.2022, счет на оплату от 07.06.2022 подрядчик направил заказчику в октябре 2022 года, в то время как последний решением от 29.12.2021 уведомил Общество об отказе от исполнения Договора. Приняв во внимание, что по общим правилам гражданского законодательства обязанность оплатить выполненные работы наступает только при выполнении работ надлежащего качества, что установлено не было, поскольку из представленных в материалы дела актов формы КС-2 от 03.12.2021, 16.12.2021, 28.12.2021 и 14.01.2022 не следует, что работы по Договору выполнены в полном объеме, при этом иных доказательств, позволяющих достоверно определить объем выполненных Обществом надлежащим образом работ и их стоимость не представлено, а от проведения экспертизы истец отказался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заказчика отсутствует обязанность оплатить результат работ по Договору, как не представляющий для него какого-либо интереса, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно определить объем выполненных истцом надлежащим образом работ и их стоимость, а от проведения экспертизы Общество отказалось, суды обоснованно отказали в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были ранее изложены в процессуальных документах Общества, и им судами дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен.

Данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и им не противоречат, соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А42-7820/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФортунаСтройСервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов