ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29212/2022

05 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сизовым А.К.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2022

от ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО3 по доверенности от 29.12.2023, ФИО4 по доверенности от 29.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16500/2024)  

общества с ограниченной ответственностью "Норд-Капитал" 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-29212/2022, принятое

по иску товарищества собственников жилья "Финский домик 2"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Капитал",

о взыскании, 

установил:

Товарищество собственников жилья «Финский домик 2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордКапитал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 549 339 руб. 31 коп. 

Решением от 04.08.2022, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Капитал» в пользу товарищества собственников жилья «Финский домик 2» взыскано 3 549 339 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 40 747 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А56-29212/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 869 140 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Капитал» в пользу товарищества собственников жилья «Финский домик 2» взыскано 2 596 842 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 33 802 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение  и принять по делу новый судебный акт (с учетом ходатайства об исправлении опечатки в просительной части апелляционной жалобы). 

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, ответчик не согласен с квалификацией своих действий в качестве управляющей организации как недобросовестных, т.к. суд исходил из неверных допущений о полномочиях и обязанностях управляющей организации; в качестве основания для расчёта удовлетворённых исковых требований суд принял сведения без учёта фактически подтверждённых расходов Ответчика. 

По мнению подателя жалобы, подавая уточнения исковых требований, Истец изменил основание и предмет иска, формулируя требование о недействительности произведённых Истцом платежей в оспариваемых сделках.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против отмены или изменения решения суда первой инстанции возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец в порядке статьи 49 АПК уточнил исковые требования, уменьшил размер исковых требований, не изменил основание и предмет первоначального иска. 

Истец представил в материалы дела доказательства, расчеты и необходимые пояснения, свидетельствующие об обоснованности исковых требований. При этом Истцом были учтены данные ежегодных отчетов управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме о выполнении договора управления за 2018, 2019, 2020 годы, а также представленные в материалы дела Ответчиком доказательства фактически понесенных расходов, подтвержденных договорами и актами выполненных работ. 

Также были учтены денежные средства, поступившие на расчетный счет управляющей компании от собственников. Начисленные, но неоплаченные собственниками суммы, в расчет не приняты. Работы по текущему ремонту и содержанию собственниками учтены конкретно по спорному дому №23, корпус 2. Ответчиком, не представлены доказательства того, какие доводы и доказательства, опровергающие размер исковых требований судом не учтены. 

На момент рассмотрения дела, доказательств перечисления неосновательного обогащения в полном объеме ответчик не представил.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Представитель ответчика устно заявил ходатайство об истребовании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу №2-1304/2024 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ.

В ходатайстве об истребовании доказательств по делу должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено  ходатайство об истребовании судебного акта по делу №2-1304/2024 из Всеволожского городского суда Ленинградской области. Ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Всеволожским городским судом Ленинградской области дела №2-1304/2024 ответчиком также не заявлялось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при возникновении новых/вновь открывшихся обстоятельств, сторона вправе будет обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с апреля 2017 года по 01.01.2021 ООО «Норд-Капитал» исполняло обязанности управляющей компании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее МКД).

Решением общего собрания, оформленного протоколом № 4 от 15.12.2021, собственники посещений МКД создали ТСЖ «Финский домик 2». 

Тем же решением собственники МКД наделили Товариществом правом на обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от имени собственников помещений о взыскании неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту, содержанию общего имущества и дополнительных услуг за период с 01.01.2018 по 01.01.2021. 

За период управления ООО «Норд-Капитал» взимало с собственников помещений в доме платежи за содержание общего имущества, текущий ремонт и дополнительные услуги (обслуживание локально-очистных сооружений, охрана придомовой территории). 

По утверждению истца, у ООО «Норд-Капитал» отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных от собственников помещений МКД, на текущий ремонт, содержание общего имущества и дополнительные услуги и не использованных по целевому назначению

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. 

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. 

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: 

- факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами);

- размер переданного имущества;

- период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В целях установления обстоятельств о произведенных ответчиком начислениях и фактически перечисленных собственниками денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также дополнительные услуги, суд первой инстанции по ходатайству ответчика направил запрос в Банк ВТБ (ПАО). 

В ответ на судебный запрос от Банка ВТБ (ПАО) в материалы дела поступили истребуемые сведения, которые приобщены к материалам дела. 

Действующим законодательством подробно урегулирован вопрос управления и содержания общего имущества, в том числе собственниками многоквартирных домов. 

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации основным управляющим многоквартирным домом органом является общее собрание собственников. К компетенции общего собрания собственников помещений отнесено, в том числе, разрешение вопроса о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. 

Помимо общего собрания собственников помещений к органам управления многоквартирным домом также относится, во-первых, совет многоквартирного дома, избираемый в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры (часть 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), а, во-вторых, председатель совета, избираемый из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Перечень полномочий совета многоквартирного дома, равно как и компетенция председателя совета многоквартирного дома определены частями 5 и 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из указанных выше положений закона следует, что к исключительной компетенции основного управляющего органа многоквартирного дома, а именно: общего собрания, действующим законодательством отнесено принятие решений, в том числе, о пользовании общим имуществом, о текущем ремонте общего имущества, а также о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. 

В отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений соответствующего решения, в частности, касающегося текущего ремонта, связанного с пользованием общим имуществом или же наделяющего полномочиями совет многоквартирного дома на принятие решений о текущем ремонте, управляющая компания, оказывающая на возмездной основе собственникам помещений услуги по управлению многоквартирным домом, по своей инициативе не вправе, как проводить текущий ремонт общего имущества, так и передавать в пользование третьим лицам общее имущество многоквартирного дома. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или же Совета многоквартирного дома, касающиеся вопроса проведения конкретных работ по текущему ремонту, не представлены. 

Также судом первой инстанции учтено, что ответчиком не представлены доказательства того, что все выполненные работы являлись аварийными, срочными или неотложными. 

Кроме того, согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). 

В соответствии с пунктами 11, 13, 14 Правил № 491 ответчик обязан проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

Результаты осмотра общего имущества подлежат оформлению актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или советом дома решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). 

В силу пункта 22 Правил № 491 факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

На основании подпунктов «б» и «в» пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 акты осмотра общего имущества документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, акты осмотра проверки состояния инженерных коммуникаций, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного) являются технической документацией на многоквартирный дом. 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции,  актов осмотра общего имущества дома ответчиком в материалы дела не представлено. 

В Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД, утвержденном Госстроем России, установлены понятия содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ, подлежащих включению в плату за содержание и текущий ремонт. 

Так, согласно приложению № 6 «Термины и определения» содержание жилищного фонда - комплекс работ, услуг по содержанию общего имущества жилого дома, по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома (диагностике, обследованию здания и техническому надзору за его состоянием), санитарной очистке жилищного фонда, придомовой территории. 

При этом, исходя из установленной в пункте 2.3 пособия структуры работ и услуг, содержание общего имущества также включает аварийное обслуживание, под которым понимается комплекс первоочередных операций и мероприятий по незамедлительному устранению аварий и неисправностей, сохранению и восстановлению условий, необходимых для жизнеобеспечения и безопасности потребителей. 

В свою очередь, под текущим ремонтом здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности или работоспособности здания (сооружения, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения), частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры в объеме, установленном нормативной и технической документацией. 

В указанном методическом пособии установлены перечни работ, входящих в плату за содержание жилья и в плату за ремонт жилья (текущий ремонт). 

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013. Наравне с иным, ответчик в материалы дела не представил журнал заявок жителей дома; акты, подписанные собственниками и членами совета дома об осмотре выполненных работ и приемке результатов работ по текущему ремонту. 

Вместе с тем, исходя из положений методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, утвержденного Госстроем России, минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполненные ответчиком работы преимущественно относятся к работам и услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не к работам по текущему ремонту. 

В силу пункта 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. 

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. 

Как указывалось выше, эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. 

В соответствии с положениями статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных правоотношений, которые предлагают стороны, и должен рассмотреть спор по существу,  исходя из фактических правоотношений и норм, подлежащих применению. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Спор возник из исполнения ответчиком обязанностей управляющей организации МКД в связи с чем, к отношениям применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном части 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ). 

На основании положений статьи 154 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 платежи за текущий ремонт дома являются структурными частями платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, плательщиками которой являются собственники помещений в многоквартирном доме. 

В рассматриваемом споре сторонами не оспаривается, что в составе платы собственниками внесены денежные средства на содержание и текущий ремонт МКД.

Содержание общего имущества МКД осуществляется собственниками помещений за счет собственных средств, которые вправе в соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ принимать решения в отношении распоряжения денежными средствами на текущий ремонт общего имущества, в том числе их истребования, что вытекает из положений статьи 209 Гражданского кодекса. 

Денежные средства на текущий ремонт носят целевой характер и вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. 

Указанные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы, и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила). 

В силу пункта 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. 

При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства. 

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт минус стоимость выполненных работ по текущему ремонту. 

Текущий ремонт проводится по решению общего собрания, но в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы в соответствии с правовой позицией постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10). 

Требования, порядок обслуживания и ремонт жилищного фонда установлены Правилами и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. 

Пунктом 1.8 названных Правил 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание. 

Согласно 2 разделу Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. 

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 302-АД15- 6712). 

Ответчик, как обслуживающая организация, отвечал за содержание и ремонт МКД и обязан был проводить ремонт общего имущества, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям. 

В связи с прекращением договорных правоотношений, у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и неосвоенных в период управления МКД денежных средств в виде платы собственников МКД на текущий ремонт общего имущества МКД. 

Из Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. 

Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное. 

Истец, действующий по поручению собственников, вправе требовать возврата начисления за текущий ремонт, за исключением реально понесенных расходов по правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. 

Как следует из материалов дела, Ответчиком не представлены акты осмотра общего имущества в целях определения его состояния и планируемого объема работ по текущему ремонту, согласованные заявки и акты, подписанные председателем совета МКД в порядке контроля. 

В соответствии с ч. 12 ст. 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг.

Для установления факта обоснованности экономии необходима совокупность двух условий: размещение отчетов в информационной системе (ГИС ЖКХ) об исполнении договоров управления многоквартирным домом; отсутствие у конечных потребителей претензий по качеству работ (услуг), выполняемых по договору управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе (ГИС ЖКХ).

Ответчик не представил собственникам на общем собрании годовые отчеты за спорный период и не разместил их в ГИС ЖКХ (доказательства в материалы дела не представлены). 

Согласно представленному в материалы дела Предписанию Комитета по государственному жилищному надзору и контролю по Ленинградской области №1061 от 31.07.20.19 . в ГИС ЖКХ не размещена информация, обязательная к размещению в объеме, предусмотренная приказами Минкомзвязи России №74, Минстроя России №114/пр от 29.02.2016, в том числе информация о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, об их объеме, о качестве и периодичности (сроках) и стоимости, а также соответствующие договоры на предоставление или оказание таких работ и услуг.

Также в ГИС ЖКХ отсутствует информация о состоянии расчетов управляющей компании с лицами, осуществляющими оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Годовые отчеты управляющей компании за 2018 год, 2019 год, 2020 год собственниками были получены в судебном заседании в Выборгском районном суде в 2021 году, при рассмотрении исков отдельных собственников о ненадлежащем исполнении управляющей компании ООО «Норд-Капитал» обязательств по договору управления.

Истец представил в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения Ответчиком договора управления МКД: претензии собственников по качеству работ по обслуживанию общего имущества, подтвержденные актами и предписаниями в адрес Ответчика Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области.

Кроме того, Ответчиком в материалы дела представлена распечатка с сайта ГИС ЖКХ о привлечении ООО «Норд-Капитал» к административной ответственности в виде назначения административного штрафа за спорный период в сумме                      825 000,00 руб.

В материалы дела представлен Протокол № 4 от 15.12.2021, о принятии собственниками помещений МКД решения о наделении ТСЖ «Финский домик 2» правом на обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от имени собственников помещений о взыскании неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту, содержанию общего имущества и дополнительных услуг за период с 01.01.2018 по 01.01.2021 в пользу ТСЖ «Финский домик 2».

Помимо этого собственники помещений утвердили, что указанные денежные средства со счета ТСЖ будут направлены на цели, определенные решением общего собрания собственников.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Доводы Ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения, произведен без учета представленных Ответчиком доказательств, подтверждающих расходы на текущий ремонт и содержание общего имущества и расходов на оплату понесенных коммунальных ресурсов, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Расчет неосновательного обогащения произведен Истцом с учетом произведенных Ответчиком затрат, подтвержденных представленными в материалы дела договорами и Выпиской Филиала "Центральный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года по операциям по счету организации ООО "Норд-Капитал", а также с учетом задолженности собственников.

Однако, плата, собираемая с жителей многоквартирного дома на текущий ремонт, носит строго целевой характер и может расходоваться не иначе, как на основании волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.1. части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Верховный суд РФ, отказывая в передаче кассационной жалобы Истца по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, в определении № 307-ЭС23-9266 от 20.06.2023 также указал: «Вопреки ссылке заявителя в жалобе, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указывая на необходимость установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе о целевом расходовании ответчиком денежных средств за спорные периоды, не вышел за пределы своих полномочий и не предрешал возникший между сторонами спор.».

Денежные средства, оплаченные собственниками на текущий ремонт не могут быть направлены на оплату коммунальных ресурсов, поставляемых в квартиры жителей МКД.

Отсутствие фактического обслуживания и незаконное начисление собственникам МКД в квитанциях за спорный период дополнительных услуг: услуги по обслуживанию ЛОС и охрана придомовой территории установлено решениями Выборгского районного суда, вступившими в законную силу, по конкретным искам собственников по делу №2-1869/2021 от 13.10.2021, №2-3626/2021 от 06.08.2021, а также апелляционным определением от 16.12.2020 Ленинградского областного суда, заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-7476/2021, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, поскольку истец лишь уменьшил размер исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял в порядке статьи 49 АПК заявленные истцом уточнения. 

Вопреки доводам заявителя жалобы истцом не изменены одновременно основание и предмет первоначального иска.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что Истец представил в материалы дела доказательства, расчеты и необходимые пояснения, свидетельствующие об обоснованности исковых требований. 

При этом Истцом были учтены данные ежегодных отчетов управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме о выполнении договора управления за 2018, 2019, 2020 годы, а также представленные в материалы дела Ответчиком доказательства фактически понесенных расходов, подтвержденных договорами и актами выполненных работ.

Также были учтены денежные средства, поступившие на расчетный счет управляющей компании от собственников. 

Начисленные, но неоплаченные собственниками суммы, в расчет не приняты. Работы по текущему ремонту и содержанию собственниками учтены конкретно по спорному дому №23, корпус 2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий. В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Поскольку ответчик частично исполнил решение в размере                                        272 298 руб. 10 коп., заявленные требования  истца суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  в размере 2 596 842 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2024 по делу №  А56-29212/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева