ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27477/2018

Дело № А40-20434/18

г. Москва

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

Судей: Б.С. Веклича, Б.П. Гармаева,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ИнвестРесурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018г. по делу 

№ А40-20434/18, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-142) 

по иску ГБУЗ "ГКБ им Е.О. Мухина ДЗМ" 

к ООО "ИнвестРесурс" 

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.02.2018,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени Е.О. Мухина Департамента здравоохранения города Москвы»(далее по тексту-ГБУЗ «ГКБ им. Е.О.Мухина ДЗМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс» (далее по тексту-ООО «ИнвестРесурс») неустойки  за просрочку исполнения обязательств по контракту от 14.11.2016г. № 550489 на оказание услуг по ремонту пожарной сигнализации в сумме 2883458 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени Е.О. Мухина Департамента здравоохранения города Москвы» неустойка в размере 2000000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 37412 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на   доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель  апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 14.11.2016г. между ГБУЗ «ГКБ им. Е.О. Мухина ДЗМ» и ООО «ИнвестРесурс» заключен контракт № 550489 на оказание услуг по ремонту пожарной сигнализации, по условиям которого,  заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу  п.4.3 контракта,  не позднее трех дней после получения от исполнителя документов, указанных в п.4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и разумным сроком их устранения.

01.02.2017г. в адрес ГБУЗ «ГКБ им. Е.О.Мухина ДЗМ» поступил акт сдачи-приемки работ (услуг) от 31.01.2017г., согласно которому,  выполнены обязательства по выполнению работ  по  ремонту  пожарной  сигнализации  в  ГБУЗ  «ГКБ  им.  Е.О.Мухина ДЗМ», предусмотренные контрактом № 550489.

03.02.2017г. по данному акту,  ГБУЗ «ГКБ им. Е.О.Мухина ДЗМ» направило в ООО «ИнвестРесурс» претензию за № 445, согласно которой,  ремонтные работы АПС терапевтического, хирургического, детского перинатального центра не выполнялись; на 03.02.2017г. проводились работы по ремонту АПС в административно-лечебном корпусе; в претензии заявлены требования об устранении не исправности АПС, составлении акта приемки технического состояния АПС, регламента работ по ремонту оборудования, проведении качественного, согласно контракта, ремонта АПС больницы,  о принятых мерах ответчик должен был сообщить в срок до 06.02.2017г. Одновременно ответчику  направлен запрос на предоставление перечня выполненных работ, актов проверок работоспособности АПС, где и кем проводились работы, какое оборудование заменялось, устанавливалось и монтировалось.

21.04.2017г. в связи с окончанием срока выполнения работ (14.04.2017г.),  в адрес ООО «ИнвестРесурс» направлена претензия по контракту № 550489 с требованием о предоставлении в срок до 24.04.2017г. разъяснений касательно результатов выполненных работ, надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств (виды и объемы выполненных работ) в соответствии с техническим заданием и  контрактом.

Письмом от 25.04.2017г. №1456,  ООО «Инвест Ресурс» повторно  предложено в срок до 10.05.2017г. представить запрашиваемые ГБУЗ «ГКБ им. Е.О.Мухина ДЗМ» по предыдущим претензиям документы и сведения по видам и объемам выполненных работ, предусмотренных контрактом № 550489.

В силу п.5.4.1 контракта,  исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы (оказать услуги) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

Однако, как указывает истец, работы по ремонту пожарной сигнализации в ГБУЗ «ГКБ им. Е.О.Мухина ДЗМ» согласно контракту № 550489  должны были быть выполнены 14.04.2017г., а фактически были выполнены - 13.12.2017г.

Истцом  28.12.2017г. в адрес ответчика направлена  претензия с требованием  об оплате  неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, которая оставлена без удовлетворения. 

Исходя из  п. 11.3.1 контракта, оставление претензии без ответа в установленный срок (не позднее 15 календарных дней с даты ее получения) означает признание требований претензии.

 В п. 7.4 контракта определено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 Истцом в силу п.  8.3 контракта, ст. 330 ГК РФ заявлена  неустойка в сумме  2883458 рублей 99 копеек за период с 15.04.2017г. по 15.12.2017г., согласно расчета истца, который проверен судом , признан обоснованным, ответчиком не оспорен  ни по периоду, ни по размеру, однако ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая  заявление   ответчика о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, нормы ст. 333 ГК РФ, п.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации №81,  пришел к правомерному выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера,  подлежащей взысканию неустойки,  до суммы 2000000 рублей, которая взыскана судом с ответчика в пользу истца,  отказав в удовлетворении в оставшейся части  взыскания неустойки за просрочку  выполнения услуг, с чем согласился апелляционный суд.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

            Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018г. по делу № А40?20434/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнвестРесурс" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Б.П. Гармаев