ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7379/2017

г. Саратов

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2024 года по делу № А57-7379/2017

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества и не освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов

в рамках дела № А57-7379/2017 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 100- 283-657-07),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 28.02.2025, паспорт;

от финансового управляющего ФИО3: ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2022, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2017 по делу № А57-7379/2017 гражданин ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3).

12 октября 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3, в котором он просит завершить процедуру реализации имущества должника и не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2024 по делу № А57-7379/2017 завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО2, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3, ФИО2 не освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции в части не освобождения его от обязательств перед кредиторами, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения обязательств в отношении кредиторов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.02.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

04 марта 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, письма УМВД России по городу Саратова от 31.01.2025 №4/1275.

04 марта 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления должнику, копии определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2023 по делу № А57-7379/2017, копии определения Арбитражного суд Саратовской области от 30.01.2023 по делу № А57-7379/2017, копии постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А57-7379/2017, копии постановления Арбитражного суд Поволжского округа от 03.07.2023 по делу № А57-7379/2017.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы, за исключением копий судебных актов виду их наличия в открытом доступе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения обязательств в отношении кредиторов.

Представитель финансового управляющего ФИО3 просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав представителей ФИО2 и финансового управляющего ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные законом, в процедуре реализации имущества должника, выполнены, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, выявленное имущество реализовано, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества должника. 

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и не применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, из невозможности пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от имеющихся обязательств. 

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным судебным актом в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в остальной части, оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. 

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ). 

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов должника.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО3 подготовлено заключение заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Из данного заключения усматривается, что финансовым управляющим ФИО3 выявлены признаки преднамеренного банкротства должника в связи с безвозмездным отчуждением должником в течение 1 года до возбуждения дела о банкротстве всего принадлежащего должнику в пользу аффилированного лица - ФИО5 имущества (8 транспортных средств и полуприцепов), подлежащего включению в конкурсную массу.

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 по делу № А57-7379/2017 признаны недействительными 8 договоров купли-продажи транспортных средств, заключенные между ФИО5 (далее – ФИО6) и должником, ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 5 092 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 по делу № А57-7379/2017 указанное определение отменено по новым обстоятельствам в части применения последствия признания сделок недействительными. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2019 по делу №А57-7379/2017 применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания ФИО5 передать в конкурсную массу должника 8 транспортных средств и полуприцепов. Впоследствии определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 по делу № А57-7379/2017 изменен способ исполнения судебных актов в части применения последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника - ФИО2 денежных средств в сумме 5 092 000 руб.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 по делу № А57-7379/2017 установлено, что ФИО2 и ФИО5, действуя недобросовестно, заключили безвозмездные сделки и тем самым вывели имущество должника из конкурсной массы, причинив вред имущественным правам кредиторов; должник, зная о наличии у него подтвержденной судом задолженности в размере 2 609 959,68 руб., действуя недобросовестно, намеренно продал принадлежащее ему имущество, достаточное для погашения указанной задолженности.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, должник в преддверии своего банкротства заключил ряд безвозмездных сделок (договоров купли-продажи транспортного средства от 07.06.2016, 14.06.2016,15.06.2016, 22.06.2016) в пользу аффилированного лица, в результате совершения сделок из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество на общую сумму 5 092 000 руб., возврат которого в конкурсную массу невозможен. При этом в результате торгов по реализации дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступило только 101 001 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в действиях должника, направленных на сокрытие его имущества от обращения на него взыскания, имеются признаки злоупотребления правом. Взамен реальных активов в виде 8 транспортных средств в конкурсную массу включена дебиторская задолженность к ФИО6, которая реализована за стоимость, многократно ниже номинальной, в связи с чем кредиторам должника в результате недобросовестных и неправомерных действий ФИО2 причинен имущественный вред.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае, если бы должником в преддверии банкротства не было произведено безвозмездное отчуждение указанного движимого имущества, за счет продажи такого имущества в ходе процедуры реализации имущества были бы погашены почти в полном объеме, включенные в реестр требований кредиторов требования по основному долгу, либо за счет реализации указанного имущества на рыночных условиях должник мог погасить требования кредиторов до возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае невозможность погашения требований кредиторов обусловлена не нахождением должника в тяжелом финансовом положении в силу объективных причин, а недобросовестным поведением должника, намеренным выводом должником имущества из конкурсной массы в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что установлено судом при обособленного спора об оспаривании вышеуказанных сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к ФИО2 механизма освобождения должника от обязательств, предусмотренного пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что им исполнена обязанность по возврату в конкурсную массу вышеуказанных транспортных средств, но по независящим от должника причинам финансовый управляющий ФИО3 не исполнил свои обязанности по обеспечению сохранности имущества и допустил его утрату.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку данные доводы ФИО2 были предметом исследования судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора об отстранении финансового управляющего ФИО3 и заявления об изменении способа исполнения судебного акта о признании недействительными вышеуказанных сделок в части применения последствий их недействительности.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2023 по делу № А57-7379/2017 отказано в удовлетворении заявления должника ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Указанным судебным актом установлено, что спорные транспортные средства по настоящий момент не переданы ФИО5 финансовому управляющему должника, зарегистрированы за ФИО5, доказательств передачи ФИО5 или должником финансовому управляющему ФИО3 спорных транспортных средств, а также доказательств наличия между финансовым управляющим и ООО «Металлэкспорт», договорных отношений относительно хранения спорного имущества, доказательств дачи финансовым управляющим каких-либо указаний ФИО5, должнику или ООО «Металлэкспорт» в отношении передачи и приема на хранение указанных транспортных средств, не представлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 по делу № А57-7379/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2023, изменен способ исполнения судебного акта о применении последствий недействительности указанных сделок, определено взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в сумме 5 092 000 руб., составляющие стоимость указанных транспортных средств и полуприцепов. 

Судами трех инстанций отклонены доводы о том, что транспортные средства фактически были переданы ФИО2, который по указанию финансового управляющего поместил 6 из 8 транспортных средств на хранение на территорию ООО «Металлэскпорт», откуда произошло хищение указанных транспортных средств, со ссылкой то, что ранее при рассмотрении обособленного спора об отстранении финансового управляющего ФИО3 установлена необоснованность доводов должника о передаче финансовому управляющему спорных транспортных средств, а также, то, что спорные транспортные средства, не переданы ФИО5 финансовому управляющему должника, зарегистрированы за ФИО5 

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия считает, что в данном случае доводы заявителя апелляционной жалобы в рамках настоящего спора направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении обособленного спора об отстранении финансового управляющего ФИО3 и заявления об изменении способа исполнения судебного акта о признании недействительными вышеуказанных сделок в части применения последствий их недействительности, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ недопустимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы письмо УМВД России по г. Саратову от 31.01.2025 № 4/1275 не подтверждает факт передачи спорных транспортирных средств должником конкурсному управляющему и не опровергает вышеизложенных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из данного письма следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову находится уголовное дело № 12101630049001275, возбужденное 29.07.2021, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Расследованием установлено, что в 2017 году в отношении ФИО2 была начата процедура банкротства и решением арбитражного суда, ФИО5 обязали вернуть переоформленные на него ранее автотранспортные средства и полуприцепы в конкурсную массу. В последующем, финансовый управляющий ФИО3 по согласованию с истцом предложил ФИО2, транспортные средства переместить на хранение на территорию площадки ООО «МеталлЭксспорт» по адресу: 

<

...>, для последующей реализации. Указанные автотранспортные средства и полуприцепы для удобства транспортировки демонтировались и разбирались. Далее в период с июля по декабрь 2019 года были доставлены на площадку ООО «МеталлЭкспорт» в качестве вторичного сырья и лома металла, откуда в последующим неизвестное лицо, тайно проникло данное имущество фактически принадлежащее ФИО2 на общую сумму свыше 1 мил. руб., а именно составные части:

RENAULT PREMIUM 420 DCI, 2000 г.в., грузовой тягач, ГРЗ Х441АХ64, цвет белый.

МАЗ 544008 030 021, 2005 г.в., грузовой тягач седельный, ГРЗ А914А0164, цвет белый.

VOLVO FH12, 2000 г.в., грузовой тягач седельный, ГРЗ Т504КЕ64, цвет синий.

MAH 19.372, 1994 г.в., грузовой тягач ГРЗХ486УМ64, цвет белый.

GROENEWEGEN, 1996 г.в., полуприцеп фургон, ГРЗ АЕ263064, цвет серый.

КОГЕЛЬSNCO24, 1996 г.в., полуприцеп фургон, ОРЗ, цвет синий.

EICHELBERGER полуприцеп-рефрижератор, 1991 г.в., ОРЗ АМ144864, цвет белый.

LETRAILER, 1998 г.в., полуприцеп-рефрижератор, ГРЗ АЕ423664, цвет белый.

В настоящее время, органами предварительного следствия проводятся все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств совершения преступления и место нахождения имущества ФИО2, в том числе с использованием системы «АВТОПОИСК», направленной на розыск указанных транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное письмо УМВД России по г. Саратову от 31.01.2025 № 4/1275 не может являться доказательством передачи должником финансовому ФИО3 спорного имущества, поскольку в настоящее следственные действия не окончены, виновное лицо и место нахождения спорных транспортных средств не установлены, судебного акта (приговора) по итогам вышеуказанного возбужденного уголовного дела нет.

Таким образом, в данном случае, суд первой инстанции, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2024 года по делу № А57-7379/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи О.В. Грабко

 Н.В. Судакова