489/2023-66991(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2023 года Дело № А56-107684/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,  

Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтокран»  ФИО1 (доверенность от 18.10.2022),  

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георг Наст» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023  по делу № А56-107684/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтокран», адрес:  192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. А, пом. 2-Н-173, оф.  81А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Спецавтокран»,  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Георг Наст», адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Грибалевой, д. 12, пом. 2Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Георг Наст», Компания),  о взыскании 25 000 руб. задолженности, 344 руб. 79 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. судебных расходов на  оплату юридических услуг, а также почтовые расходы в размере 481 руб. 67 коп.  

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 28.12.2022 в виде резолютивной части исковые требования  удовлетворены: суд взыскал с Компании в пользу Общества 93 000 руб.  задолженности, 2 935 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Мотивированным решением от 16.01.2023 суд взыскал с Компании в пользу  Общества 25 000 руб. задолженности, 344 руб. 79 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2022,  проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) на сумму 25 000 руб. с 19.10.2022 по день фактической уплаты  задолженности, 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических  услуг, 481 руб. 67 коп. в возмещение почтовых расходов, 2 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания отмены  решения суда первой инстанции, определением от 05.04.2023 перешел к  

рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к рассмотрению в  судебном заседании.  

Постановлением суда апелляционной инстанции 01.06.2023 решение суда  первой инстанции отменено, с ООО «Георг Наст» в пользу ООО  «Спецавтокран» взыскано 25 000 руб. задолженности, 344 руб. 79 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  18.10.2022, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 25 000 руб. с 19.10.2022 по  день фактической уплаты задолженности, 6 000 руб. в возмещение расходов на  оплату юридических услуг, 481 руб. 67 коп. в возмещение почтовых расходов, 2  000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе ООО «Георг Наст», ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального права и  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых  требований.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции  необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами, указав на взыскание по день  фактической уплаты задолженности; кроме того, суд не принял во внимание, что  оттиск печати ответчика на спорном акте от 15.08.2022 № 44 не соответствует  действительному оттиску печати организации, что подтверждается заключением  специалиста от 01.12.2022.  

В судебном заседании представитель Компании возражал против  удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, согласно справке для расчета за  выполненные работы от 15.08.2022 № 44 стороны согласовали стоимость услуг  по работе автокрана 80 тонн, оказываемых Компании Обществом, в сумме  75 000 руб.  

Общество выполнило услуги по работе автокрана 80 тонн согласно акту  выполненных работ от 15.08.2022 № 44, подписанному Компанией, на сумму  

75 000 руб. 

Компанией произведена предоплата стоимости оказанных услуг в сумме  50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением от 15.08.2022 № 375.  

Поскольку задолженность в полном объеме Компанией не оплачена,  Общество направило в ее адрес претензию от 25.08.2022 № 73 с требованием  оплатить оказанные услуги.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

 Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71  АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и  представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ,  пришел к выводу о фактическом оказании Обществом спорных услуг по работе  автокрана и наличии задолженности по их оплате в сумме 25 000 руб.  

Доводы кассационной жалобы о том, что на акте от 15.08.2022 № 44 оттиск  проставленной печати заказчика не соответствует оттиску печати ответчика,  был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно  отклонен, поскольку заявление о фальсификации представленных в материалы  дела документов ответчиком сделано не было; ответчик не представил суду  надлежащих доказательств утраты печати или выбытия ее из владения  ответчика по объективным причинам, не зависящим от его волеизъявления.  

Подпись лица, подписавшего спорный акт, ответчиком не оспаривается.  

Проставление оттиска печати на подписи лица, обладавшего печатью  организации и принявшего от истца оказанные услуги в соответствии со статьей  182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочия  действовать в данном случае от имени ответчика, которые явствовали из  обстановки, в которой он действовал, а услуги считаются оказанными.  

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено  процессуальным законодательством в качестве доказательства, которое не  имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и  подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами  (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –  Постановление № 13) разъяснено, что заключение эксперта, полученное по  результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться  экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может  быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве  доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае апелляционным судом принято во внимание,  что заключение специалиста от 01.12.2022 составлено по заказу ответчика в  одностороннем порядке и без вызова представителя истца.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 18.10.2022 в размере 344 руб. 79 коп.  

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан  арифметически правильным.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Поскольку доказательств погашения предъявленной к взысканию  задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  задолженности 25 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России с  19.10.2022 по дату фактической уплаты денежных средств.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую  оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в  оспариваемом судебном акте, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию  с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  обстоятельств по делу.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального и процессуального права и не может быть положено в  обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции  правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно  исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им  надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует  нормам материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2023 по делу № А56-107684/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георг Наст» - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Л.И. Корабухина   С.В. Лущаев