АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года

Дело №

А66-14508/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1  представителя ФИО2 (доверенность от 21.12.2017),

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2019 и постановление  Четырнадцатого арбитражного   апелляционного       суда     от     26.12.2019   по   делу     № А6614508/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2012  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы предприятий «ИСКОЖ-Тверь», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 19.04.2013 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 12.11.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден  ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» (далее – Компания), являющееся кредитором Общества, 18.02.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  просило привлечь ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества путем взыскания с них 78 219 178 руб. 32 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «КоммунСервис-69» (далее – ООО «КоммунСервис-69»),  05.04.2017 также обратилось  в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 АПК РФ, просило привлечь бывшего руководителя Общества ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с ответчика 69 109 697 руб. 72 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2019 производство по заявлению Компании о привлечении ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества прекращено; заявление ООО «КоммунСервис-69» удовлетворено, с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу Общества взыскано 69 109 697 руб. 72 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В  кассационной жалобе ФИО1 просит отменить  определение от 30.10.2019, постановление от 26.12.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «КоммунСервис-69».

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 в качестве соответчика по требованиям, заявленным ООО «КоммунСервис-69».

Кроме того, по мнению ФИО1, ООО «КоммунСервис-69» пропущен установленный пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в применяемой к спорным правоотношениям редакции срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы также считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что неисполнение  ФИО1 обязанностей по ведению, хранению и восстановлению в случае утраты документов бухгалтерского учета и отчетности Общества, а также обязанности по передаче названных документов конкурсному управляющему привели к невозможности формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, с 25.05.2011 по 11.07.2012 руководителем Общества являлся ФИО5,   с 12.07.2012 до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства –  ФИО1

Обязанность по передаче конкурному управляющему документов, относящихся к хозяйственной деятельности Общества, ФИО1 не исполнил.

Определением суда от 30.07.2014 на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника.

Судом первой инстанции 24.09.2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного определения.

Доказательств, подтверждающих передачу документации должника конкурсному управляющему, ФИО1 не  представил.

Из анализа финансового состояния Общества  следует, что по данным бухгалтерской отчетности должник по состоянию на 30.09.2012 располагал дебиторской задолженностью в размере 26 533 000 руб., запасами в размере 440 000 руб.

Однако какие-либо документы, позволяющие установить указанные активы,  конкурсному управляющему переданы не были.

Обращаясь  в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «КоммунСервис-69» сослалось на то, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя Общества ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление ООО «КоммунСервис-69», суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ФИО1 обязанности по обеспечению ведения, хранения и восстановления в случае утраты документов бухгалтерского учета и отчетности Общества и обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, отсутствие у конкурсного управляющего достоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, его имуществе, операциям с ним, обусловили невозможность принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 26.12.2014 оставил определение суда первой инстанции от 30.10.2019 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «КоммунСервис-69» связывало с тем, что ФИО1 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в  указанный период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  этой  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016,  в  предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды  первой   и апелляционной инстанций признали недоказанными предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции основания  для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Обоснованность указанного вывода в своей кассационной жалобе ФИО1  не оспаривает.

В  обоснование  требования о привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ООО «КоммунСервис-69»  сослалось на отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности Общества, что не позволило конкурсному управляющему надлежащим образом выполнить мероприятия по формированию конкурсной массы и приступить к расчетам с кредиторами Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так как конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества утвержден решением суда от 12.11.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что к спорным отношениям в этой части применяются  нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на  указанную дату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ  статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако  основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся  в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в  статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества исходили из того, что неисполнение им как руководителем Общества обязанностей по ведению (составлению) документов бухгалтерского учета и отчетности должника, по обеспечению  хранения и восстановления  указанных документов в случае  их утраты, а также обязанности по передаче данных документов конкурсному управляющему, отсутствие у конкурсного управляющего достоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, его имуществе, операциям с ним привели к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам. 

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что  ООО «КоммунСервис-69» пропущен установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не может быть принят.

При решении вопроса о продолжительности исковой давности подлежит применению абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям  редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», в соответствии с которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4  названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Положения абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве  в названной редакции содержали указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Вместе с тем в соответствии с пунктом  2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО1 не заявлял о пропуске ООО «КоммунСервис-69» срока исковой давности, предусмотренного абзацем четвертым  пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, у суда отсутствовали основания для применения исковой давности  

Довод подателя жалобы  о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 в качестве соответчика по требования, заявленным ООО «КоммунСервис-69», также не принимается.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

С учетом того, что ООО «КоммунСервис-69», являющееся заявителем по настоящему обособленному спору, возражало против привлечения о привлечении ФИО5 в качестве соответчика по  заявленным требованиям, как полагает суд кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство конкурсного управляющего, разъяснив, что конкурный управляющий не лишен возможности самостоятельно обратится в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и по своему усмотрению определить ответчиков по такому заявлению.

В учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 30.10.2019 и постановления от 26.12.2019 в обжалуемой части отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2019 и постановление  Четырнадцатого      арбитражного   апелляционного       суда     от     26.12.2019   по   делу     №  А66-14508/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко