Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102384/23-80-810

г. Москва

04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 16, К. 2, СТР. 8, ЭТАЖ 3, ОФИС. 311, ОГРН: 1117746863013, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2011, ИНН: 7703755745)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ" (121596, ГОРОД МОСКВА, ГОВОРОВА УЛИЦА, ДОМ 16, КОРПУС 6, КОМНАТА 21, ОГРН: 5177746011108, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2017, ИНН: 7731385020)

о взыскании 1 992 543 руб. 95 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Усов О.В. по доверенности от 28.10.2021 г. 

от ответчика: Грибков С.А. по доверенности от 26.06.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 1 243 830 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инженерное Бюро» (подрядчик) и ООО «Энергоснабстрой» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда №772012-561-ЗЗЦ-СБ от 18.12.2020 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче истцу комплекса работ, указанных в пункте 1.1 договора.

Цена договора составила 4 025 341 руб. 31 коп. (пункт 2.1 договора).

Начало работ с момента подписания договора, окончание работ 31.12.2021 г. (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что ответчиком свои обязательства не выполнены, допущена просрочка выполнения договора на момент подачи иска на 495 дней.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), подрядчик имеет право начислить и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составила 1 243 830 руб. 47 коп.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

В данном случае суд полагает, что исходя из специфики правоотношений спорящих сторон сумма в размере 1 243 830 руб. 47 коп., является адекватной и соразмерной нарушенному истцом обязательству.

Довод ответчика о не заключении договора суд считает несостоятельным, поскольку из предмета договора четко прослеживается предполагаемый объем выполняемых работ. С учётом общего неисполнения всего объема выполняемых работ, в том числе отсутствия необходимых ресурсов и как следствие невозможность выполнить обязательства по договору, указание на незаключенность договора обусловлена недобросовестным поведением ответчика и уклонением от исполнения принятых обязательств.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО" неустойку в размере 1 243 830 (Один миллион двести сорок три тысячи восемьсот тридцать) руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 438 (Двадцать пять тысяч четыреста тридцать восемь) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 487 (Семь тысяч четыреста восемьдесят семь) руб., уплаченную по платежному поручению № 809 от 02.05.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.