Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14336/20

11 августа 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК"

к ООО "ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ"

третье лицо: ООО "СТРОЙЛИДЕР"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ" о взыскании (с учетом уточнения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № ЭВ00-000587 от 22.11.2018 в размере 322 403, 20 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 9 448 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № ЭВ00-000587 от 22.11.2018 в размере 128 961, 28 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 869 рублей. 

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик предсатвил отщзыв, в котором возражал против удовения исковых требованйи по основаниям, изложенным в нем.

Третье лицо представило письменные объяснения по делу.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит уточненные заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Региональный оператор) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор №ЭВ00-000587 от 22.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

В силу п. 1.1 договора Региональный оператор поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в границах территории, указанной в Приложении №1 к настоящему Договору, по погрузке твердых коммунальных отходов в местах их накопления и погрузки, указанных в Техническом задании (Приложение № 2 к настоящему Договору) и приложениях к нему (далее - Техническое задание), их транспортированию и передаче в места приема и передачи твердых коммунальных отходов, в соответствии с графиком вывоза твердых коммунальных отходов (приложение к Техническому заданию), а Региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.3. договора перечень мест накопления твердых коммунальных отходов в границах территории оказания услуг Исполнителя установлен Приложением № 2 к Техническому заданию.

Как ссылается истец в исковом заявлении, ответчиком были допущены нарушения договора, в части нарушения графика вывоза твердых коммунальных отходов, которые зафиксированные в Актах от 23.05.2019, 27.05.2019, 07.06.2019.

Согласно п.7.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по договору в его адрес Региональным оператором направляется письменная претензия с требованием о взыскании денежных средств, возмещении убытков, уплате неустойки (штрафов, пеней). В случае непредставления Исполнителем письменного мотивированного ответа по существу претензии в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты ее получения, Региональный оператор вправе удовлетворить указанные в направленной претензии требования во внесудебном порядке, за счет денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения настоящего договора.

За данное нарушение ответчиком условий договора предусмотрена ответственность, установленная пунктом 7.4. Договора. За каждый случай нарушения условий Договора предусмотрена уплата штрафных санкций в размере 16 120,16 рублей за каждое нарушение.

Согласно расчету истца сумма штрафных санкций составила 322 403, 20 рублей.

Истец в адрес отвечтика 14.01.2020 напарвил претензию с требованием погасить задолженность.

Вместе с тем, ответчик требования по претензии не исполнил, связывал оплату штрафных санкций с поступлением денежных средств от третьего лица ООО "СТРОЙЛИДЕР".

Поскольку штрафные санкции не были оплачены ответчиком, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 4.2 договора № ЭВ00-000587 от 22.11.2018 Исполнитель имеет право привлекать к исполнению своих обязательств по Договору третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии (если это требуется по закону), обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, оборудованием.

Таким образом, между ответчиком и ООО «СтройЛидер» заключен договор №3/12/2018 от 07.12.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно позиции ответчика, ООО «СтройЛидер» были допущены нарушения графика вывоза ТКО, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «СтройЛидер».

Третье лицо возражало против позиции ответчика, ссылалось на отсутствие указанных выше адресов в приложении к договору №3/12/2018 от 07.12.2018.

В опровержение доводов третьего лица, ответчик ссылался на п.4.4 договора, согласно которому установлено, что Заказчик и Исполнитель вправе самостоятельно определить порядок внесения изменений в Перечень мест накопления твердых коммунальных отходов, внося в данный Перечень изменения любым способом, позволяющим достоверно установить от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Ответчик пояснил, что взаимодействие между Заказчиком и Исполнителем в процессе исполнения Договора №3/12/2018 от 07.12.2018 осуществлялось с использованием автоматизированной информационной системы управления, контроля и надзора в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области - АСУ «Управление отходами» (Большая Тройка).

Так, ответчиком представлена в материалы дела информация из АСУ "Управление отходами" (Большая тройка), в соответствии с которой ООО «СтройЛидер» осуществляло вывоз ТКО со следующих адресов: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, Московская обл., Раменский р-н, д.Верея, стр. 500, а также невывоз по вине третьего лица произошел по адресам: Московская обл., Раменский р-н, дп. Удельная, Южный пр. д.2, 

<

...>, 

<

...>.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко