АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1879/2022

г. Иваново

13 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной Ивановской области службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

потерпевший: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (онлайн) - представитель ФИО3 на основании нотариальной доверенности от 04.03.2022, паспорта и документа об образовании;

ФИО2 на основании паспорта;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – заявитель, административный орган, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество, ООО «Агроторг») к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 09.03.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. На основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направил. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В обосновании своих требований Административным органом указано, что Обществом нарушены требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ). Управлением по результатам проверки, проведенной в отношении ООО «Агроторг», составлен Протокол об административном правонарушении от 22.02.2022 №014064, на основании которого заявитель просит привлечь общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. 

ООО «Агроторг» представило письменный отзыв, в соответствии с которым считает требования административного органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Общество отметило, что административным органом не доказан факт наличия причинения вреда жизни и здоровью граждан либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровья граждан, как квалифицирующего признака части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. Также Общество указало на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку им принимаются все необходимые меры со своей стороны для недопущения продажи просроченной продукции. Ответственность за данное правонарушение должен нести директор магазина, так как именно указанное должностное лицо обеспечивает контроль за деятельностью объекта торговли (магазина). Вместе с тем, в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) внеплановая проверка на основании обращения потребителя административным органом не проводилась. В случае признания доказанным наличия в деянии ООО «Агроторг» состава вменяемого административного правонарушения, просит применить положения о малозначительности, либо на основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие неблагоприятных последствий в результате допущенных нарушений, незначительную тяжесть содеянного, принятие активных мер по недопущению реализации продукции с истекшим сроком годности (возложение обязанностей, согласно должностным инструкциям, на сотрудников магазина по обеспечению соответствующего контроля).

Заслушав представителя ООО «Агроторг», потерпевшего, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В ходе рассмотрения материалов по жалобе потерпевшего потребителя ФИО2 вх. от 03.12.2021 №7257/Ж-2021 в отношении ООО «Агроторг» выявлен факт совершения административного правонарушения, выразившийся в том, что 28.11.2021 в 12 час. 50 мин. в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...>, допущена к реализации продукция с истекшим сроком годности: салата «Айсберг» Россия изготовитель ООО «Апрель» юр. адрес 

<

...> штука, по цене 119 рублей 99 коп., за единицу, с датой изготовления 17.11.2021 при сроке годности 10 суток, т.е. до 26.11.2021.

В подтверждение указанных обстоятельств Административным органом представлены чек покупки товара от 28.11.2021 в 12-50 час., чек возврата товара от 28.11.2021 в 12-55 час., видеозапись на CD-R диске, подтверждающая покупку указанного товара.

По итогам рассмотрения предоставленных материалов Управлением в отношении ООО «Агроторг» составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2022 №014064, в котором выявленные факты квалифицированы административным органом как нарушения требований технического регламента – ТР ТС 021/2011. При квалификации деяния Управлением установлено, что на момент совершения рассматриваемых нарушений требований ТР ТС 021/2011, выразившихся в реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-3596/2021 от 11.06.2021, вступившим в законную силу, в связи с чем,  вменяемые нарушения Управление квалифицировало  по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании протокола от 22.02.2022 №014064 об административном правонарушении и приложенных к нему материалов административного дела Роспотребнадзор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ.

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Закона № 184-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Законом № 29-ФЗ.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ).

Согласно статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011) определено, что сроком годности пищевой продукции является период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Объектом административного правонарушения, установленного в части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушений заключается в повторном совершении действий (бездействий), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной (умыслом либо неосторожностью).

Нарушение ТР ТС 021/2011 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (п. 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Согласно статьи 473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Пунктом 2 статьи 472 ГК РФ предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 части 4.7 статьи 4 утвержденного  Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881  «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011) указание в маркировке пищевой продукции срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов: 1) «годен до» с указанием часа, числа, месяца при сроке ее годности до 72 часов; 2) «годен до» с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности от 72 часов до трех месяцев; 3) «годен до конца» с указанием месяца, года или «годен до» с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности не менее трех месяцев.

В целях указания срока годности пищевой продукции может использоваться слово «годен» с указанием количества суток, месяцев или лет либо при сроке годности до 72 часов слово «годен» с указанием количества часов (пункт 2 части 4.7 статьи 4 Технического регламента). 

В соответствии с пунктами 9.3, 9.4, 9.5 ГОСТ 32883-2014 «Межгосударственный стандарт. Зеленные культуры овощные свежие для промышленной переработки. Технические условия», введен в действие Приказом Росстандарта от 26.11.2014 № 1804-ст, при хранении зеленных овощных культур в неохлаждаемых помещениях, на сырьевых площадках рекомендуемая продолжительность хранения от даты сбора: - щавеля, шпината - не более 8 час, толщина слоя не должна превышать 20 см при постоянном перелопачивании, температура внутри слоя листьев шпината и щавеля не должна превышать 30 °C; - черемши - не более 72 час, - остальных зеленных овощных культур - от 8 до 16 час.

При хранении зеленных овощных культур в охлаждаемых помещениях рекомендуется хранить зеленные овощные культуры от даты сбора: - черемшу - не более 5 сут в холодильной камере при температуре от 0 °C до 2 °C; - остальные зеленные овощные культуры - в течение 3 - 5 мес, упакованными в ящики с полиэтиленовыми вкладышами при температуре воздуха от 0 °C до 1 °C и относительной влажности воздуха 90% - 95%, без полиэтиленовых вкладышей - не более 15 сут.

Срок и условия хранения зеленных овощных культур устанавливает изготовитель.

В силу прямого указания статьи 473 ГК РФ с учетом положений пунктов 9.3, 9.4, 9.5  ГОСТ 32883-2014 установленный изготовителем срок годности 10 дней, в течение которого товар пригоден к использованию, подлежит исчислению со дня его изготовления.

Таким образом, спорная продукция пригодна к употреблению 10 дней – 17.11.2021, 18.11.2021, 19.11.2021, 20.11.2021, 21.11.2021, 22.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021.

Следовательно, с 00.00 часов 27.11.2021 рассматриваемая продукция являлась просроченной. Продукция реализована потребителю 28.11.2021 в 12.50. Согласно представленной видеозаписи продукция имела внешние признаки недоброкачетвенности (увядание), потеряла органолептические свойства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в принадлежащем ООО «Агроторг»  магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, допущена реализация продукции салата «Айсберг» Россия изготовитель ООО «Апрель» юр. адрес 

<

...> штука, по цене 119 рублей 99 коп., за единицу, с датой изготовления 17.11.2021 при сроке годности 10 суток, т.е. до 26.11.2021.

Вопреки доводам Общества, информация, содержащаяся на упаковке вышеназванной продукции о возможности ее реализации при температуре до + 25° С до потери продукцией органолептических свойств, не отменяет установленный производителем на данную продукцию максимальный срок годности, который  составляет  10 дней. Указание на упаковке на возможность реализации при температуре до + 25° С до потери продукцией органолептических свойств сроки годности не изменяет, а лишь указывает, что при потере товаром соответствующих свойств в пределах срока годности  его реализация не допускается.

Факт осуществления ООО «Агроторг» продажи пищевой продукции с истекшими сроками годности, подтверждается чеком покупки от 28.11.2021, чеком возврата, видеозаписью на CD-R диске, подтверждающей покупку указанного товара, жалобой потерпевшего от 03.12.2021, протоколом от 22.02.2022 № 014064 об административном правонарушении.

Спорный товар был  пробит на кассе Общества, то есть учитывался как имеющийся в наличии,  что подтверждает, что  произведена реализация  принадлежащего  Обществу товара. Таким образом, совокупностью собранных административным органом доказательств событие административного правонарушения подтверждено надлежащим образом.

Довод Общества о ненадлежащем исполнении сотрудниками магазина обязанностей, возложенных в установленном порядке, должностной инструкцией и их последующее привлечении к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о невиновности ООО «Агроторг» во вменяемом правонарушении, поскольку осуществление противоправных действий или бездействий работниками не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как операции по реализации товаров, осуществляемые ООО «Агроторг», производятся сотрудниками магазина от его имени. В данном случае реализация продукции с истекшим сроком хранения осуществлена в магазине от имени ООО «Агроторг», что подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что должностные лица Общества к административной ответственности по данному факту не привлекались.

ООО «Агроторг», вступая в рассматриваемые правоотношения, должен в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежащим образом исполнить требования действующего законодательства о техническом регулировании в материалы дела не представлено. У ООО «Агроторг» имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ООО «Агроторг» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Агроторг» в совершенном правонарушении. 

Довод Общества о недоказанности факта наличия причинения вреда жизни и здоровью граждан либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровья граждан, как квалифицирующего признака части 3 статьи 14.43 КоАП РФ суд отклоняет.

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ качество пищевых продуктов - совокупность характеристик безопасных пищевых продуктов, отвечающих требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиям договора, образцу, документам по стандартизации, технической документации, определяющим их потребительские свойства, пищевую ценность, аутентичность, сортность (калибр, категорию и иное), и удовлетворяющих физиологические потребности человека.

В силу статьи 3 указанного закона пищевые продукты, материалы и изделия срок годности которых истек и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению (статья 16 Закона № 29-ФЗ).

Таким образом, пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, являются некачественными, непригодными для использования по назначению, и как следствие, создающими угрозу  жизни и здоровья потребителей. 

Совершение спорного правонарушения Обществом 28.11.2021, т.е. в период, когда ООО «Агроторг» считалось подвергнутым административному наказанию (вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3596/2021 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, штраф оплачен платежным поручением от 05.08.2021 № 21978), является достаточным основанием для квалификации совершенного им деяния по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Существенных процессуальных нарушений в рамках производства по административному делу административным органом не допущено.

Срок привлечения ООО «Агроторг» к административной ответственности на момент вынесения решения суда не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Доводы Общества о необходимости проведения административным органом внеплановой проверки по жалобе потерпевшего  ФИО2 подлежат отклонению судом на основании следующего. 

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, среди прочего, отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3). 

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются самостоятельными основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, без проведения каких-либо предварительных проверок в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ. 

Следовательно, административный орган, изучив содержание поступившего в его адрес обращения гражданина о нарушении Обществом указанных выше норм законодательства и установив наличие в действиях заявителя признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, вправе был возбудить в отношении Общества дело об этом административном правонарушении. 

Объективные основания для проведения в отношении ООО «Агроторг» проверки, регламентированной Законом № 294-ФЗ, у Общества в данном конкретном случае отсутствовали. Наличие нарушения подтверждается взаимной связью представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

На момент выявления совершенного правонарушения 28.11.2021 и составления протокола по делу об административном правонарушении от 22.02.2021 г. положения Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», на которые ссылается Общество, не действовали. Поскольку данные нормы права регламентируют именно процедурные вопросы, а не отменяют административную ответственность, применению к настоящему спору они не подлежат.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 

1)наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2)правонарушение совершено им впервые; 

3)вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4)правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения. Кроме того, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. 

Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, предпринятых ООО «Агроторг» мер контроля, тяжести совершенного правонарушения, с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, суд приходит к выводу о допустимости снижения размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ ниже низшего предела, а именно до 350000 руб.

На основании вышеизложенного, требования заявителя являются подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

1.Требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области удовлетворить.

2.Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: 191025, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.1998 Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) через судебного пристава-исполнителя по месту нахождения штраф в размере 350000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам: 

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ивановской области (Управление Роспотребнадзора по Ивановской области), ИНН: 

<

***>, КПП 370201001, Банк получателя: Отделение Иваново Банка России//УФК по Ивановской области,  БИК: 012406500; КС 03100643000000013300, ЕКС – 40102810645370000025, код ОКТМО 24701000, КБК: 141 1 16 01141 01 9002 140, наименование платежа: штраф по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-1879/2022.

4.По истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направить решение Арбитражного суда Ивановской области по данному делу районный отдел судебных приставов по месту жительства предпринимателя для принудительного исполнения. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

5.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                            М.С. Савельева