ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42378/2017

19 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Морозов Л.А., Вершинина Е.В. по доверенности от 01.11.2018

от ответчика (должника): от ликвидатора Соколова М.И. (лист записи ЕГРЮЛ от 14.02.2018) – Овчинникова Н.Ю. по доверенности от 19.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35773/2018)  ООО «Инжиком» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № А56-42378/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению)  Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-бизнес"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИКОМ" в лице ликвидатора Соколова Михаила Ивановича

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Бизнес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиком» (далее – ответчик) о взыскании 700 000 руб. неосвоенного аванса по договору оказания услуг № У/2016/06/09 от 15.09.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  36 265 руб. 62 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, просит судебный акт отменить.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела отсутствует почтовое отправление с копией определения о назначении судебного заседания.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда и рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Поскольку представители сторон присутствующие в судебном заседании не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела в этом заседании, сторонами представлены все доказательства своих правовых позиций, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между ООО «Фортуна-Бизнес» (Заказчик) и ООО «Инжиком» (Исполнитель) был заключен Договор № У/2016/06/09 (далее -Договор). 

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика и за счет средств Заказчика оказать услуги по сопровождению и организации комплекса мероприятий по обеспечению ввода в эксплуатацию Объекта на земельном участке кадастровый номер 78:40:0019270:77, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул. Братьев Горкушенко, участок 1 (южнее дома 28, лит.А по ул. Братьев Горкушенко). Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги Исполнителем. 

Договор считается исполненным в момент получения Заказчиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Конечный срок оказания услуг, предусмотренный п. 6.1. Договора, является 01.03.2017.

 Кроме этого, указанным Договором были предусмотрены промежуточные сроки оказания услуг (приложение № 1 Договора). 

Договор действует между сторонами до полного оказания услуг Исполнителем, при этом поэтапная сдача результатов оказанных услуг не предусмотрена (п. 6.2., 6.3 Договора).

 В соответствии с п. 5.3. Договора Истец выплатил ответчику аванс в размере 700 000 рублей по платежному поручению № 119 от 21.09.2016, то есть исполнил свои обязательства по выплате аванса. Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения услуг по данном договору.

Таким образом, Ответчик не выполнил свои обязанности, не оказал услуги в предусмотренные Договором сроки, в частности, не согласовал проектную документацию, не передал Истцу градостроительный план участка по 1 этапу выполнения работ. 

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств у ООО «Инжиком» за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 700 000 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.05.2017, осталась без ответа, при этом в претензии Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № У/2016/06/09 от 15.09.2016, и просил возвратить сумму перечисленного аванса в сумме 700 000 руб.

Апелляционный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами Договор обосновано квалифицирован судом как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Ответчик принял на себя обязательства, указанные в приложение № 1 к Договору, в срок до 15.11.2016: сбор исходно-разрешительной документации; осуществить сопровождение разработки новой проектной документации в соответствии с новым заданием на проектирование; получение Г.С. (л.д.41).

Согласно пункту 5.3 Договора, Исполнитель (ответчик) предоставляет Заказчику (истцу) «акт приема-передачи оказанных услуг» с перечнем оказанных услуг и передачей Заказчику документов, подтверждающих оказание услуг по данному этапу работ. 

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по договору в установленные сторонами сроки, документов в суд не представлено. Представленный ответчиком в материалы дела акт оказания услуг № 1 от  26.12.2016, не может быть принять судом как подтверждающий исполнение услуг на спорную сумму, т.к. в нарушение условий пункта 5.3 договора ответчик не представил доказательства передачи Заказчику документов, подтверждающих оказания услуг на данном этапе.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают правомерность отказа Истца от договора уведомлением от 02.05.2017 и обоснованность заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ и оказания услуг по договору, в связи с чем, учитывая факт расторжения договора в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в сумме 700 000 рублей.

Доказательств опровергающих указанный вывод суда подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что Ответчиком не представлено надлежащих доказательств факта выполнения принятых на себя обязательств по договору, а также сдачи результатов работ до расторжения договора заказчику, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Поскольку факт уклонения ответчика от возврата денежных средств судом установлен, требование истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ является правомерным.

За периоды с 16.11.2016 по 26.05.2017 сумма процентов составила –36 252 руб. 62 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, контррасчет Ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2017 по делу №  А56-42378/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Бизнес» 700 000 руб. неосвоенного аванса по договору, 36 265 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 725 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева