Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-172785/19-60-1401

09 апреля 2021г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – адвокат, по доверенности от 07.08.2020г.;

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 01.07.2020г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 129085, Москва, проспект Мира, д. 101, корп. 2, дата регистрации 23.05.2003г.) к Акционерному обществу «Гипромез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129085, Москва, проспект Мира, д.101, дата регистрации 07.09.1998г.)

Третье лицо – ООО «Девелоперская компания «Рускомрент недвижимость»

о признании недействительным решения общего собрания собственников здания от 18.12.2018г.

Установил:

ООО «Зазеркалье» обратилось в суд с иском к АО «Гипромез», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Девелоперская компания «Рускомрент недвижимость», о признании недействительным решения общего собрания собственников здания по адресу: 

<

...> и стр.2, оформленного протоколом №1/18-12-2018 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: 

<

...>, стр.2, проводимого в форме очно-заочного голосования от 18.12.2018г., в соответствии со ст.ст.249, 289, 290, 133.1, 181.5 ГК РФ, ст.ст.44-48 ЖК РФ, п.4 ст.55.25 ГрК РФ.

Определением суда от 10.08.2020г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда г. Москвы №А40-134644/18-64-968.

Определением от 20.02.2021 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 26.03.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные решения, принятые общим собранием собственников, касаются объектов недвижимости, которые являются самостоятельными и не могут рассматриваться как единый недвижимый комплекс.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, извещенное судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось.

Ответчик в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что спор возник в связи с принятием собственниками помещений здания по вопрос утверждения управляющей компании и содержания общего имущества здания, что не относится к предпринимательской деятельности собственников помещений. Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Суд учитывает, что в рамках дела №А40-134644/18 были рассмотрены аналогичные требования ООО «Зазеркалье» к АО «Гипромез» о признании недействительным решения общего собрания сособственников здания по адресу: 

<

...> и строение 2, оформленного Протоколом №1/12-12-2017 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: 

<

...>, стр.2, проводимого в форме очно-заочного голосования от 18.12.2017. При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции не было указано на нарушение компетенции арбитражных судов.

Кроме того, с учетом внесенных изменений Федеральным законом от 28.11.2018 N451-ФЗ в редакцию п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ такого основания для прекращения производства по делу как неподведомственность спора отсутствует.

При том, дело находится в производстве суда с 04.07.2019 г., ответчик лишь спустя два года усомнился в компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.12.2018 было принято решение общего собрания сособственников здания по адресу: 

<

...> и строение 2, которое было оформлено Протоколом №1/18-12-2018 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: 

<

...>, стр.2, проводимого в форме очно-заочного голосования от 18.12.2018г.

Инициатором собрания собственников зданий являлось АО «Гипромез» (ответчик).

ООО «Зазеркалье» (истец) проголосовало против принятия указанного решения по всем предложенным вопросам.

Данным протоколом было принято единое решение в отношении двух обособленных объектов недвижимости: Строения 1 по адресу: 

<

...>, которое является 12-ти этажным кирпичным зданием с двумя подземными этажами, площадью 19449,7кв.м., 1957 года постройки, с кадастровым номером 77:02:0022013:1017, расположенном на земельном участке площадью 7072кв.м., с кадастровым номером 77:02:0022013:3 и Строения 2 по адресу: 

<

...>, которое является 6-ти этажным панельным зданием с одним подземным этажом, площадью 16546,3кв.м., 1978 года постройки, с кадастровым номером 77:02:0022013:1032, расположенным на земельном участке площадью 7674кв.м., с кадастровым номером 77:02:0022013:2989.

Истцы считают, что решение данного собрания принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку вопросы управления зданием, исходя из требований и смысла ст.ст.44-48 ЖК РФ, должны самостоятельно решаться собственниками каждого здания. Несоблюдение данного требования влечет за собой неверный подсчет голосов при голосовании, а также неверное определение стоимости расходов на содержание общего имущества сособственников в здании.

Рассматриваемые объекты 1) 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0022013:1017, площадью 19 449,7кв.м. и 2) 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0022013:1032, площадью 16 546,3кв.м., являются отдельными объектами недвижимости и не могут рассматриваться как единый недвижимый комплекс.

Согласно сведениям Росреестра, строение 1 и строение 2 являются отдельными объектами недвижимости с отдельными кадастровыми номерами, с различными характеристиками (год постройки, этажность, материал стен и несущих конструкций).

Строение 1 по адресу 

<

...> является 12-ти этажным кирпичным зданием с двумя подземными этажами, площадью 19449,7кв.м., 1957 года постройки с кадастровым номером 77:02:0022013:1017.

Строение 2 по указанному адресу является 6-ти этажным панельным зданием с одним подземным этажом, площадью 16546,3кв.м., 1978 года постройки с кадастровым номером 77:02:0022013:1032.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N700-ПП, Строение 1 и Строение 2 включены в качестве отдельных объектов в перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (№ п/п 8095 и № п/п 8088 Приложения №1 к Постановлению).

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N688-ПП (с изм. от 28.09.2017), утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, в соответствии с которыми п. 2673 и п. 2683 таблицы 3.34. «Результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства на территории кадастрового округа Северо-Восточный города Москвы», установлена различная кадастровая стоимость:       для Строения 1 (кадастровый №77:02:0022013:1017) установлена кадастровая стоимость в размере 785 672 965,50руб., для Строения 2, (кадастровый № 77:02:0022013:1032) установлена кадастровая стоимость в размере 731 281 929,43руб., что влечет за собой различные по размеру налоговые обязательства собственников помещений в данных строениях по уплате налога на недвижимое имущество организаций.

Согласно техническим паспортам БТИ, указанные здания имеют различный процент износа (т.е. различные амортизационные отчисления по данным объектам).

Истцы считают, что в случае, если нежилые здания (Строение 1 и Строение 2 по адресу: Проспект Мира, д.101) внесены в ЕГРН за индивидуальными кадастровыми номерами и имеют самостоятельные характеристики, указанные здания, с точки зрения законодательства, являются отдельными объектами недвижимости, собственники помещений в которых в соответствии со ст.ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя содержания общего имущества соразмерно их долям в общем имуществе каждого конкретного здания. На основании изложенного, по мнению истцов, на собственников одного здания (Строения 2) не может возлагаться обязанность уплате налогов и несению бремени расходов на содержание общего имущества другого здания (Строения 1).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что общее собрание сособственников зданий по адресу: 

<

...> и строение 2 не может являться органом управления здания, поскольку по смыслу ст.ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации управление каждого отдельного объекта недвижимости самостоятельно осуществляется только собственниками этого объекта недвижимости, а не иными лицами.

Решение общего собрания сособственников здания по адресу: 

<

...> и строение 2, оформленное Протоколом №1/18-12-2018 от 18.12.2018 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: 

<

...>, стр.2, проводимого в форме очно-заочного голосования, было принято по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку лица, не являющиеся собственниками обособленного здания, принимали участие в решении вопроса о способе управления зданием, выборе управляющей компании, определении размера расходов на содержание общего имущества, а также прочих вопросов, прямо затрагивающих имущественные и иные права собственников здания.

Кроме того, истцы ссылаются на то, что оспариваемым протоколом был решен вопрос об утверждении сметы расходов на 2019 год по содержанию мест общего пользования обоих зданий в совокупности. Данный расчет также нарушает права собственников зданий, поскольку накладывает бремя содержания имущества, собственником которого они не являются.

Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства истцы обратились в арбитражный суд с требованием о признании решения собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования от 18.12.2018, ничтожным.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий порядок оспаривания решения собрания установлен главой 9.1 названного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления №25 по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления №25).

В силу требований приведенных норм права для правильного разрешения возникшего спора суду необходимо установить обстоятельства, подтверждающие или опровергающие основания для признания ничтожным решения общего собрания собственников по вопросам, разрешенным на данном собрании.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021г. по делу №А40-134644/18 было признано недействительным аналогичное решение общего собрания сособственников здания по адресу: 

<

...> и строение 2, оформленное Протоколом №1/12-12-2017, проводимого в форме очно-заочного голосования от 18.12.2017г.

Признавая решение общего собрания сособственников здания недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из выводов, сделанных по итогам проведения судебной технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Представляет ли здание по адресу: 

<

...> самостоятельное конструктивное целое? Является ли данное здание отдельным (самостоятельным) объектом недвижимости? 2) Представляет ли здание по адресу: 

<

...> самостоятельное конструктивное целое? Является ли данное здание отдельным (самостоятельным) объектом недвижимости?; 3) Является ли наличие связанных между собой систем инженерных коммуникаций в зданиях показателем единства объектов недвижимости?; 4) Являются ли идентичными технические и конструктивные характеристики и особенности зданий по адресам: 

<

...> Мира, д. 101, стр. 2? 

Согласно выводам судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что объекты недвижимости, расположенные по адресам: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0022013:1017, площадью 19 449,7кв.м. и 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0022013:1032, площадью 16 546,3кв.м., являются отдельными (самостоятельными) объектами недвижимости, а наличие связных между собой систем инженерных коммуникаций не является показателем единства указанных объектов недвижимости. Эксперт также пришел к выводу, что технические и конструктивные характеристики указанных зданий не являются идентичными.

Данное заключение от 14.12.2020 №2845/20 было принято судебной коллегии в качестве доказательства по делу.

Применительно к требованиям ст.133.1 ГК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что объекты недвижимости по адресам: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0022013:1017, площадью 19 449,7кв.м. и 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0022013:1032, площадью 16 546,3кв.м., являются единым недвижимым комплексом, поскольку указанный вывод суда первой инстанции сделан в связи с ненадлежащей оценкой представленных в дело доказательств.

Ни один из представленных в материалы дела документов не подтверждает вывод суда о том, что строение 1 и строение 2 по адресу: 

<

...> является единым недвижимым комплексом. При этом строению № 1 и строению № 2 по адресу: 

<

...>, присвоены различные кадастровые номера: 77:02:0022013:1017 и 77:02:0022013:1032. 

Согласно положениям Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94(ОКОФ), утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 №359 (210.00.00.00.000 – Здания (кроме жилых)), объектом классификации является каждое отдельно стоящее здание. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами. Таким образом, присваивая зданиям различные кадастровые номера, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сделало аналогичный экспертному заключению от 14.12.2020 № 2845/20 вывод о том, что здания являются самостоятельными конструктивными целыми, несмотря на наличие общих стен и коридоров.

Обстоятельства, установленные Девятым арбитражным апелляционным судом от 28.01.2021г. по делу №А40-134644/18, имеют преюдициальное значение в соответствии со ст.69 АПК РФ и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, проведенная судебная экспертиза по другому делу, может быть принята в качестве доказательства и оценена по правилам оценки доказательств (ст. 65, 71 АПК РФ).

В соответствии со ст.133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом».

Согласно ответу из Департамента городского имущества г. Москвы от 28.04.2018г. №7ТГИ-Э-31106/18-1. Строение 1 и Строение 2 состоят на раздельном техническом учете с даты первичной технической инвентаризации, а также на раздельном адресном учете.

Строения 1 и 2 не имеют общего фундамента, материалы стен не идентичны, технические паспорта имеются отдельно на каждое строение, описание конструктивных элементов зданий в техпаспортах различно, общие помещения для Строения 1 и Строения 2 в техпаспортах отсутствуют.

Из содержания поэтажных планов (приложения к техпаспортам строений) также следует, что оба здания не имеют общих/пересекающихся/единых помещений для двух строений.

Из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.05.2018г. №02-1284/2018 следует, что в реестре прав ЕГРП запись о праве собственности на совокупность объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:02:0022013:1017, 77:02:0022013:1032 в целом как одну недвижимую вещь отсутствует.

Выводы экспертов по итогам проведения судебной экспертизы в рамках дела №А40-134644/18 согласуются с материалами представленными в настоящее дело. объекты недвижимости, расположенные по адресам: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0022013:1017, площадью 19 449,7кв.м. и 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0022013:1032, площадью 16546,3кв.м., являются отдельными (самостоятельными) объектами недвижимости, а наличие связанных между собой систем инженерных коммуникаций не является показателем единства указанных объектов недвижимости.

Эксперт также пришел к выводу, что технические и конструктивные характеристики указанных зданий не являются идентичными.

Таким образом, здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0022013:1017, площадью 19 449,7кв.м. и здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0022013:1032, площадью 16 546,3кв.м., являются отдельными объектами недвижимости и не входят в состав единого недвижимого комплекса. Следовательно, общее собрание сособственников зданий по адресу: 

<

...> и строение 2 не может являться органом управления здания, поскольку по смыслу ст.ст.44-48 ЖК РФ управление каждым отдельным объектом недвижимости самостоятельно осуществляется только собственниками этого объекта недвижимости, а не иными лицами. Решение общего собрания сособственников здания по адресу: 

<

...> и строение 2, оформленное Протоколом №1/12-12-2017 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: 

<

...>, стр.2, проводимого в форме очно-заочного голосования от 18 декабря 2018г., было принято по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку лица, не являющиеся собственниками обособленного здания, принимали участие в решении вопроса о способе управления зданием, выборе управляющей компании, определении размера расходов на содержание общего имущества, а также прочих вопросов, прямо затрагивающих имущественные и иные права собственников здания.

Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: «В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ».

Оспариваемым протоколом (пункт 4) был решен вопрос об утверждении стоимости эксплуатационных услуг за 1 (один) кв.м, мест общего пользования в размере 300,54руб., основанный на расчёте расходов по содержанию мест общего пользования на 2019г., утверждённом управляющей компанией ООО ДК «РусКомРентНедвижимость».

Представленный расчет включает расходы на содержание как строения 1, так и строения 2, что нарушает права собственников обоих зданий, поскольку накладывает на них бремя содержания имущества, собственником которого они не являются. Помимо этого, указанный расчет противоречит требованию закона, а именно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ (применяемой по аналогии) структура платы за помещение включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В представленной ООО ДК «РусКомРентНедвижимость» расшифровке расчета стоимости квадратного метра эксплуатационных услуг на 2019г., которая была утверждена п.4 оспариваемого Протокола, содержатся расходы, включение которых в плату за содержание мест общего пользования является неправомерным.

В расшифровку расчета стоимости квадратного метра эксплуатационных услуг на 2019 г. включены расходы по аренде земельного участка в размере 3 815 249,75руб.

ООО ДК «РусКомРентНедвижимость» не является арендатором земельного участка. расположенного под зданием, и не несет расходы по уплате арендной плате за землю. В то же время собственники помещений являются арендаторами земельных участков по Договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора (Копия договоров аренды прилагаются) и самостоятельно перечисляют арендную плату в Департамент городского имущества г. Москвы.

В смету включены налог на имущество (за места общего пользования) в размере 12 375 020,02руб. и амортизация здания в размере 1 432 695,98руб.

ООО ДК «РусКомРентНедвижимость» не является собственником здания и не несет бремя по оплате налога на имущество. Амортизация здания также не может быть отнесена к расходам лица, не являющегося его собственником. Бремя налоговых платежей лежит исключительно на собственниках здания.

Отчисления на обеспечение специальных учреждений за осуществление контроля за негативное воздействие на окружающее среду также не являются расходами управляющей компании в соответствии со ст.154 ЖК РФ. Юридические лица, осуществляющие хозяйственную деятельность, самостоятельно осуществляют данные отчисления в размере, зависящем от их рода деятельности.

Почтовые, юридические и консультационные расходы не могут быть включены в расходы управляющей компании в соответствии со ст.154 ЖК РФ.

Таким образом, пункт 4 Протокола нарушает требования закона, а именно: ст.154 ЖК РФ.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Так как решение общего собрания сособственников здания по адресу: 

<

...> и строение 2, оформленное Протоколом №1/12-12-2017 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: 

<

...>, стр.2, проводимого в форме очно-заочного голосования от 18 декабря 2018 г., было принято по вопросам, не относящимся к его компетенции, оно является ничтожным с момента его вынесения.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает, что в соответствии с п.112 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец указывает на то, что оспариваемый им протокол получен 05.01.2019г., с настоящим иском истец обратился в суд 04.07.2019г.

Ответчик указывает, что протокол был отправлен от имени управляющей компании ООО «Девелоперская компания «РусКомРентНедвижимость» по адресам собственников нежилых помещений 19.12.2018г., и согласно сведениям официального сайта Почты России получено истцом 28.12.2018г.

Доказывание в процессуальном смысле представляет собой документальное подтверждение надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

Ответчиком представлено письмо от 19.12.2018г. №19-12-18/3 в адрес «Зазеркалье» от ООО «Девелоперская компания «РусКомРентНедвижимость», в качестве доказательств отправки и получения его истцом, ответчиком представлен отчет об отслеживании почтового отправителя, между тем, квитанции, свидетельствующей о принятии данного письма Почтой России с присвоением отправлению идентификационного номера в материалы дела не представлено, в самом отчете номер РПО не стоит, имеются сведения лишь о получателе, отправитель не значится, в связи с чем, суд не может признать данное доказательство достоверно свидетельствующим о получении протокола, оспариваемого истцом, ранее указанной им даты 05.01.2019.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что требования истца о признании решения общего собрания сособственников от 18.12.2018 являются обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно было принято по вопросам, не относящимся к его компетенции, а лица, не являющиеся собственниками обособленного здания (строения 2), принимали участие в решении вопроса о способе управления имуществом, выборе управляющей компании, определении размера расходов на содержание имущества, а также прочих вопросов, прямо затрагивающих имущественные и иные права собственников здания.

С учетом изложенного оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 166, 167, 181.5 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 150, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

Признать недействительным решение общего собрания, оформленного протоколом от 18.12.2018г. №1/18-12-2018 недействительным.

Взыскать с Акционерного общества «Гипромез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129085, Москва, проспект Мира, д.101, дата регистрации 07.09.1998г.)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 129085, Москва, проспект Мира, д. 101, корп. 2, дата регистрации 23.05.2003г.) 6.000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Судья                                                                                       О.П. Бунина