ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4109/2016

г. Киров

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу № А82-4109/2016, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4

к ФИО3,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест», финансовый управляющий ФИО3 ФИО5,

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 2-Г от 16.05.2016 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж» (далее – ООО «Горстроймонтаж», должник) конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 2-Г от 16.05.2016, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.06.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» (далее – ООО «ЖСИ», третье лицо1) и финансовый управляющий гражданина ФИО3 ФИО5 (далее – третье лицо2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.12.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал, что его требование на сумму 6.833.000,0 руб. (долг ООО «Горстроймонтаж» по договору займа от 25.08.2014) определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2017 по делу № А82-4109/2016 включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Горстроймонтаж»; обратил внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-78692/2014 находится на рассмотрении заявление должника  ООО «Горстроймонтаж» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «Горстроймонтаж» на его правопреемника ФИО3 на сумму 5.421.631,31 руб.; отметил, что он не получал уведомлений и определений от суда и конкурсного управляющего ООО «Горстроймонтаж» ФИО4 согласно акту о произведенных платежах от 28.08.2014 по договору беспроцентного возврата займа от 25.08.2014, а именно: письменное указание Заемщика (ООО «Горстроймонтаж») № 2014-2508-1 от 25.08.2014; платежный документ от 28.04.2014 на перечисление ФИО3 денежных средств в сумме 6.833.000,0 рублей третьему лицу ООО «ЖилСтройИвест+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Конкурсный управляющий ООО «Горстроймонтаж» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЖСИ»; финансовый управляющий ФИО3 ФИО5  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи участвующие в деле лица считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО «Горстроймонтаж» 25.08.2014 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО3 (Займодавец) передает ООО «Горстроймонтаж» (Заемщик) денежный заем в размере 6.833.000,0 руб., а должник обязуется вернуть сумму займа в течение 10 календарный дней с момента поступления требования о возврате (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.1 договора заем предоставляется путем внесения денежной суммы на расчетный счет Заемщика либо путем оплаты по указанию Заемщика третьему лицу.

25.08.2014 ООО «Горстроймонтаж» письмом за № 2014-2508-01 уполномочило ФИО3 перечислить денежные средства в сумме 6.833.000,0 руб. по договору беспроцентного займа от 25.08.2014 в адрес кредитора ООО «ЖилСтройИнвест+» путем внесения денег в кассу кредитора по приходно-кассовому ордеру или путем их перечисления по указанным в письме реквизитам.

Актом от 28.08.2014 о произведенных платежах по договору беспроцентного возвратного займа от 25.08.2014, подписанным ООО «Горстроймонтаж» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО3, стороны подтвердили, что обязательства Займодавца по предоставлению займа по договору от 25.08.2014 исполнены в полном объеме 28.08.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016 принято к производству заявление ООО «СПИКА» о признании ООО «Горстроймонтаж» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2016) в отношении ООО «Горстроймонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) ООО «Горстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 - член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2017 по делу № А82-4109/2016 требование ФИО3 в размере 6.833.000,0 руб. долга по договору займа от 25.08.2014 включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Горстроймонтаж».

16.05.2016 между ООО «Горстроймонтаж» (Цедент) в лице Генерального директора ФИО6 и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2-Г, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право на взыскание суммы денежного требования кредитора к ООО «ЖилСтройИнвест» в размере 5.421.631,31 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-78692/2014.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу № А40-78692/2014 требования ООО «Горстроймонтаж» в размере 2.784.674,68 руб. и в размере 2.636.956,63 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ЖилСтройИнвест» (общая сумма требований составляет 5.421.631, 31 руб.).

Согласно п. 2 договора уступки сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора права требования составляет 5.421.631,31 руб. 

Цессионарий осуществляет оплату Цеденту путем зачета встречного требования Цессионария к Цеденту по Договору беспроцентного возвратного займа от 25.08.2014 на сумму 5.421.631,31 руб. (п. 3.1 договора).

Актом о взаиморасчетах от 23.05.2016 стороны подтвердили оплату по договору уступки в полном объеме и размер оставшегося долга ООО «Горстроймонтаж» по договору займа от 25.08.2014 в сумме 1.411.368,69 руб.

Полагая, что в результате совершения должником оспариваемой сделки ФИО3 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий оспорил договор уступки права требования (цессии) № 2-Г от 16.05.2016 на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, заключение договора уступки привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора – ФИО3, поскольку задолженность перед ним была фактически погашена должником.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда от 26.12.2017, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта.

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответственно, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления № 63 в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Сделка по уступке от 16.05.2016 совершена после возбуждения дела о банкротстве, то есть после принятия судом к производству заявления о признании ООО «Горстроймонтаж» банкротом (05.04.2016), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, вследствие заключения оспариваемого договора уступки ФИО3 получил предпочтение в удовлетворении своих требований перед иными кредиторами, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, факт предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении ФИО3 предпочтительного удовлетворения своих требований в размере 5.421.631,31 руб. по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника, что является безусловным основанием для признания указанной сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку по уступке права требования от 16.05.2016 недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности данной  сделки.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал на неполучение уведомлений и определений от суда и конкурсного управляющего ООО «Горстроймонтаж» ФИО4

Данный довод жалобы судом второй инстанции проверен и признан несостоятельным.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Поскольку выбор места регистрации и фактического места жительства определяется самим гражданином, который должен осознавать, что адрес места регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, ему следует позаботиться о защите своих прав и законных интересов, разрешив вопрос о своевременном получении почтовой корреспонденции, направляемой по месту его регистрации; в противном случае должник принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 04.05.2017 о принятии заявления конкурсного управляющего ООО «Горстроймонтаж» ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 2-Г от 16.05.2016 и применении последствий недействительности сделки и назначении судебного разбирательства на 20.06.2017, определения арбитражного суда  от 20.06.2017 об отложении судебного заседания  на 23.08.2017, от 23.08.2017 - на 30.10.2017, от 30.10.2017 – на 12.12.2017 направлялись судом первой инстанции по адресу: 

<

...>, также указанному ФИО3 в апелляционной жалобе, и которые получены ФИО3 соответственно 17.05.2017 (т.1, л.д.6), 11.07.2017 (т.1,л.д.240), 07.09.2017 (т.2, л.д.35), 17.11.2017 (т.2, л.д.56).

С учетом вышеизложенного, а также в силу положений подпунктов 2 и 3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении должника.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», арбитражным судом первой инстанции определение суда от 04.05.2017 и все последующие определения об отложении судебных заседаний размещены, следовательно, оснований полагать, что должник не был извещен о судебных заседаниях, где рассматривался настоящий спор, не имеется.

Кроме того, согласно сведениям с сайта «Почта России» претензия конкурсного управляющего от 24.03.2017 с предложением добровольно расторгнуть договор уступки от 16.05.2016 и предупреждением об обращении в суд за защитой нарушенного права получена ФИО3 03.04.2017.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом в силу требований части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются коллегией судей несостоятельными и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу № А82-4109/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО8

ФИО1