АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17097/2024

18 февраля 2025 года

г. Симферополь

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Караимская, 52, г. Симферополь, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Винал Люкс» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Ковыльная, 78, кв. 13, г. Симферополь, 

<

...>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО1 (ул. 4-я Тверская-Ямская, 2/11, к.2, 

<

...>)  

о взыскании страховых взносов и пени при неявке лиц, участвующих в деле 

УСТАНОВИЛ:

02.09.2024 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее – истец, ОСФР по Республике Крым, фонд, пенсионный фонд, отделение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Винал Люкс» (далее – ответчик, общество, ООО «Винал Люкс») с требованием о взыскании страховых взносов в размере 73 985,51 руб. и пени в размере 10 697,48 руб. Также истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления.  

Заявленные требования ОСФР по Республике Крым мотивирует положениями части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) и указывает, что в результате проведенных фондом камеральных проверок  

правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлена неуплата обществом страховых взносов в предъявленном ко взысканию размере и на указанную сумму начислена неустойка.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Так, определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлялись в адрес ООО «Винал Люкс», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Ковыльная, 78, кв. 13, г. Симферополь, 

<

...>), однако возвращены отделением почтовой связи с отметками «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела.  

В этой связи суд отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном реестре юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Едином государственном реестре юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от  

него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

На основании изложенного с учетом положений статей 54, 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 и пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, юридическое лицо следует считать получившим судебное уведомление, если судом достоверно установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручена по причинам, зависящим от адресата.  

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся в его отношении судебном процессе.  

ООО «Винал Люкс» правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило. Конкурсный управляющий ФИО1 также не изложила правовую позицию по делу. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.  

В состоявшемся ранее судебном заседании представитель фонда требования, изложенные в заявлении, последовательно поддержал в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.  

30.05.2018 ООО «Винал Люкс» зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов в ОСФР по Республике Крым, и ему присвоен следующий регистрационный номер 091-001-018399.  

Фондом в отношении ООО «Винал Люкс» проведен ряд камеральных проверок касательно правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 и с 16.01.2021 по 15.04.2021, по результатам которых выявлена недоимка в размере 73 985,51 руб.  

В этой связи 12.02.2021 и 26.05.2021 ОСФР по Республике Крым вынесены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № MG9101211000161-1 и № 910121100166802 на общую сумму 84 682,99 руб., из которых 73 985,51 составляет недоимка, 10 697,48 руб. - пени. Названные требования направлены в адрес страхователя, однако в добровольном порядке обществом исполнены не были.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в суд с настоящим заявлением, прибегнув к судебной защите.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.  

Главой 26 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций. Так, статья 212 АПК РФ устанавливает, что дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.  

Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (статья 213 АПК РФ).  

В силу статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.  

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом № 125-ФЗ, согласно пункту 2 части 2 статьи 17 которого страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.  

В силу части 2 статьи 26.1 Федерального закона № 125-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с юридического лица или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 26.6 и 26.7 названного Закона, за исключением случаев, указанных в пункте 3 указанной статьи.  

Согласно статье 26.11 Федерального закона № 125-ФЗ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 26.9 Федерального закона № 125-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.  

В соответствии с частью 7 статьи 26.9 Федерального закона № 125-ФЗ в случае направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести рабочих дней с даты отправления заказного письма.  

Требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 12.02.2021 № MG9101211000161-1 и 26.05.2021 № 910121100166802 подлежали исполнению ООО «Винал Люкс» в течение 10 календарных дней со дня их получения, тем не менее, страхователем исполнены не были.  

В силу части 10 статьи 26.6 Федерального закона № 125-ФЗ заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, установленный пунктами 10 и 11 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.  

В свою очередь, ОСФР по Республике Крым обратилось в суд с данным заявлением согласно оттиску календарного штемпеля суда 02.09.2024, то есть со значительным пропуском установленной поименованной нормой срока.  

Таким образом, фондом пропущен шестимесячный срок, регламентированный частью 10 статьи 26.6 Федерального закона № 125-ФЗ, для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности на основании требований от 12.02.2021 № MG9101211000161-1 и 26.05.2021 № 910121100166802.  

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.  

Пропуск срока на взыскание штрафных санкций и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.  

Суд дополнительно обращает внимание фонда, что принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При этом ОСФР по Республике Крым одновременно с заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления (далее – ходатайство), мотивированное реорганизацией фонда с 01.01.2023 путем присоединения к нему иного юридического лица – Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым и возникновением в этой связи ряда технических и организационных проблем, связанных с переездом сотрудников, подсоединением нового оборудования, изменением должностных обязанностей сотрудников, получением кода доступа и паролей в функциональных компонентах Федеральной государственной информационной системе Единая интегрированная информационная система «Соцстрах».  

Ввиду общности правоотношений по взысканию финансовых санкций за нарушение законодательства о социальном страховании и налоговых санкций суд полагает возможным при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57).  

Как разъяснено в указанном пункте Постановления № 57, при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.  

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.  

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.  

Указанные разъяснения применимы и к решению вопроса об уважительности причин пропуска фондом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции.  

Таким образом, реорганизация фонда является внутренней организационной причиной ОСФР по Республике Крым, следовательно, не может рассматриваться в качестве уважительной причиной пропуска срока.  

Суд также учитывает, что конкретной причины пропуска срока фондом не указано. На какие-либо конкретные обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением, фонд не сослался, доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств не представил.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ОСФР по Республике Крым о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.  

В соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При этом суд не связан доводами сторон и проверяет как процедуры привлечения к ответственности, так и срок на обращение в суд, независимо от доводов заинтересованного лица.  

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд с соответствующим требованием и отсутствие уважительных причин к восстановлению такого срока в силу части 2 статьи 115 и части статьи 117 АПК РФ, как указано выше, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.  

Таким образом, учитывая пропуск ОСФР по Республике Крым срока на обращение с заявлением о взыскании задолженности, требования фонда удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.  

2. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Судья Д.М. Борисенко