АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2349/2024

25 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от заместителя прокурора Сахалинской области: представитель не явился;

от муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие», муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район»

на решение от 19.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

по делу № А59-7071/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>) в интересах городского округа «Александровск-Сахалинский район»

к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694420, Сахалинская область, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694350, Сахалинская область, 

<

...>)

о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту в части, применении последствий недействительности сделки в виде возврата выплаченного аванса  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области в интересах городского округа «Александровск-Сахалинский район» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее – МКУ «Служба «Заказчик»), обществу с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Смирныховское АТП») о признании недействительным пункта 1.3 дополнительного соглашения от 24.11.2022 № 1 к муниципальному контракту от 02.11.2022 № 165, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Смирныховское АТП» обязанности по возврату в бюджет городского округа «Александровск-Сахалинский район» аванса по муниципальному контракту от 02.11.2022 № 165 в размере 63 798 181,82 руб.

Решением суда от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 1.3 дополнительного соглашения от 24.11.2022 № 1 к муниципальному контракту от 02.11.2022 № 165; в порядке применения последствий недействительности сделки на ООО «Смирныховское АТП» возложена обязанность по возврату МКУ «Служба «Заказчик» аванса в размере 56 926 422,12 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Смирныховское АТП» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Общество выражает несогласие с применением судами последствий недействительности сделки в виде возврата полученного аванса в размере     56 926 422,12 руб., ссылаясь на закупку за счет данных средств строительных материалов на сумму 41 651 604,40 руб.

МКУ «Служба «Заказчик» также подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. По мнению учреждения, внося изменения в условия муниципального контракта, оно действовало в соответствии с законом, в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушало права неопределенного круга лиц. Однако оценка данным доводам, по мнению учреждения, судом апелляционной инстанции не дана.

В представленном отзыве прокуратура Сахалинской области указала на законность принятых судебных актов и просила в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами из материалов дела установлено, что 02.11.2022, по результатам электронного аукциона, между МКУ «Служба «Заказчик» (заказчик) и ООО «Смирныховское АТП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 165, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить выполнение в 2022-2025 годах работы по объекту: «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения».

Согласно пункту 2.1 контракта, начало выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.10.2025 в том числе по этапам: 1 этап: с момента заключения контракта – 15.11.2022; 2 этап: 01.04.2023 – 31.10.2025.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 346 893 037,30 руб., в том числе НДС.

Стоимость работ 1 этапа: 63 798 181,82 рублей, стоимость 2 этапа: 283 094 855,48 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг» (пункт 12.1.1 контракта).

Письмом от 08.11.2022 № 516 подрядчик обратился к заказчику с просьбой предусмотреть выплату аванса для приобретения материалов в сумме 63 798 181,82 руб., предусмотренной в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2022 год и заключить, об этом дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 12.3 контракта.

Комиссией по рассмотрению данного вопроса принято решение о возможности предусмотреть выплату аванса в размере лимитов бюджетных обязательств на 2022 год путем заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 02.11.2022 № 165.

Распоряжением администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области Российской Федерации от 23.11.2022 № 225-р изменены по соглашению сторон существенные условия муниципального контракта от 02.11.2022 № 165 в связи с тем, что исполнение контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно.

Пунктом 2.1 распоряжения установлено авансирование в размере выделенных лимитов бюджетных обязательств в 2022 году на заключенный контракт.

Дополнительным соглашением от 24.11.2022 № 1 стороны внесли изменения в существенные условия контракта, а именно:

- пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции (пункт 1.1 дополнительного соглашения): «Начало выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.10.2025»;

- пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции (пункт 1.2 дополнительного соглашения): «Стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 346 893 037,30 руб., в том числе НДС.

Стоимость работ может быть уменьшена на сумму подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Цена контракта включает в себя все налоги и сборы, а также любые другие издержки подрядчика и заказчика, связанные с выполнением настоящего контракта:

- затраты, связанные с получением различного рода согласований, разрешений, заключений (СЭС, экология, ГО и ЧС, Ростехнадзор и т.д.);

- затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком, стоимость перебазировки техники, необходимой для выполнения работ на объекте;

- расходы на вывоз строительного мусора;

- прочие работы и затраты, связанные с исполнением контракта по своевременной и качественной сдаче объекта в эксплуатацию.

Источник финансирования: Бюджет городского округа «Александровск-Сахалинский район»;

- пункт 3.5 раздела 3 контракта изложен в следующей редакции (пункт 1.3 дополнительного соглашения):

«Авансирование по настоящему контракту предусмотрено в размере     63 798 181,82 руб. Заказчик производит выплату аванса в течение 20 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком счета на аванс. Выплата аванса осуществляется в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год. Сумма выплаченного подрядчику аванса засчитывается в счет оплаты выполненных работ путем полного удержания выплаченного аванса от стоимости работ, выполненных за каждый этап работ, до момента полного погашения аванса».

Платежными поручениями от 19.12.2022 № 1031 и № 1032 заказчиком выплачен подрядчику аванс в общем размере 63 798 181,82 руб.

Прокурор, полагая, что пункт 1.3 дополнительного соглашения, изменяя существенные условия о порядке финансирования и оплаты работ по контракту, противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку нарушает права неопределенного круга лиц, потенциальных участников размещения заказов и создает необоснованные преференции для ООО «Смирныховское АТП», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для изменения условий муниципального контракта, а также нарушении этим изменением принципов развития добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. При применении последствий недействительности сделки суд возложил на ООО «Смирныховское АТП» обязанность по возврату МКУ «Служба «Заказчик» аванса в размере                 56 926 422,12 руб. с учетом фактического выполнения работ по контракту на сумму 6 871 759,70 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 данного закона, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению (пункт 13 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных подпунктами 1 – 7 статьи 95 данного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как установлено судами по материалам дела, заключение дополнительного соглашения от 24.11.2022 № 1 о внесении изменений в существенные условия контракта, а именно в части авансирования по контракту в размере 63 798 181,82 руб. ответчики ссылками на вышеуказанную ному не подтвердили.

Также, частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 – 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 – 2023 годах допускаются изменения существенных условий контракта в виде установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.

Однако ответчики также не подтвердили возникновение обстоятельств, независящих от сторон контракта и влекущих невозможность его исполнения, что явилось бы основанием для получения указанной государственной поддержки.

Ссылки МКУ «Служба «Заказчик» на повышение цен на строительные материалы, затруднение пропускной способности автомобильно-железнодорожной паромной переправы Ванино – Холмск, что ведет к  нарушению сроков выполнения работ, правомерно отклонены судами.

Так, материалами дела подтверждается, что с письмом о необходимости внести изменения в контракт подрядчик обратился к заказчику через 6 дней после заключения контракта. При этом, доказательств изменения цен в указанный период подрядчиком в материалы дела не представлено.

Судами верно указано на то, что ООО «Смирныховское АТП», являясь профессиональным участником рынка, действуя разумно и добросовестно, приняв решение об участии в аукционе с предметом капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования, могло и должно было оценить все риски такого решения, в том числе удорожание строительных материалов. Между тем общество согласилось с предложенными условиями, в том числе с условием о твердой цене контракта и сроках исполнения обязательств.

Кроме того, отсутствие у должника необходимых денежных средств, по общему правилу не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства по статье 401 ГК РФ.

Наличие в спорный период действий каких-либо ограничительных мер, которые не мог бы преодолеть разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, обществом не доказано.

Поскольку аванс в размере, указанном в дополнительном соглашении, изначально контрактом не был предусмотрен, заключение оспариваемого дополнительного соглашения к контракту является изменением существенных условия контракта о порядке оплаты работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Заключение муниципального контракта в рамках Закона о контрактной системе преследует публичный интерес и направлено на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. Вместе с тем, необходимость необоснованной предоплаты работ, не выполненных в полном объеме, свидетельствует о нарушении публичного интереса.

Кроме того, указанные действия сторон муниципального контракта свидетельствуют о нарушении принципа развития добросовестной конкуренции, предусмотренного Законом о контрактной системе, поскольку предоставляют ООО «Смирныховское АТП» преимущество перед иными участниками торгов, участвовавших в них на иных условиях.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора о признании недействительным пункта 1.3 дополнительного соглашения к контракту, которым изменен порядок в части расчетов по нему, правомерно удовлетворены судами.

 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи суды, признав спорный государственный контракт недействительным, принимая во внимание факт принятия работы на сумму    6 871 759,70 руб. и зачете ее в счет погашения ранее выплаченного аванса, применили последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на общество возвратить учреждению аванс в размере 56 926 422,12 руб.

Доводы общества относительно того, что полученный аванс на сумму 41 651 604,40 руб. освоен им на приобретение материалов и оборудования, необходимых для исполнения контракта правомерно отклонены судами, поскольку, учитывая предмет контракта, доказательств его исполнения в части, превышающей 6 871 759,70 руб., не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, приведенные в них доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А59-7071/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

Т.Н. Никитина