﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10048/2018

21 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26803/2020)  ИП Мирка Елены Павловны на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.07.2020 по делу № А42-10048/2018 (судья Д. В. Муратшаев), принятое

по заявлению  ИП Мирка Елены Павловны 

к          Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску

о          признании недействительным решения  

при участии:  

от заявителя: Ионова А. Н. (доверенность от 09.01.2020)

от ответчика: Турзинова Т. С. (доверенность от 27.12.2019)

установил:

Индивидуальный предприниматель Мирка Елена Павловна (ОГРНИП 304519005700077, ИНН 519040378194; далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360; далее – инспекция, налоговый орган) от 31.05.2018 № 02.2/027225.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.7.2019 отменены в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и соответствующих сумм пени и штрафов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением суда от 29.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель предпринимателя, участвовавший в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции, участвовавший в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. 

По результатам проверки составлен акт от 22.12.2017 № 02.2/551 и  вынесено решение от 31.05.2018 № 02.2/027225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 929 858 руб.,  неполную уплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в виде штрафа в сумме 132 311 руб.; статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 754 875 руб.; статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 434 руб. Заявителю доначислены ЕНВД в сумме 11 276 руб., пени в сумме 18 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 1 518 625 руб., пени в сумме 429 454 руб., НДФЛ в сумме 9 372 578 руб., пени в сумме 2 418 884 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 207 204 руб., пени в сумме 63 482 руб. 

Решение инспекции от 31.05.2018 № 02.2/027225 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 13.08.2018 № 415 решение инспекции от 31.05.2018 № 02.2/027225 отменено в части предложения о доудержании и перечислении в бюджет НДФЛ, неудержанного с доходов, выплаченных работникам в 2014 году, в сумме 133 204 руб. и соответствующих пени, в остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 9 298 578 руб., соответствующих пени и налоговых санкций послужил вывод инспекции о невозможности фактического оказания услуг и поставки товаров в адрес ООО «Бриз Логистик», ООО «Нептун», ООО «Виамур», и, как следствие, о безвозмездном характере полученных предпринимателем денежных средств в общей сумме 71 527 525 руб.

Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета налогоплательщика от ООО «Нептун», ООО «Виамур» и ООО «Бриз Логистик», являются объектом налогообложения НДФЛ на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ. Оснований для освобождения предпринимателя от уплаты НДФЛ на основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ налоговым органом не установлено.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 07.10.2019 признал обоснованными выводы суда об отсутствии реальной хозяйственной деятельности предпринимателя в отношении операций с ООО «Нептун», ООО «Виамур» и ООО «Бриз Логистик», в результате которой получены данные денежные средства. 

Таким образом, судебными актами установлено, что денежные средства, поступившие на счета предпринимателя от указанных организаций, не являются заемными и правомерно квалифицированы инспекцией как иной доход, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о правомерности доначисления предпринимателю НДФЛ как физическому лицу (вне связи с его предпринимательской деятельностью) необоснованные, инспекцией не доказано, что поступившие на счета предпринимателя денежные средства использовались не на предпринимательские цели.

При новом рассмотрении дела заявитель настаивал на том, что получение денежных средств от ООО «Нептун», ООО «Виамур» и ООО «Бриз Логистик» и их расходование связано исключительно с осуществлением предпринимательской деятельности.

Инспекцией проведен анализ документов (расчетных счетов) и установлена невозможность получения предпринимателем от данных организаций денежных средств за реализованный предпринимателем в их адрес товар - цветочная продукция.

Представленные инспекции доказательства оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Из буквального толкования пункта З статьи 346.11 НК РФ следует, что освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц при переходе предпринимателя на УСН предусмотрено лишь в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, при этом цели расходования указанных денежных средств правового значения не имеют.

В ходе проверки установлено, что фактически в проверяемом периоде  Мирка Е.П. осуществляла оптовую и розничную торговлю только цветочной продукцией и сопутствующими товарами, оказывала автотранспортные услуги по перевозке грузов.

Приобретение предпринимателем для продажи иных товаров (отличных от цветочной продукции и сопутствующих ей товаров), а также их последующая реализация проверкой не установлено. 

Таким образом, к предпринимательской деятельности Мирка Е.П. относится торговля только цветочной продукцией и сопутствующими товарами. 

Никаких иных товаров в адрес организаций ООО «Нептун», ООО «Виамур» и ООО «Бриз Логистик» налогоплательщиком реализовано быть не могло.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Нептун», ООО «Виамур» и ООО «Бриз Логистик» установлены контрагенты (как поставщики, так и покупатели товаров и услуг), в отношении которых для выявления условий сделок, а также установления реальности операций проведены мероприятия налогового контроля.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что последующая реализация указанными организациями товара Мирка Е.П. не установлена, ассортимент товара не соответствует ассортименту продукции, реализуемой  предпринимателем (цветочная продукция и сопутствующие товары).

Таким образом, инспекцией установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период между Мирка Е.П. и указанными организациями отсутствовала деятельности по поставке и (или) продаже цветочной продукции.

В ходе проведения проверки и в ходе рассмотрения дела в суде налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности с ООО «Нептун», ООО «Виамур» и ООО «Бриз Логистик», в том числе документов, подтверждающих отгрузку, транспортировку, доставку товара в адрес указанных контрагентов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства, полученные Мирка Е.П. от ООО «Нептун», ООО «Виамур» и ООО «Бриз Логистик», имеющих признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности, связаны с финансово - хозяйственными операциями между заявителем и указанными юридическими лицами.

В ходе анализа выписок с расчетных счетов налогоплательщика в части поступлений за проверяемый период установлено, что на расчетные счета поступали денежные средства:

1. В 2014 году в сумме 101 573 877 руб. 13 коп., в том числе:

-  кредиты, заемные денежные средства - 55 712 500 руб.;

- доходы от предпринимательской деятельности - 21 837 816 руб. 11 коп., что подтверждено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2019;

-  доходы от ЕНВД («эквайринг» и «оплата по банковским картам») - 24 023 561 руб. 02 коп.

2. В 2015 году в сумме 76 716 057 руб. 40 коп., в том числе:

- кредиты, заемные денежные средства - 15 391 205 руб. 77 коп.;

- доходы от предпринимательской деятельности - 45 641 432 руб. 27 коп., что подтверждено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2019;

- доходы от ЕНВД («эквайринг» и «оплата по банковским картам») - 15 683 419 руб. 36 коп.

Кроме того, осуществляя торговлю цветочной продукцией более чем в 20 точках розничной торговли, налогоплательщик получал выручку наличным путем без использования контрольно-кассовой техники. Сведениями о размерах данной выручки налоговый орган не располагает в силу особенностей ведения учета доходов налогоплательщиками, применяющими режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Таким образом, налогоплательщик располагал денежными средствами в размерах, превышающих 100 млн. руб. в 2014 году, и 76 млн. руб. в 2015 году, что позволяло ему производить расходы на приобретение цветочной продукции в заявленных им размерах, не вовлекая в денежный оборот по предпринимательской деятельности средства, полученные от ООО «Нептун», ООО «Виамур» и ООО «Бриз Логистик».

Материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства, полученные Мирка Е.П. от ООО «Нептун», ООО «Виамур» и ООО «Бриз Логистик» связаны с осуществлением финансово-хозяйственных операций между предпринимателем и данными организациями.

Как отмечено выше, с учетом позиции суда кассационной инстанции, заявителем с целью доказывания того, что денежные средства расходовались на предпринимательские цели, а именно на приобретение цветочной продукции, в суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в указанной части представлены дополнительные документы (инвойсы, акты сверки с иностранными контрагентами, выписки по счету и др.).

Инспекцией и судом первой инстанции проанализированы представленные документы и сделан вывод о том, что заявителем не подтвержден факт расходования поступивших денежных средств от указанных выше юридических лиц на приобретение цветочной продукции по следующим основаниям.

Указанные документы представляет собой документы с наименованием «Invoice» (представлено ориентировочно более 1 000 документов подобного оформления), распечатанные с помощью компьютерной техники, не имеющие подписей должностных лиц.

Согласно пункту 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, документирование имущества, обязательств и иных фактов хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности осуществляется на русском языке. Первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык. Таким образом, для отражения таких первичных документов в бухгалтерском и налоговом учете необходимо иметь построчный перевод на русский язык первичных документов, составленных на иностранном языке.

Представленные налогоплательщиком документы составлены на иностранном языке, что препятствует принятию их к учету в качестве документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы.

В отношении восьми из рассматриваемых документов с наименованием «Invoice» налогоплательщиком представлен надлежащим образом заверенный перевод, из которого следует, что данные документы представляют собой счета-фактуры, выставленные иностранными компаниями в адрес покупателя «Лена Мирка» либо «Мирка» на реализацию цветочной продукции.

При этом указанные документы не содержат такого обязательного реквизита как подписи должностных лиц, что позволяет не рассматривать представленные листы с напечатанным текстом в качестве первичных документов, подтверждающих факты хозяйственной жизни.

Оплата цветочной продукции, приобретаемой за рубежом, производилась  Мирка Е.П. путем выдачи наличных денежных средств из кассы в подотчет двумя способами: физическим лицам (работникам налогоплательщика либо посторонним лицам), которыми затем производился денежный перевод с их личных счетов на счета иностранного контрагента, либо самой себе - Мирка Елене Павловне, с последующим переводом с личного счета на счета иностранного контрагента; самой себе - Мирка Елене Павловне, с дальнейшим оформлением доверенности на получение из кассы Мирка Е.П. наличных денежных средств иностранной компанией (организацией, имеющей название на иностранном языке без каких-либо других опознавательных знаков) без указания лица, действующего в качестве ее представителя, для дальнейшей оплаты выставленных иностранным контрагентом счетов.

Документы, свидетельствующие о переводе денежных средств в адрес иностранных компаний, от имени которых оформлены документы на реализацию цветочной продукции, отсутствуют. 

Часть переводов осуществлена в адрес предположительно физического лица YURI NEZDATNIY, не являющегося стороной сделки. 

В части платежных документов в назначениях платежей указано: «Gift for nerezident. The Deed of Gift is made orally and is free from any promise to transfer by gift in the future)), что согласно терминам англо-русского словаря означает: «Подарок для нерезидента. Акт подарка составлен в устной форме и без возврата подарка в будущем)). Аналогичный комментарий указан также в переводах, осуществленных лично  Мирка Е.П.

В части платежных документов в назначении платежа указано: «master class ро floristike» (либо «master floristic»), что переводится как «мастер класс по флористике)). 

Вместе с тем, оказание иностранными компаниями услуг по предоставлению Мирка Е.П. либо ее работникам каких-либо обучающих программ по флористике документально не подтверждено.

При наличии в платежных документах ссылок на номера счетов, счетов-фактур («Invoice») с такими номерами в представленных налогоплательщиком документах не обнаружено.

Таким образом, представленные копии документов на перевод денежных средств не подтверждают оплату представленных счетов-фактур («Invoice»).

Назначения платежей в представленных копиях документов на перевод денежных средств от одного нерезидента («доверенного лица») в адрес другого нерезидента («поставщика»), имеющих ссылки на счета-фактуры, содержат иные номера счетов-фактур («Invoice»), чем представленные налогоплательщиком.

Таким образом, представленные документы также не подтверждают факт оплаты счетов-фактур, выставленных иностранными компаниями в адрес Мирка Е.П.

Дальнейшее исполнение договорных отношений в виде фактической поставки цветочной продукции из-за рубежа в адрес Мирка Е.П. документально не подтверждено. 

В ходе проведения проверки на требования о предоставлении документов (информации), налогоплательщиком не представлены договоры, контракты, заключенные Мирка Е.П., в том числе с иностранными компаниями. Не представлены они и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, представлены одни и те же документы, имеющие некоторые отличия в оформлении, в реестрах расходов подсчитанные налогоплательщиками дважды как отдельные документы.

Некоторые документы составлены на имя налогоплательщиков, не являющихся контрагентами предпринимателя.

В перечне документов, представленных налогоплательщиком, также имеются копии документов, подтверждающих, по мнению предпринимателя, понесенные им транспортные расходы, в том числе чеки контрольно-кассовой техники на приобретение топлива, товарные чеки на приобретение запасных частей, квитанции к приходным кассовым ордерам по оказанным услугам. При этом заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (путевой лист).

Документы, подтверждающие обоснованность затрат на производимый ремонт техники (акты выполненных работ по установке запчастей, акты списания запчастей в производство, журнал учета выданных запчастей, журнал движения запчастей, дефектные ведомости, ремонтные ведомости), предпринимателем не представлены.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств получения денежных средств от ООО «Нептун», ООО «Виамур» и ООО «Бриз Логистик» по итогам ведения хозяйственной деятельности между заявителем и указанными организациями, а также доказательств расходования полученных средств на предпринимательские цели.

По мнению подателя жалобы, прибыль от невостребованных денежных средств можно было квалифицировать как неосновательное обогащение, которое должно было быть обложено налогом, по истечении срока давности (3 года) или в момент ликвидации (банкротства) таких лиц. Доказательств, что данный доход может быть классифицирован иначе, нежели неосновательное обогащение, налоговым органом не представлено.

Между тем, уточненные налоговые декларации за 2017-2018 годы предпринимателем не представлены, НДФЛ не исчислен и не уплачен. 

Таким образом, денежные средства, полученные   от  спорных   организаций,   не  являются  неосновательным   обогащением налогоплательщика,   а   являются   иным   доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ.

Доводы заявителя об отсутствии у предпринимателя налоговой выгоды, что исключает возможность начисления оспариваемых налогов, несостоятельны, поскольку по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщику не вменялось получение необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для доначисления НДФЛ в соответствии с подпунктом 10 пункта  1 статьи 208 НКФ послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком иного дохода, что подтверждено судебными актами по настоящему делу.

Таким образом, доводы заявителя о получении денежных средств от указанных организаций в рамках ведения хозяйственной деятельности и их расходование на предпринимательские цели не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, опровергаются собранными в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательствами в совокупности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.07.2020 по делу      №  А42-10048/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко