Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

19.10.2020 года                                                             Дело № А50-2474/20

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19.10.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Ереминой А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (ОГРН   

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к ФИО1 (г. Пермь)

о взыскании убытков,

 

В заседании приняли участие представители сторон:  

истца: ФИО2, по доверенности от 26.09.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО1, паспорт,

                       ФИО3, по доверенности от 14.05.2018, паспорт.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  ФИО1 (далее - ответчик)  о взыскании убытков в размере 2 404 090 руб. 86 коп.

 26 августа 2020 истец направил уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 130 670 руб. 

Исковые требования мотивированы  причинением истцу убытков в связи с продажей автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, 2016 года выпуска, цвет белый по цене 1 600 000 рублей, что ниже оплаты при выкупе автомобиля по договору  финансовой аренды № 1424ПМ-ПСР/01/2016 от 26.08.2016, составившей 2 486 603 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании открытом 20.08.2020, заявил устное ходатайство о фальсификации акта о приеме – передачи основных средств.          В судебном заседании был объявлен перерыв для возможности представить ответчику письменное ходатайство о  фальсификации доказательств. После перерыва в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств (вх. 25.08.2020), ответчик просит проверить достоверность представленной истцом копии акта о приемке-передаче объекта основных средств № АБ00-000002 от 18.01.2018 путем запроса у истца оригинала подписанного ФИО1 и ФИО4, в ином случае просит данный акт исключить из материалов дела.

Представитель  истца на вопрос суда и ответчика пояснил, что оригинал акта о приемке-передаче объекта основных средств № АБ00-000002 от 18.01.2018 отсутствует.

Представитель истца пояснил, что с учетом уточнений, указанный выше акт не является доказательством, в связи с чем просит представленный ранее в материалы дела акт о приемке-передаче объекта основных средств № АБ00-000002 от 18.01.2018 возвратить.

Уточнение, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято судом к рассмотрению; акт о приемке-передаче объекта основных средств № АБ00-000002 от 18.01.2018 возвращен истцу.

Представитель ответчика, на вопрос суда, пояснил, что на ходатайстве о фальсификации доказательств не настаивает. 

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Приводит доводы о том, что существовала экономическая целесообразность выкупа автомобиля по остаточной стоимости в сумме 1 687 288 руб. 14 коп. Стоимость приобретения автомобиля составляет 1 991 000 рубля.  Обязанность уплачивать НДС 18% отнесена к обязанности налогоплательщика, в связи с чем сумма НДС не может быть отнесена к убыткам общества. Автомобиль нуждался в ремонте.  Рыночная стоимость согласно оценочному заключению ООО "Регион-Эксперт" составляла 1 560 000 рублей. Действия директора считает разумными и добросовестными, в иске просит отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Агробизнес№ создано 22.09.2016 с участием в уставном капитале общества по 50%  доли ФИО1 и 50% доли ФИО5. 

       С даты создания общества по 26.01.2018 г. директором общества являлся ФИО1            05.02.2017г. ФИО5 продал ФИО1 свою долю в уставном капитале ООО «Агробизнес» в размере 50%. 

       26.01.2018г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Агробизнес».  

        05.02.2018г. единственным участником ООО «Агробизнес» ФИО5 было принято решение об освобождении ФИО1 с должности директора общества, новым директором общества был назначен ФИО5 (решение № 2 единственного участника от 05.02.18г.).

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2019г. по делу № А50-26233/18

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Простор» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №1424ПМ-ПСР/01/2016 от 26.08.2016г. (далее по тексту - Договор лизинга). Лизингодатель обязался приобрести во временное владение и пользование у выбранного Лизингополучателем Продавца (ООО «Телта-МБ», ИНН 

<

***>) автомобиль Mercedes-Benz Е 200, VIN 

<

***>, год изготовления 2016 (далее по тексту - Автомобиль), а Лизингополучатель обязался принять Автомобиль во владение и пользование на условиях Договора лизинга.

ООО «РЕСО-Лизинг» по договору купли-продажи №1424ПМ/2016 от 26.08.2016г. приобрело Автомобиль у ООО «Телта-МБ» для последующей передачи ООО «Простор» по Договору лизинга. Общая сумма по договору купли-продажи №1424ПМ/2016 от 26.08.2016г. составила 3 018 400 (Три миллиона восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

07.08.2017г. ООО «Простор» (прежний лизингополучатель) по договору перенайма к Договору лизинга передал свои права и обязанности ООО «Агробизнес» (новому лизингополучателю).

Как указывает истец, ООО "Агробизнес" до даты досрочного выкупа выплатило 5 лизинговых платежей по  92 922 руб. на общую сумму 464 610 рублей.

11.01.2018 ООО "Агробизнес" оплатило в адрес ООО "Ресо-Лизинг" денежные средства в сумме 2 393 593 рубля с назначением платежа "Оплата по договору перенайма № 1424ПМ-ПСР от 07.08.2017, отступной платеж".

17.01.2018 между ООО "Ресо-Лизинг" и ООО "Агробизнес" был подписан акт приема-передачи к договору  лизинга №1424ПМ-ПСР/01/2016 от 26.08.2016г., по которому в связи с досрочным закрытием  договора лизинга и выполнением всех обязательств лизингодатель передал, а лизингополучатель принял МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, 2016 года выпуска, цвет белый.

18.01.2018 между ООО "Агробизнес" как продавцом и ФИО4 как покупателем заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому цена продажи составила               1 600 000 рублей. Указанная сумма получена ФИО1

Истец полагает, что экономическая целесообразность в досрочном выкупе автомобиля  при единовременной оплате суммы 2 486 603 руб. и реализации автомобиля на следующий день физическому лицу по цене           1 600 000 рублей , в которой к обязательной уплате НДС 18% в сумме 244 067 руб. отсутствовала. ООО "Агробизнес" с учетом вычета суммы НДС получило     1 355 933 руб. Финансовый убыток от сделки составили               2 486 603 руб. –1 355 933 руб. = 1 130 670 руб.

Указанную сумму истец считает убытками, причиненными обществу действиями ФИО1

            В соответствии с п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

          Согласно п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

  Ответчик, возражая против иска, ссылаясь на п. 3.1-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указывает, что с учетом сальдо встречных обязательств перед ООО «РЕСО-Лизинг» ответчику экономически было невыгодно возвращать ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиль.

 В частности, при расторжении договора выкупного лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств того, каков размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю, включая закупочную цену предмета лизинга, расходы по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю, на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом,  доводы истца о том, что расторжение договора лизинга №1424ПМ-ПСР/01/2016 от 26.08.2016г. и возврат предмета лизинга ООО "Ресо-лизинг" было более выгодно, чем досрочный выкуп автомобиля и его  продажа по договору купли-продажи от 18.01.2018 являются предположительными и документально не подтвержденными.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что автомобиль не был полностью исправен и требовал ремонта: требовалась замена электромотора вентилятора радиатора, рулевой рейки, антенны GPS. ООО «Телта-МБ» был выставлен счет №23637 от 15.01.2018г., в котором стоимость замены указанных деталей автомобиля составила 319 811,78 рублей. 

По утверждению ответчика,  в 2017г. на автомобиле была повреждена панорамная крыша, что так же удешевляло его стоимость. Автомобиль на январь 2018 года имел большой пробег более 54 тыс. км.

По инициативе покупателя автомобиля ФИО4, исходя из технического состояния автомобиля, ООО «Агробизнес» обратилось в оценочную компанию ООО «Регион-Эксперт» для формирования рыночной стоимости имущества на день сделки. Согласно оценочному заключению №05-01/18 от 18.01.2018г., проведенного ООО «Регион-Эксперт», ориентировочная рыночная стоимость Автомобиля с учетом округления на 18.01.2018г. составляла 1 560 000 (Один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей. Оценщиком в заключении указано, что для автомобиля требуется замена электромотора вентилятора радиатора, замена рулевой рейки, антенны GPS, двух шин 245/40 R19. В последующем новый собственник вышеуказанные технические недостатки устранил за свой счет.

17.01.2018г  ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Агробизнес» (лизингополучатель) подписали Акт приема-передачи имущества и объекта основных средств №0000-000026 от 17.01.2018г., в котором выкупная стоимость автомобиля составила 1 991 000 (Один миллион девятьсот девяносто одна тысяча) рублей, остаточная стоимость составила 1 687 169, 14 (Один миллион восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 14 копеек.

Относительно довода истца о том, что при оформлении сделки купли-продажи автомобиля ООО «Агробизнес» оплатило НДС 18% в сумме 244 067 рублей, что повлекло убытки для общества, суд отмечает, что согласно ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы. Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (ст. 23 НК РФ);

 ООО «Агробизнес» обязано было, как налогоплательщик, реализовать автомобиль с учетом НДС 18% и данная обязанность не может быть отнесена к убыткам Общества, так как установлена нормами Налогового кодекса РФ.

Таким образом, выкупная стоимость автомобиля по договору лизинга составила 1 991 000 рубля, остаточная стоимость  составила 1 687 169,14 рублей, рыночная стоимость с учетом имевшихся недостатков составила       1 560 000 рублей, автомобиль продан по цене 1 600 000 рублей, что соответствуют рыночной стоимости имущества.

         Доказательства того, что условия договора купли-продажи  от 18.01.2018 существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы дела не содержат (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

         Оплата выкупной стоимости автомобиля по договору лизинга была произведена за счет средств покупателя по договору купли-продажи ФИО4 в сумме 1 250 000 рублей  и за счет материальной помощи ФИО1 в сумме  700 000 рублей (т.1 .л.д.58).

         Кроме того, следует учитывать, что потенциальная возможность возникновения негативных последствий для общества в результате совершения сделок по выкупу имущества и продаже его покупателю сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Также суд отмечает, что на момент совершения названных сделок по выкупу автомобиля и продаже его покупателю в январе 2018 года ФИО1 являлся единственным участником ООО "Агробизнес" со 100% долей в уставном капитале общества и его единоличным исполнительным органом.

26.01.2018г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи доли.  ФИО5, как покупатель,  принимая долю в уставном капитале ООО "Агробизнес", действуя своей волей и с своем интересе, был осведомлен о наличии непогашенных кредитных обязательств, принял на себя ответственность за их надлежащее исполнение.  Кроме того, как пояснил ответчик, у ООО "Агробизнес" имелись заключенные договоры поставки продукции общества с торговыми сетями г.Перми, в том числе "Семья", "Магнит" и другие. Это явилось фактором заинтересованности ФИО5 в приобретении 100% доли в уставном капитале истца.

Неправомерные или неразумные действия со стороны ответчика, в том числе связанные с сокрытием информации о совершенных сделках судом не установлены. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков. 

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованного заявленного иска. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца. В связи с предоставлением отсрочку в ее уплате, она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (ОГРН   

<

***>,  ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 24 307 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.О. Кремер