ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                Дело № А15-2752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Цигельникова И.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вино коньячный завод «Кизляр» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2017 по делу № А15-2752/2016 (судья Омарова П.М.) 

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Вино коньячный завод «Кизляр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью вино-коньячный завод «Кизляр» - представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2016 №69,

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – представитель ФИО3 по доверенности от 19.04.2017 №дов8-16,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Вино коньячный завод «Кизляр» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение обязательных требований к алкогольной продукции.

По ходатайству Общества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза образцов коньяка, отобранных 31.03.2016 и переданных Обществу в качестве контрольных образцов. Проведение экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства» (далее – ФГБНУ «СКЗНИИСиВ»). По результатам судебной экспертизы получено экспертное заключение от 27.01.2017. 

Решением суда от 14.03.2017 заявленные требования Управления удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 110000р, арестованная алкогольная продукция изъята, распределены расходы на судебную экспертизу. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», требований ГОСТ 31732-2012 «Межгосударственный стандарт. Коньяк. Общие технические условия», ГОСТ Р 51618-2009 «Коньяк Российский. Общие технические условия», учитывая результаты экспертных заключений от 23.03.2016, от 10.05.2016 и от 27.01.2017, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда. Указывает на соответствие выпускаемой Обществом продукции требованиям ГОСТ. Считает, что при проведении судебных экспертиз, допущены нарушения, влекущие признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества. Считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Представитель Управления возразил по существу доводов Общества, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является действующим юридическим лицом, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка Обществу выдана лицензия №05ПСН0001698 от 08.04.2013 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – коньяки) сроком действия до 07.04.2018. 

На основании приказа Управления от 27.11.2015 №1021 в период с 15 по 21 декабря 2015 года проведена плановая выездная проверка Общества. В рамках проверки согласно протоколу от 15.12.2015 отобраны и направлены на экспертизу в лабораторию МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО следующие образцы алкогольной продукции: коньяк КС «Жемчужина Дагестана», дата розлива 21.08.2015 – 12 бутылок, емк. 0,25 л.; коньяк КС «Букет Дагестана», дата розлива 08.09.2015 – 6 бутылок, емк. 0,5 л. Согласно экспертному заключению от 23.03.2016 №14/2016 и протоколам испытаний от 23.03.2016 исследованные образцы коньяка не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2009 «Российский коньяк. Общие технические условия» по органолептическим показателям – цвет, вкус, аромат (п. 5.1.2) и по требованиям к сырью (п.5.2), поскольку в них обнаружены спирты невиноградного происхождения. 

На основании полученных результатов исследований, Управлением принято определение от 30.03.2016 №10-16/234 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и проведении административного расследования. 

31.03.2016 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по результатам которого составлен протокол осмотра от 31.03.2016 №10- 16/234-1. Согласно протоколу о взятии проб и образцов от 31.03.2016 №10-16/234-2 из склада готовой продукции Общества отобраны образцы продукции, (коньяка, разлитого в потребительскую тару).

Протоколом ареста товаров и иных вещей от 31.03.2016 №10-16/234-3 наложен арест на Российский коньяк старый КС «Жемчужина Дагестан», емкостью 0,25 л, крепость 40%, дата розлива 21.08.2015, производства Общества в количестве 436 бутылок (с учетом исправления опечатки определением от 11.05.2016 №07-16/234-5-1). Определением от 31.03.2016 №10-16/234-4 Управление назначило экспертизу отобранных образцов коньяка, проведение которой поручило МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу. В распоряжение экспертного учреждения представлены образцы коньяка Общества. По результатам экспертизы Управлением получено экспертное заключение от 10.05.2016 №34/2016, в котором содержатся выводы о том, что все представленные на исследование образцы коньяка не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2009 по п. 5.1.2 (органолептическим показателям: вкус, аромат), по п. 5.2 (требования к сырью: присутствуют спирты невиноградного происхождения), а образцы №1, 3 и по пункту 5.1.3.1 (физико-химические показатели: объемная доля этилового спирта). 

По результатам административного расследования на основании экспертного заключения от 10.05.2016 Управлением в отношении Общества составлен протокол от 27.05.2016 №07-16/234-7 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности и изъятии из незаконного оборота арестованной продукции, не соответствующей ГОСТу.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ). 

Статьей 5 Закона №171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено установление государственных стандартов в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) со дня вступления в силу Закона о техническом регулировании впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. 

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона №184-ФЗ.

На момент проведения экспертизы спорных образцов коньяка и на момент рассмотрения настоящего дела национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51618-2009 (утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 №907-ст) является действующим. 

Учитывая примечания к статье 14.43 КоАП РФ, положения статьи 46 Закона №184-ФЗ, вышеуказанного национального стандарта ГОСТ 51618-2009 и межгосударственного стандарта ГОСТ 31732-2012 («Межгосударственный стандарт. Коньяк. Общие технические условия») подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. 

Согласно пункту 1 ГОСТ 51618-2009 настоящий стандарт распространяется на Российский коньяк. 

Судом первой инстанции в части доводов Управления о несоответствии исследованных образцов требованиям ГОСТ Р 51618-2009 по объемной доле спирта, установлено следующее.

Пунктом 5.1.3.1 ГОСТ 51618-2009 установлено, что объемная доля этилового спирта в коньяке с учетом допустимых отклонений должна быть не менее 40,0%. Для коньяка конкретного наименования в потребительской таре допустимые отклонения от объемной доли этилового спирта составляют +/- 0,3%. 

Из содержания экспертного заключения от 10.05.2016 №34/2016 Управлением сделан вывод о несоответствии проведенного Обществом коньяка требованиям ГОСТ Р 51618-2009), по объемной доле этилового спирта. Так, из экспертного заключения от 10.05.2016 №34/2016 и протоколов испытаний от 10.05.2016 №332/2016, 333/2016, 334/2016 следует, что объемная доля этилового спирта указанных образцах коньяка составила: образец №1 (коньяк старый КС «Жемчужина Дагестана») – 39,7%, образец №2 (коньяк четырехлетний «Четыре звездочки») – 40,0%, образец №3 (коньяк пятилетний «Пять звездочек») – 39,8%. 

Таким образом, полученные результаты исследований с учетом допустимых согласно ГОСТ Р 51618-2009 отклонений для коньяка конкретного наименования в потребительской таре (+/- 0,3%), подтверждают соответствие всех исследованных образцов требованиям ГОСТа по объемной доле спирта. 

В этой части выводы суда первой инстанции о неправомерности доводов Управления обоснованы.

В части доводов Управления о том, что в исследованных образцах коньяка (экспертное заключение от 10.05.2015 №34/2016, протоколы испытаний от 10.05.2016 №332/2016/1, 333/2016/1 и 334/2016/1) обнаружены спирты невиноградного происхождения, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2009 по п. 5.2 (требования к сырью), судом первой инстанции установлено следующее.

Исследование представленных на экспертизу образцов коньяка на наличие спирта невиноградного происхождения Экспертно-аналитическим отделом МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу проведено по авторской Методике измерений отношения изотопов 13С/12С в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии (Свидетельство об аттестации №01.00225/205-6-14 от 04.03.2014, номер в Федеральном реестре – ФР.1.31.2014.17273), разработанной Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности». 

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами. В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 лаборатория должна использовать методики испытаний, включая методы отбора образцов, которые отвечают потребностям заказчиков и пригодны для предпринимаемых испытаний. Если заказчик не указал метод, который следует использовать, то лаборатория должна выбирать соответствующие методы, которые приведены в международных, региональных или национальных стандартах. Перечень методов контроля качества коньяка установлен в разделе 7 ГОСТ Р 51618-2009 и в разделе 7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31732-2012. Указанный перечень является закрытым, не предусматривает методы контроля по определению наличия в коньяке спирта невиноградного происхождения и не содержат указаний на возможность применения нестандартизованных методик. 

Допустимые значения отношения изотопов 13С/12С в коньяках, которые, по мнению Управления, должны быть в пределах от -29,00 до -26,00, не установлены соответствующим нормативным документом, подлежащим обязательному применению. 

Испытательной лабораторией экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО при проведении испытаний использована не стандартизованная методика определения спиртов невиноградного происхождения в спиртных напитках винного происхождения, которая не утверждена и не введена в действие соответствующим нормативным документом и не может быть применена в качестве единых правил установления требований к продукции, единых правил и методов исследований (испытаний) и измерений при проведении процедур обязательной оценки соответствия, согласно Закону о техническом регулировании. Таким образом, полученные с использованием такой методики результаты исследования не могут быть приняты в качестве единственного доказательства наличия события административного правонарушения.

В этой части выводы суда первой инстанции о неправомерности доводов Управления обоснованы.

Доводы Управления в части несоответствия исследованных образцов требованиям ГОСТа по органолептическим показателям, приняты судом первой инстанции. 

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Определение органолептических показателей винодельческой продукции (в том числе вина, виноматериала, шампанского, коньяка, коньячных дистиллятов) проводится по ГОСТ Р 52813-2007 «Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа», действовавшего на момент проведения испытаний. С 15.02.2015 действует Межгосударственный стандарт ГОСТ 32051-2013 «Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа».

Согласно разделу 3 «Общие положения» ГОСТ Р 52813-2007 методы органолептического анализа продукции включают в себя определение внешнего вида (прозрачность, наличие осадка), цвета, аромата (букета), вкуса посредством органов чувств человека.

В соответствии с пунктом 3.2 ГОСТ Р 52813-2007 методы органолептического анализа применяют при определении органолептических показателей продукции и при проведении дегустации. Согласно пункту 3.3 ГОСТ Р 52813-2007 органолептический анализ проводят специалисты, обладающие специальными знаниями и имеющие опыт работы по органолептическому анализу продукции. Отбор проб при этом осуществляется по ГОСТ Р 51144-2009.

Для проведения производственной, арбитражной и конкурсной дегустаций создаются дегустационные комиссии (приложение пункта А1.11 к ГОСТ Р 52813-2007). Перед началом дегустации дегустаторы должны быть ознакомлены с требованиями нормативного документа, в соответствии с которым изготовлена продукция (пункта А.5.2. приложения А ГОСТ Р 52813-2007).

Согласно пункту А.6.3 после окончания дегустации каждый дегустатор подписывает дегустационную карточку и передает ее председателю комиссии. Пунктом А.6.6.3 предусмотрено, что результаты заносят в протокол, в котором должны содержаться время, дата, состав комиссии, цель дегустации, заключение, а также подписи секретаря и председателя дегустационной комиссии.

Из содержания заключения экспертизы от 23.03.2016 (т.1, л.д. 102-107) следует, что органолептическая оценка проводилась рабочей группой дегустационной комиссией. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства создания дегустационной комиссии, о ее составе, компетенции, о том, что ее члены предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В протоколах лабораторных испытаний от 23.03.2016 №144/2016, №144/2016/1, №145/2016, №145/2016/1 не указано, что испытания проводились дегустационной комиссией, протоколы не подписаны председателем и секретарем комиссии (если она создавалась), а подписаны начальником экспертно-аналитического отдела – ФИО4 и экспертом – ФИО5 Экспертное заключение подписано экспертами: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Протоколы испытаний содержат ссылку о том, что результаты испытаний распространяются только на представленный образец. Сведений о том, что результат испытаний распространяется на партию, с которой отобраны образцы, не имеется. Экспертное заключение от 23.03.2016 и протоколы испытаний не содержат сведений  о способе, месте, условиях хранения отобранных образцов, учитывая, что  коньячная продукция должна храниться при температуре не менее +5С и относительной влажности  не более 85% в вентилируемых помещениях не имеющих посторонних запахов, исключающих воздействие прямых солнечных лучей. Управлением в материалы дела не представлены доказательства того, что в период времени с даты отбора образцов продукции у Общества до экспертного исследования, был соблюден температурный режим, и что тот температурный режим, при котором осуществлялось хранение образцов продукции, не повлияло на их отклонение от нормативов по органолептическим показателям.

Таким образом, результаты экспертизы от 23.03.2016 не могут быть приняты судом в качестве доказательства не соответствия отобранных образцов алкогольной продукции требованиям ГОСТа по органолептическим показателям.

Из содержания заключения экспертизы от 10.05.2016 (т.2, л.д. 25-32) следует, что органолептическая оценка проводилась рабочей группой дегустационной комиссией. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства создания дегустационной комиссии, о ее составе, компетенции, о том, что ее члены предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В протоколах лабораторных испытаний от 10.05.2016 №332/2016, №332/2016/1, №333/2016, №333/2016/1, №334/2016, №334/2016/1 не указано, что испытания проводились дегустационной комиссией, протоколы не подписаны председателем и секретарем комиссии (если она создавалась), а подписаны начальником экспертно-аналитического отдела – ФИО4 и экспертом – ФИО7 Экспертное заключение подписано экспертами: ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6 Протоколы испытаний содержат ссылку о том, что результаты испытаний распространяются только на представленный образец. Сведений о том, что результат испытаний распространяется на партию, с которой отобраны образцы, не имеется. Экспертное заключение от 10.05.2016 и протоколы испытаний не содержат сведений  о способе, месте, условиях хранения отобранных образцов, учитывая, что  коньячная продукция должна храниться при температуре не менее +5С и относительной влажности  не более 85% в вентилируемых помещениях не имеющих посторонних запахов, исключающих воздействие прямых солнечных лучей. Управлением в материалы дела не представлены доказательства того, что в период времени с даты отбора образцов продукции у Общества до экспертного исследования, был соблюден температурный режим, и что тот температурный режим, при котором осуществлялось хранение образцов продукции, не повлияло на их отклонение от нормативов по органолептическим показателям.

Таким образом, результаты экспертизы от 10.05.2016 не могут быть приняты судом в качестве доказательства несоответствия отобранных образцов алкогольной продукции требованиям ГОСТа по органолептическим показателям.

Из содержания экспертного заключения от 27.01.2017 (т.5, л.д. 14-17) следует, что органолептическая оценка проводилась рабочей группой дегустационной комиссией. В материалах дела отсутствуют доказательства о составе, компетенции, о том, что ее члены предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В протоколах лабораторных испытаний от 26.01.2017 №27, №28, №29 не указано, что испытания проводились дегустационной комиссией, протоколы не подписаны председателем и секретарем комиссии (если она создавалась), а подписаны зам. зав. Испытательной лабораторией – ФИО9, протокол подготовил – ФИО10 Экспертное заключение подписано экспертом ФИО11 В экспертном заключении от 27.01.2017 прямо указано, что экспертиза проведена назначенным экспертом ФИО11 Проведение органолептического анализа алкогольной продукции единоличным экспертом свидетельствует о субъективности выводов и не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о некачественности исследуемой продукции. Протоколы испытаний содержат ссылку о том, что результаты испытаний распространяются только на представленный образец. Сведений о том, что результат испытаний распространяется на партию, с которой отобраны образцы, не имеется. Экспертное заключение от 27.01.2017 и протоколы испытаний к нему не содержат сведений о способе, месте, условиях хранения отобранных образцов, учитывая, что  коньячная продукция должна храниться при температуре не менее +5С и относительной влажности  не более 85% в вентилируемых помещениях не имеющих посторонних запахов, исключающих воздействие прямых солнечных лучей. Управлением в материалы дела не представлены доказательства того, что в период времени с даты отбора образцов продукции у Общества до экспертного исследования, был соблюден температурный режим, и что тот температурный режим, при котором осуществлялось хранение образцов продукции, не повлияло на их отклонение от нормативов по органолептическим показателям.

Таким образом, результаты экспертизы от 27.01.2017 не могут быть приняты судом в качестве доказательства несоответствия отобранных образцов алкогольной продукции требованиям ГОСТа по органолептическим показателям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертные заключения от 23.03.2016, 10.05.2016, 27.01.2017 не являются достоверным доказательством, подтверждающим факт совершения вмененного Обществу административного правонарушения. Иных доказательств наличия состава вменяемого Обществу правонарушения, Управлением не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит отменить, отказать в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку Общество не привлечено к административной ответственности и не признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, арестованный спирт на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 31.03.2016 №10-16/234-3 подлежит возврату их владельцу. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2017 по делу № А15-2752/2016 отменить, отказать в удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева

            М.У. Семенов