Арбитражный суд Челябинской области

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37526/2023

15 апреля 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаренко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г.Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 592 050 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.11.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.01.2023, паспорт, диплом бакалавра; 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО1), 24.11.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ГСУ»), о  взыскании задолженности по договору оказания услуг от 22.11.2022 ГСУ-ИД-1 в размере 478 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами/неустойки в размере 114 050 руб. 80 коп.; расходов по оплате за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб. (л.д. 2-4).

Определением суда от 04.12.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано на то, что истцом указан не верный период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представлен конррасчет, кроме того заявлено применении ст. 333 ГК РФ, а также чрезмерности взыскания судебных расходов на услуги представителя (л.д.30-34).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 12.03.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.03.2024, до 02.04.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

 

Как следует из материалов дела, между ООО «Главное строительное управление» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № ГСУ-ИД-1 от 22.11.2022 (л.д. 13-14), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить услуги по подготовке комплектов исполнительной документации по капитальному ремонту по каждому из объектов (шифр проекта и перечень объектов указан в Приложении № 1 к настоящему Договору), и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 услуги считаются оказанными Исполнителем в полном объеме (по каждому из объектов) и надлежащем качестве, и принятые Заказчиком, в момент подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с разделом 2 договора, сумма настоящего договора составляет 878 000 руб.  коп., НДС не облагается.

Аванс по настоящему договору уплачивается Заказчиком на основании счета, выставленного Исполнителем, в размере 400 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, в течение 15 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора, если иной срок не будет согласован Сторонами.

Расчеты за оказанные по настоящему договору Услуги производятся между Заказчикам и Исполнителем после подписания акта сдачи-приемки оказанных Услуг, при этом Услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащем качестве, путем перечисления денежных средств на лицевой счет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных Услуг, либо иным согласованным Сторонами способом.

Согласно пункту 3.1 договора срок оказания полного объема услуг - не позднее 30.03.2023 г.

В случае нарушения Исполнителем сроков оказания Услуг, предусмотренных в п. 1.1 договора, исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы Договора (стоимости дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ по договору (при наличии)) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. Формула расчета неустойки согласована сторонами и изменению не подлежит (пункт 5.2 договора).

Стоимость оказанных истцом услуг составила 878 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.03.2023 г., подписанным сторонами без возражений (л.д. 16).

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 8-10).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307, 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

ИП ФИО1 выполнил обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.03.2023 г. на сумму 878 000 руб., подписанным сторонами без возражений (л.д. 16).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт выполнения работ ИП ФИО1

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 478 000 руб. подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 24.11.2023 в размере 114 050 руб. 80 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2023 по 24.11.2023 в размере 114 050 руб. 80 коп. 

В представленном отзыве ответчик не согласен с размером начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в части периода начисления процентов.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически неверным.

Проанализировав расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом установлено, что относительно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.03.2023 истцом допущена арифметическая ошибка в расчете.

В соответствии с п. 2.3. договора, расчеты за оказанные по настоящему договору услуги производятся между Заказчиком и Исполнителем после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, при этом услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащем качестве, путем перечисления денежных средств на лицевой счет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо иным согласованным сторонами способом.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты оказанных услуг должен начинаться с 07 апреля 2023 г.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.04.2023 по 24.11.2023, составляют размер 30 657 руб. 48 коп. 

Согласно представленному отзыву, ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то размер процентов не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет требования истца частично в размере – 30 657 руб. 48 коп.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в размере 508 657 руб. 48 коп. (478 000 руб. – основной долг. + 30 657 руб. 48  коп. – проценты), что составляет 86 % удовлетворенных требований.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «НЕОФОТОНИКА» (Исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 09.10.2023 №НФ-043/23, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические yлуги, направленные на представление интересов Заказчика, выступающего в качестве Истца в Арбитражном суде Челябинской области по спору о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» по иску задолженности в размере 478 000 (четыреста семьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп, а также неустойки (пеней) в 114 050 (сто четырнадцать тысяч пятьдесят) рублей 80 коп., по договору оказания услуг от 22 ноября 2022 г. ГСУ-ИД-1, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 041 (шестнадцать тысяч сорок один) руб. 00 коп и расходы на оказание юридических услуг 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., (далee-услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется:

1) провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

2) подготовить юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам:

-  перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени). оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика;

-  сумма задолженности, неустойки (пеней) и убытков, подлежащих взысканию;

-  ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу;

3) подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе претензия, исковое заявление, отзыв, иное, и передать их на согласование Заказчику;

4) представить в Арбитражный суд Челябинской области согласованные с Заказчиком процессуальные документы: претензия, исковое заявление, отзыв, иное;

5)  знакомиться с материалами дела;

6)  собирать доказательства;

7)  информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства.

Срок начала оказания услуг 09 октября 2023 г. (п.  2.1  договора).

Срок оказания услуг: 3 (три) месяца с момента начала оказания услуг (п. 2.2 договора).

Договор вступает в силу со дня заключения и действует в течение 3 (трех) месяцев с момента его заключения (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 60 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., включая НДС (20%).

Согласно акту от 07.12.2023 об оказании юридических услуг по договору № НФ-043/23 от 07.12.2023 г. исполнителем выполнены следующие услуги (л.д. 20):

Досудебный анализ перспектив разрешения спора – стоимость услуги составляет 4 500 руб.

Подготовка юридического заключения – стоимость услуги составляет 6 000 руб.

Подготовка проектов необходимых процессуальных документов – стоимость услуги составляет 19 500 руб.

Представление в Арбитражный суд Челябинской области процессуальные документы (в том числе помощь в оплате государственной пошлины и оформление доверенности на представителя) – стоимость услуги составляет 25 500 руб.

Консультация Заказчика о ходе производства по делу – стоимость услуги составляет 4 500 руб.

Общая стоимость предоставленных услуг составила 60 000 руб.

Истец доказал факт несения судебных издержек по оплате юридических услуг на сумму заявленных ко взысканию 60 000 руб. (л.д. 27).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчик считает сумму в размере 60 000 руб. несоразмерной выполненным работам представителя и чрезмерно завышенной.

Судом также учитывается справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области от 12.03.2024 (л.д. 42), согласно которой: 

- консультации устные – от 1 200 рублей; 

- консультации письменные – от 2 750 рублей;

- составление искового заявления – от 4 700 рублей; 

- представительство в Арбитражном суде Челябинской области – от 4 500 рублей за 1 заседание; 

- представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 800 рублей за 1 заседание; 

- представительство в суде кассационной инстанции – от 5 000 рублей за 1 заседание; 

- составление апелляционной (кассационной) жалобы – от 4 700 рублей;

- подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу от 4 150 рублей;

- подготовка ходатайств и других процессуальных документов – от 1 400 рублей.

Суд, изучив договор об оказания юридических услуг от 09.10.2023 №НФ-043/23, акт № от 07.12.2023, принимая во внимание справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области, приходит к следующему выводу.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление, заявление поступило 24.11.2023 (л.д. 2-3). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 5 000 рублей.

Исполнителем подготовлено и направлена претензия исх. №1-ГСУ от 12.10.2023 в адрес ответчика (л.д. 8-10). Стоимость указанных услуг признается судом обоснованной и разумной в размере 2 500 руб.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд ходатайство от 22.12.2023 (л.д. 23). Стоимость указанных услуг признается судом обоснованной и разумной в размере 1 400 рублей.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд ходатайство от 04.03.2024 (л.д. 44). Стоимость указанных услуг признается судом обоснованной и разумной в размере 1 400 рублей.

Исполнитель принял участие в предварительном судебном заседании 12.03.2024 (л.д. 53, 56). Стоимость указанных услуг признается судом обоснованной и разумной в размере 4 500 рублей.

Исполнитель принял участие в судебном заседании 12.03.2024 (л.д. 53, 56). Стоимость указанных услуг признается судом обоснованной и разумной в размере 4 500 рублей.

Исполнителем проведена консультация заказчика о ходе производства по делу от  07.12.2023 (л.д. 24). Стоимость указанных услуг признается судом обоснованной и разумной в размере 1 200 рублей.

Согласно абз. 1 ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В настоящем деле ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно п. 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Учитывая объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 20 500 рублей.

При этом суд учитывает, что специфика спора была обусловлена в большей степени фактическими обстоятельствами, требовавшими исследования, тогда как с точки зрения правового обоснования занятых сторонами позиций спор не может быть отнесен к категории сложных, дело не требовало такой повышенной квалификации представителя, выполнения такого существенного объема аналитической работы правового характера, исследования такого большого объема законодательства или материалов судебной практики,  что в совокупности обусловливало бы заявленный к возмещению размер судебных расходов на представителя в части составления искового заявления и сопутствующих данной стадии услуг.

Также следует принять во внимание, что истец располагал всеми документами, подтверждающими обоснованность предъявленных требований, дополнительного сбора доказательств не требовалось.

В то же время, основываясь на всех перечисленных выше критериях и конкретных фактических обстоятельствах, достаточных оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению расходов на представителя, суд также не усматривает.

Таким образом, заявление о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 17 630 руб. (20 500 руб. х 86%).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 592 050 руб. 80 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 14 841 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16 041 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанка России» от 24.11.2023 (л.д. 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 750 руб. 57 коп. пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований (508 657,48 руб. х 14 841 руб./592 050,80 руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 478 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 657 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 750 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 630 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Михайлова