АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10527/2021

г. Владивосток

13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК ТЕХНОЛОДЖИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.03.2017)  

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 11.04.2019); 

к обществу с ограниченной ответственностью  "ФАРПОСТ"  ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2003)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:  общество с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто", индивидуальный предприниматель  ФИО3

о взыскании солидарно с ответчиков компенсации за незаконное использование товарного знака № 655133 в размере 1 000 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца (онлайн) – ФИО4 по доверенности от 23.05.2022 сроком на 1 год, паспорт;

от ответчиков, от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юник Технолоджис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  к обществу с ограниченной ответственностью  "Амаяма Авто" о взыскании солидарно компенсации за незаконное использование товарного знака №1492802 в размере 1 000 000 рублей; об обязании общества с ограниченной ответственностью  "Амаяма Авто" прекратить использование товарного знака «KHANN» путем его удаления с интернет-сайта http://drom.ru; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить использование товарного знака «KHANN» путем его удаления со страниц интернет-магазина «shinansk» на интернет-сайте http://drom.ru.

Определением от 01.02.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя  ФИО3, общество с ограниченной ответственностью  "ФАРПОСТ".

23.05.2022 истцом в судебном заседании в порядке статей 41, 47 АПК РФ заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ООО "Амаяма Авто" надлежащим ответчиком  – ООО "ФАРПОСТ".

Суд, рассмотрев ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика – ООО "Амаяма Авто" надлежащим – ООО "ФАРПОСТ", в порядке статьи 47 АПК РФ в судебном заседании 23.05.2022 изменил процессуальный статус ООО "ФАРПОСТ" с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Одновременно в судебном заседании ООО "Амаяма Авто" в порядке статьи 51 АПК РФ ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ в судебном заседании 23.05.2022 удовлетворил ходатайство ООО "Амаяма Авто" и привлек ООО "Амаяма Авто" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 В судебном заседании 27.06.2022 судом отклонено ходатайство ответчика ООО «Фарпост» и ИП ФИО5 о привлечении ИП ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятие по настоящему делу судебного акта не повлияет на права и законные интересы ИП ФИО5

В судебном заседании 10.08.2022 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Фарпост» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юник Технолоджис» компенсацию за незаконное использование товарного знака № 655133 в размере 1 000 000 рублей, обязании  индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить использование размещенного товарного знака № 655133 путем его удаления со страниц продавца «Shinansk» на сайте https://baza.drom.ru 5 объявлений, обязании общества с ограниченной ответственностью «Фарпост» прекратить использование размещенного товарного знака № 655133 путем его удаления со страниц продавца «Shinansk» на сайте https://baza.drom.ru 5 объявлений. 

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как следует из абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В абзаце 5 пункта 25 этого же Постановления указано, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Судом заявление истца об уточнении исковых требований проверено, установлено, что фактически истцом изменен предмет иска без изменения его основания, а именно требования истца о прекращении использования товарного знака №655133 путем его удаления с интернет-сайта http://drom.ru к ответчику ООО «Фарпост» уточнено в части необходимости прекратить использование товарного знака путем его удаления со страниц продавца «Shinansk» на сайте https://baza.drom.ru; в свою очередь требование истца к ответчику об обязании прекратить использование товарного знака №1492802 ИП ФИО2 уточнено с указанием о необходимости прекратить использование товарного знака №1492802 путем его удаления со страниц интернет-магазина «shinansk» на интернет-сайте http://drom.ru, в виду чего уточнения истца соответствуют положениям статьи 49 АПК РФ и приняты судом 30.08.2022 в судебном заседании; дело рассматривается с учетом принятых судом уточнений. 

27.09.2022 истцом в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Фарпост» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юник Технолоджис» компенсацию за незаконное использование товарного знака № 655133 в размере 1 000 000 рублей, обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить использование размещенного товарного знака № 655133 путем его удаления со страниц продавца «Shinansk» по следующим адресам: https://baza.drom.ru/novosibirsk/wheel/disc/diski-replika-khan-dux3-r22-dlja-lexus-lx570-lx450-d-2018-63453756.html, https://baza.drom.ru/novosibirsk/wheel/disc/diski-r-20-dlja-toyota-lc-200-lexus-570-tundra-restajling-khan-5x150-41464364.html; обязании общества с ограниченной ответственностью «Фарпост» прекратить использование размещенного товарного знака № 655133 путем его удаления со страниц продавца «Shinansk» по следующим адресам: https://baza.drom.ru/novosibirsk/wheel/disc/diski-replika-khan-dux3-r22-dlja-lexus-lx570-lx450-d-2018-63453756.html, https://baza.drom.ru/novosibirsk/wheel/disc/diski-r-20-dlja-toyota-lc-200-lexus-570-tundra-restajling-khan-5x150-41464364.html.

Уточнение требований принято судом в судебном заседании 27.09.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы других лиц, поскольку требование неимущественного характера заменено истцом с пяти ранее выявленных объявлений на вышеуказанные;  дело рассматривается с учётом принятых судом уточнений. 

От ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.09.2022 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 03.10.2022, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем. 

От ответчиков и третьих лиц в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ продолжил проведение судебного разбирательства в их отсутствие.

В порядке части 2 статьи 49 АПК РФ истцом в судебном заседании 03.10.2022 заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Фарпост» прекратить использование размещенного товарного знака № 655133 путем его удаления со страниц продавца «Shinansk» по следующим адресам: https://baza.drom.ru/novosibirsk/wheel/disc/diski-replika-khan-dux3-r22-dlja-lexus-lx570-lx450-d-2018-63453756.html, https://baza.drom.ru/novosibirsk/wheel/disc/diski-r-20-dlja-toyota-lc-200-lexus-570-tundra-restajling-khan-5x150-41464364.html.

Также истец указал, что заявленные ранее неимущественные требования к ответчикам об обязании прекратить использование размещенного товарного знака № 655133 путем его удаления со страниц продавца «Shinansk» на сайте https://baza.drom.ru в выявленных пяти объявлениях изменено истцом в судебном заседании на иные два объявления по  следующим адресам: https://baza.drom.ru/novosibirsk/wheel/disc/diski-replika-khan-dux3-r22-dlja-lexus-lx570-lx450-d-2018-63453756.html, https://baza.drom.ru/novosibirsk/wheel/disc/diski-r-20-dlja-toyota-lc-200-lexus-570-tundra-restajling-khan-5x150-41464364.html.

Статья 49 АПК РФ определяет основные диспозитивные права сторон судебного спора, в том числе и распорядительное право истца на отказ от иска.

Право истца отказаться от иска связано с распоряжением им своими материальными правами, поскольку такие процессуальные действия направлены на завершение гражданского процесса за счет отказа от своих материальных прав полностью или частично.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

При этом законодатель в целях обеспечения соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Принимая во внимание, что заявленный истцом отказ от части исковых требований неимущественного характера не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то отказ ООО "Юник Технолоджис" от части исковых требований неимущественного характера к ответчикам ИП ФИО2 и ООО «Фарпост» обязать прекратить использование размещенного товарного знака № 655133 путем его удаления со страниц продавца «Shinansk» по следующим адресам: https://baza.drom.ru/novosibirsk/wheel/disc/diski-replika-khan-dux3-r22-dlja-lexus-lx570-lx450-d-2018-63453756.html, https://baza.drom.ru/novosibirsk/wheel/disc/diski-r-20-dlja-toyota-lc-200-lexus-570-tundra-restajling-khan-5x150-41464364.html, следует принять.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по иску в части требования неимущественного характера об обязании  индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Фарпост» прекратить использование размещенного товарного знака № 655133 путем его удаления со страниц продавца «Shinansk» по следующим адресам: https://baza.drom.ru/novosibirsk/wheel/disc/diski-replika-khan-dux3-r22-dlja-lexus-lx570-lx450-d-2018-63453756.html, https://baza.drom.ru/novosibirsk/wheel/disc/diski-r-20-dlja-toyota-lc-200-lexus-570-tundra-restajling-khan-5x150-41464364.html подлежит прекращению. 

Таким образом, по настоящему делу подлежит рассмотрению исковое требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Фарпост» солидарно компенсации за незаконное использование товарного знака №1492802 в размере 1 000 000 рублей.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.10.2022 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 06.10.2022, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем. 

От ответчиков и третьих лиц в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ продолжил проведение судебного разбирательства в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконное использование ответчиками товарного знака № 655133 путем демонстрации самого товарного знака, а также размещением в сети интернет на странице продавца с наименованием «Shinansk» на интернет-сайте https://baza.drom.ru/ предложения к покупке продукции (колесных дисков) под товарным знаком, принадлежащем истцу.

Ответчик ИП ФИО2 (далее – ответчик 1) возражений относительно заявленных исковых требований, письменного мотивированного отзыва в материалы дела не представила.

Ответчик ООО «Фарпост» (далее – ответчик 2) в  отзыве  с дополнениями к отзыву на исковое заявление, возражал против заявленных исковых требований, указал  на отсутствие нарушения исключительного права с его стороны, на не совершение каких-либо действий, в том числе посреднического характера, которые бы являлись основанием для привлечения его к ответственности в заявленной форме, а также на недобросовестные действия истца, выразившиеся в неоднократном изменении предмета исковых требований.

Также ответчик 2 указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы компенсации.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Общество «Юник Технолоджис» является правообладателем товарного знака , номер государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) – 655133 (далее – товарный знак):

Исключительные права истца подтверждаются выпиской с сайта Роспатента. 

Приоритет общества «Юник Технолоджис» на товарный знак установлен с 14.06.2017. 

Дата истечения срока действия исключительного права: 14.06.2027. 

Товарный знак  охраняется по следующим классам 

МКТУ: 07 - колеса машин. 

08 - ножи перочинные, ножи охотничьи, изделия ножевые, ножи, ножны для холодного оружия, приборы столовые [ножи, вилки и ложки]. 

11 - фары для автомобилей, лампы для указателей поворота для автомобилей, фонари для автомобилей, приспособления противоослепляющие для автомобилистов [аксессуары для ламп]. 

12 - колеса для транспортных средств, колпаки для колес, приспособления противоослепляющие для транспортных средств, шасси автомобилей, автоприцепы, бамперы транспортных средств, капоты двигателей для транспортных средств, спойлеры для транспортных средств, тормоза для транспортных средств, комплекты тормозные для транспортных средств, колодки тормозные для автомобилей, диски тормозные для транспортных средств, кузова автомобилей, кузова для транспортных средств, кузова грузовиков, багажники для транспортных средств, багажники автомобильные для лыж; дополнительное автомобильное оборудование: 

-обвесы автомобильные аэродинамические, колесные диски, радиаторные решетки, расширители колесных арок, накладки переднего бампера, накладки заднего бампера, накладки порогов, накладки диффузора заднего бампера, насадки для выхлопных систем, выхлопные системы.

Лицами, участвующими в деле, права истца на товарный знак не оспариваются.

21.12.2020 истцом в ходе мониторинга сети интернет, проведенного посредством использования доступа в сеть Интернет через интернет-браузер «Яндекс», выявлен сайт baza.drom.ru, содержащий информацию о способах покупки продукции (колесных дисков) через магазин «Shinansk», с размещенным на ней товарным знаком , предлагаемый товар относится к товарам 12 класса МКТУ.

Так истец указывает, что в сети Интернет на сайте baza.drom.ru без соответствующего разрешения общества «Юник Технолоджис» ИП ФИО2 и ООО «Фарпост» осуществляется использование товарного знака , принадлежащего истцу, в форме размещения в сети интернет объявлений о продаже товаров под товарным знаком истца, а также в форме предложения о продаже товаров под товарным знаком истца.

ИП ФИО2 предлагаются к продаже и реализуются товары (колесные диски) под товарным знаком «KHANN» в соответствующих объявлениях.

Также истец полагает, что поскольку ответчик ООО «Фарпост» является владельцем спорного сайта, был осведомлено о наличии нарушений, однако не предпринял каких-либо действий по устранению нарушений, то ответчик-2 также несет ответственность за нарушение исключительных прав на товарный знак на солидарных основаниях.

Вместе с тем истец разрешения на использования товарного знака «KHANN» ответчикам не давал, лицензионных договоров с ответчиками не заключал.

Истец направил в адрес ответчиков требование о прекращении нарушения исключительных прав, а впоследствии претензионные письма о нарушении исключительных прав на товарный знак с требованиями прекратить такое нарушение и выплатить компенсацию.

Претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения. 

Считая, что использование ответчиками товарного знака нарушает исключительные права общества «Юник Технолоджис» на указанное средство индивидуализации, общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчиков и пояснения третьих лиц, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего. 

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Истец определил размер компенсации, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков в размере 1 000 000 рублей.

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что оснований для удовлетворения требований истца в заявленном им объеме к ответчику-2 не имеется, в виду следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что владельцем интернет-сайта «www.baza.drom.ru» является ООО «Фарпост» (ответчик-2), раздел на основном сайте «www.farpost.ru».

Интернет-сайт «www.baza.drom.ru» используется ООО «Фарпост» для размещения в сети интернет объявлений физических и юридических лиц о продаже различных товаров (электронная доска объявлений). 

Сведения о том, что интернет-сайт «www.baza.drom.ru» используется именно ООО «Фарпост» опубликованы для всеобщего сведения на интернет-сайте «www.baza.drom.ru» в разделе «Правила пользования сайтом» по адресу http://companv.farpost.ru/about/contacts/po obiavlenijam/. 

Сведения о том, что ООО «Фарпост» является владельцем интернет-сайта «www.farpost.ru», в том числе «www.baza.drom.ru» опубликованы в государственном реестре организаторов распространения информации в сети интернет, реестровая запись №204-РР от 18.11.2019. 

Государственный реестр организаторов распространения информации в сети интернет опубликован для всеобщего сведения на официальном интернет-сайте Роскомнадзора России «rkn.gov.ru». 

ООО «Фарпост» зарегистрировало базу данных № 2019621831.

В связи с этим при решении вопроса об объеме его прав и обязанностей подлежат учету нормы ГК РФ, определяющие статус информационного посредника. 

В силу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно - телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационнотелекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. 

При этом надлежит учитывать, статьей 1253.1 ГК РФ предусмотрен целый ряд оснований для освобождения информационного посредника от ответственности за нарушение интеллектуальных прав. 

В частности, первый из указанных субъектов осуществляет техническую и автоматизированную функцию передачи информации, инициированной иными лицами (пассивная функцию в коммуникациях – оператор связи, оказывающий телематические услуги по предоставлению доступа к сети, коммуникационные интернет-сервисы, обеспечивающие передачу сообщений между пользователями, социальные сети, располагающие функционалом обмена сообщениями). 

Информационный посредник данного типа освобождается от ответственности при одновременном выполнении трех условий: 

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным. 

Ко второму типу информационных посредников отнесены лица, обеспечивающие возможность размещения информации. Их функционал охватывает управление технической инфраструктурой для размещения и обеспечения постоянного доступа к информации (провайдер хостинга). 

Данный вид посредников освобождается от ответственности при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 

2) в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, он своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. 

К третьей группе информационных посредников отнесены лица, предоставляющие возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием сети Интернет. Специального правового режима в отношении данного лица действующим ГК РФ не предусмотрено. Однако к названным субъектам допустимо относить торрент-трекеры, поисковые сервисы; сервисы контекстной рекламы. 

Статья 1253.1 ГК РФ не содержит положений, конкретизирующих, какие именно условия освобождения от ответственности применимы к данной группе информационных посредников. Вместе с тем, принимая во внимание содержательную близость процессов размещения и предоставления доступа к информации, к ним допустимо применять в порядке аналогии закона предписания, сформулированные для информационных посредников, обеспечивающих размещение информации в сети Интернет. 

Ответственность поименованных лиц за нарушения в связи с использованием сервисов исключительного права третьего лица должна наступать на началах вины. 

При этом, по смыслу положений статьи 1253.1 ГК РФ обязательным условием для привлечения информационного посредника (любого типа) к установленной законом ответственности за нарушение исключительного права третьего лица является достоверная осведомленность о факте такого нарушения в сочетании с представлением в распоряжение посредника сведений и документов, бесспорно подтверждающих факт и характер такого нарушения. 

В силу части 2 статьи 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в состав таких данных, в частности, включены сведения о правообладателе и уполномоченном заявителе, если заявление подается таким лицом; сведения об объекте авторского и (или) смежного права, с указанием на наличие у правообладателя прав на такой объект, а также отсутствие данного им разрешения на его размещение на сайте; указание на доменное имя и (или) сетевой адрес сайта в сети Интернет, где размещен данный объект; согласие заявителя - физического лица на обработку его персональных данных.

Агрегатор (информационный посредник, владелец электронной доски объявлений) при публикации объявлений третьих лиц не имеет возможности оценить законность или незаконность маркировки конкретных товаров товарным знаком. 

Как установлено судом, ООО «Фарпост» не являлось инициатором передачи информации, не определяло получателя указанного материала, не изменяло таковой. 

Следовательно, оснований для привлечения ООО «Фарпост» (ответчик-2) к ответственности по настоящему делу не имеется. 

В отношении требований, предъявленных к ИП ФИО2 (ответчик-1), арбитражный суд констатирует их обоснованность, поскольку факт незаконного использования ответчиком-1 обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при размещении товарного знака в сети Интернет и предложении к продаже в целях реализации ответчиком товаров, являющихся однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано выше, в сети Интернет на сайте «www.baza.drom.ru» без соответствующего разрешения общества «Юник Технолоджис» ИП ФИО2 осуществлялось использование товарного знака «KHANN», принадлежащего истцу, в форме размещения в сети интернет объявлений о продаже товаров под товарным знаком истца в целях предложения о продаже товаров под товарным знаком истца (подпункты 4, 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

ИП ФИО2 предлагались в объявлениях к продаже товары (колесные диски) с использованием обозначения «KHANN», тождественным с товарным знаком истца, являющиеся однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца при осуществлении коммерческой деятельности.

Данное обстоятельство подтверждается снимками-изображениями (скриншотами) страниц продавца «Shinansk» на сайте https://www.baza.drom.ru/. Факт размещения спорных объявлений ответчиком-1 не оспорен.

Нарушение ответчиком-1 исключительного права ООО «Юник Технолоджис»» на товарный знак «KHANN» путем размещения в сети интернет на сайте farpost.ru объявлений о продаже товаров под товарным знаком истца, а также в форме предложения о продаже товаров, под товарным знаком истца надлежащими и допустимыми доказательствами ответчиками не опровергнуто.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10). 

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. 

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. 

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Согласно пункту 43 Правил № 482, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. 

В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. 

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. 

Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится. Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. 

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака. 

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей, в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. 

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства. С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. 

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продаже, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. 

Факт однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров, предлагаемых к продаже ответчиком-1 документально подтвержден.

Товары, предлагаемые к продаже ИП ФИО2 (колесные диски) с использованием обозначения «KHANN» в объявлении, являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. В связи с этим велика вероятность реального смешения обозначений в глазах потребителя.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения ИП ФИО2 исключительных прав общества «Юник Технолоджис» на товарный знак, судом проведён сравнительный анализ товарного знака, права на который принадлежат истцу, и обозначениями, используемыми ответчиками на спорной странице продавца «Shinansk» на сайте https://www.baza.drom.ru/.

По результатам сравнения суд пришёл к следующим выводам.

В спорных объявлениях на сайте https://www.baza.drom.ru/ в описании товаров используется словесное обозначение, которое по своим звуковым, графическим и смысловым признакам является сходными с товарным знаком «KHANN». Словесное обозначение фактически представляет собой точную копию обозначения товарного знака, а именно «KHANN», что обеспечивает очевидное сходство с товарным знаком.

При этом судом при сравнении учтены звуковые характеристики сравниваемых обозначений (ввиду того, что товарный знак и словесное обозначение состоят из одних и тех же символов, они произносятся и воспринимаются на слух абсолютно одинаково - «хан»).

Исходя из существа деятельности, в которой используются обозначения, в обоих случаях слово «KHANN» используется в значении производителя колесных дисков, а также обозначения самой продукции.

Таким образом, сходство до степени смешения между указанными обозначениями в спорных объявлениях и товарным знаком истца очевидно.

Общество «Юник Технолоджис» не давало ИП ФИО2 согласия на использование спорного товарного знака, доказательств правомерности использования товарного знака ответчиком-1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик-1 неправомерно (без согласия правообладателя) использовал принадлежащий истцу товарный знак в форме размещения в сети интернет объявлений о продаже товаров под товарным знаком истца, а также в форме предложения о продаже товаров под товарным знаком истца, что содержит в себе нарушения, предусмотренные подпунктами 4, 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ. 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком-1 товарного знака, принадлежащего истцу, суд считает факт нарушения исключительных прав истца подтвержденным.

Также суд принимает во внимание, что к моменту рассмотрения настоящего дела использование товарного знака «KHANN» на страницах продавца «Shinansk» на сайте https://www.baza.drom.ru/ прекращено в период рассмотрения настоящего спора, при этом такое использование имело длящийся характер, что подтверждается представленными доказательствами и  истцом не оспаривается.

Согласно статье 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 62 Постановления № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Истец, ссылаясь на то, что товарный знак в значительной степени известен потребителям, и незаконно используется ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, а само нарушение исключительного права повлекло существенные финансовые потери для истца, просит взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 1 000 000,00 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик-1 использовал товарный знак истца при осуществлении предпринимательской деятельности – товарный знак размещается на сайте, на котором ИП ФИО2 размещаются объявления по предложению к продаже товаров и иные действия, направленные на извлечение прибыли за счет использования товарного знака истца

Судом установлено, что нарушения исключительного права общества «Юник Технолоджис» выявлены и зафиксированы истцом неоднократно в период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года, указанные нарушения имели длящийся характер (более 1 года). 

В свою очередь удаление спорных страниц, на которых использовался товарный знак, было осуществлено ответчиком-1 в период рассмотрения настоящего дела, при этом последнее объявление было удалено в сентябре 2022 года, что следует из представленных в материалы дела со стороны ответчика-2 доказательств.

Между тем, суд находит возможным уменьшить сумму компенсации до 250 000 рублей, исходя из следующего.

Устанавливая соответствующую сумму компенсации, суд учитывает, что истцом не представлено убедительного экономического обоснования соответствия заявленной суммы компенсации степени известности знака, в деле отсутствует подтверждения того, что товарный знак был размещен на товаре третьими лицами без согласия правообладателя. 

Суд также учитывает реальную степень вины нарушителя (в том числе отсутствие признаков того, что нарушение носило грубый характер), отсутствие подтверждений того, что использование результатов интеллектуальной деятельности являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, а также то, что ответчик-1 ранее не привлекался к ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Доказательств повторности нарушения исключительных прав со стороны ответчика – ИП ФИО2, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства совершения нарушения исключительных прав на товарный знак ответчиком-1 впервые, степень вины, отсутствие относимых и допустимых доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает возможным взыскать с ответчика-1 в пользу истца компенсацию в размере 250 000 рублей.

Законных оснований для более существенного снижения суммы компенсации суд не усматривает.

Оценив в соответствии со статей 71 АПК все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования общества «Юник Технолоджис» к ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в размере 250 000 рублей компенсации за допущенное нарушение, сумму которой суд оценивает, как разумную и справедливую, позволяющую компенсировать правообладателю его возможные убытки и удержать ответчика-1 от нарушения прав истца в будущем.

Расходы по государственной пошлине от требования о взыскании компенсации подлежат распределению в соответствии с ч. 1 статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Принимая во внимание, что удаление спорных объявлений ответчиком-1 осуществлено в период рассмотрения настоящего дела, при этом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ истцом в судебном заседании 03.10.2022 заявлено об отказе от исковых требований неимущественного характера об обязании прекратить использование товарного знака, то государственная пошлина за указанное неимущественное требование также подлежит взысканию с ответчика-1 в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК ТЕХНОЛОДЖИС" от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью  "ФАРПОСТ" в части требования об обязании прекратить использование размещенного товарного знака №655133 путем его удаления со страниц продавца «Shinansk» по следующим адресам:

- https://baza.drom.ru/novosibirsk/wheel/disc/diski-replika-khan-dux3-r22-dlja-lexus-lx570-lx450-d-2018-63453756.html

- https://baza.drom.ru/novosibirsk/wheel/disc/ diski-r-20-dlja-toyota-lc-200-lexus-570-tundra-restajling-khan-5x150-41564364.html.

Производство по делу в  этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК ТЕХНОЛОДЖИС" (ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №655133 в размере 250 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 750 рублей.

 В остальной части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРПОСТ» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.