ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14069/2023

Дело № А41-8048/22

27 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «Гранд Тур» о признании недействительными сделками платежей в размере 608 000 руб. по делу № А41-8048/22

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд Тур»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Гранд Тур» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.11.2022,

от ИП ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.06.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу №А41-8048/22 ООО «Гранд Тур» (ИНН 

<

***> , КПП 501801001, ОГРН 

<

***> , юридический адрес: 141079, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий ООО «Гранд Тур» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в размере 608 000 руб., совершенных должником в пользу ИП ФИО4, и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу ООО «Гранд Тур» 608 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 16.08.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Гранд Тур» по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП ФИО4 о времени и месте судебного заседания по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание заявленных требований и просил суд признать сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения заявления, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Гранд Тур».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2016 между ООО «УК «Русинвест-Сервис» (арендодатель), действующим от имени ИП ФИО4 по агентскому договору от 02.06.2014 №02-06/14Ф и от 28.12.2016 №28-12/16/1, и ООО «Гранд Тур» (арендатор) заключен предварительный договор аренды № 28-12/16/2 в отношении нежилых помещений фитнес - центра, расположенных в многоэтажных жилых домах по адресу: 

<

...>, корп. 2, сроком на пять лет.

Дополнительным соглашением от 20.12.2017 стороны установили срок действия предварительного договора – 10 лет.

26.03.2018 между ООО «УК «Русинвест-Сервис» (арендодатель), действующим в том числе от имени ИП ФИО4 по агентскому договору от 02.06.2014 №02-06/14Ф и от 28.12.2016 №28-12/16/1, и ООО «Гранд Тур» (арендатор) заключен договор аренды № 60-02/18 указанных нежилых помещений сроком на 10 лет.

Плата за пользование имуществом установлена в размере 4 000 000 руб. в месяц и подлежит оплате ежемесячно в течение пяти рабочих дней с начала месяца за текущий месяц (пункт 3.1 предварительного договора аренды, пункт 5.1 договора аренды).

Договор аренды от 26.03.2018 № 60-02/18 в установленном порядке зарегистрирован в УФРС по Московской области 29.08.2018.

11.08.2021, 16.08.2021, 22.08.2021 с расчетного счета должника произведены платежи с указанием назначения: «В погашение обязательств по предварительному договору аренды № 28-12/16/2 от 28.12.2016 г.» на общую сумму 608 000 руб.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтением в отношении отдельного кредитора, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

С учетом даты принятия заявления о признании ООО «Гранд Тур» несостоятельным (банкротом) 11.02.2022, перечисление денежных средств совершено в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Заявитель полагает, что с учетом наличия у должника неисполненных обязательств на дату проведения оспариваемых платежей, о чем контрагент мог получить информацию из открытых источников, в том числе с сайта Росстата, сайта ФССП России, то ИП ФИО4 был уведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем его поведение не соответствует принципам добросовестности и осмотрительности.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи по предварительному договору аренды от 28.12.2016 № 28-12/16/2 носят характер платежей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорные платежи совершены в рамках предварительного договора аренды, заключенного сторонами за шесть лет до введения в отношении ООО «Гранд Тур» процедуры банкротства.

Впоследствии между сторонами заключен договор аренды от 26.03.2018 № 60-02/18 указанных нежилых помещений, который в установленном порядке зарегистрирован в УФРС по Московской области 29.08.2018.

При этом представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании не опроверг факт наличия между сторонами арендных отношений и использования должником помещений фитнес – центра, принадлежащих на праве собственности, в том числе ИП ФИО4

Конкурсный управляющий должника подтверждает, что платежи по предварительному договору аренды носят периодический характер и осуществлялись ООО «Гранд Тур» в течение продолжительного времени. Как указано им в заявлении, в период с 28.02.2018 по 22.08.2021 должником осуществлены платежи в пользу ИП ФИО4 на общую сумму 42 294 398, 88 руб. с назначением платежа: «В погашение обязательств по предварительному договору аренды № 28-12/16/2 от 28.12.2016 г.».

Доказательств наличия у ИП ФИО4 сведений о неплатежеспособности должника либо о наличии между сторонами заинтересованности конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, нахождении общества в кризисной ситуации, без выяснения причин неисполнения обязательства.

Учитывая изложенное, ссылка конкурсного управляющего ООО «Гранд Тур» о наличии у ИП ФИО4 сведений о финансовом состоянии должника на основании сведений с сайтов Росстата и ФССП России отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник производил оплату арендных платежей в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств, что плата за аренду нежилого помещения  завышена либо договор аренды заключен на нерыночных условиях, а также что равноценное встречное предоставление со стороны арендодателя отсутствовало, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу № А41-8048/22 надлежит отменить, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу № А41-8048/22 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гранд Тур» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин